Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-971/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-971/2022                                 УИД 78RS0006-01-2022-003850-54

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                        «23» июня 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Сергея Евгеньевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 25.04.2022 о прекращении проверки по материалу дорожного-транспортного происшествия № 766 от 22.02.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 25.04.2022 прекращено производство по материалу дорожного-транспортного происшествия № 766 от 22.02.2022 с участием водителей Колесникова И.А. и Филатова С.Е. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением Филатов С.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 25.04.2022 изменить, поскольку постановление должностного лица в нарушение п. 13.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 содержит вывод о виновности Филатова С.Е. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, в то время как сам Филатов С.Е. вину в произошедшем ДТП не признал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен не был.

В судебное заседание Филатов С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не представил, защитника не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Филатова С.Е.

В судебном заседании второй участник ДТП – Колесников И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Шкода по <адрес>, остановился с включенным сигналом поворота на пересечении <адрес> и <адрес>, ожидал возможности осуществления маневра. Сзади в его автомобиль въехало такси. Он и водитель такси вышли из автомобилей, второй участник ДТП удивился, что не увидел автомобиль Колесникова И.А. Более второго участника ДТП он не видел.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно сообщению начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга уволен из ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Выслушав Колесникова И.А., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова И.А. с автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № под управлением Филатова С.Е. пострадавших при ДТП нет. Материалами дела подтверждается, что водитель Филатов С.Е., управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> у <адрес> совершил наезд на остановившееся транспортное средство Лада государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова И.А. Опросить водителя Филатова С.Е. в ходе административного расследования не представилось возможным.

Прекращая производство по материалу ДТП, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркин Е.А. исходил из того, что срок привлечения водителей к административной ответственности истек.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с изложенным, указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным постановлением констатировано, что водитель Филатов С.Е., управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> у <адрес> совершил наезд на остановившееся транспортное средство Лада государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова И.А., то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из постановления от 25.04.2022.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1. наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2. объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3. прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4. освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 6.8, 6.9, ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 14.5, ст.ст. 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.30, ч.ч. 1 и 2 ст. 16.2, ст.ст. 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и ч. 2 ст. 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. отсутствие события административного правонарушения;

2. отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3. действия лица в состоянии крайней необходимости;

4. издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5. признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1. совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6. истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7. наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8. смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1. внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9. иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требования КоАП РФ, а именно по итогам рассмотрения материала ДТП, установив факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ГИБДД, руководствуясь положениями ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, был обязан вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не о прекращении проверки по материалу ДПТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Филатова Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 25.04.2022 изменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что Филатов С.Е., управляя автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на остановившееся транспортное средство Лада государственный регистрационный знак № под управлением Колесникова И.А.

В остальной части постановление от 25.04.2022 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                       М.М. Абрамова