Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 26.01.2024

Мировой судья – Старикова Н.В.

Дело №

Номер дела в суде первой инстанции 2ДД.ММ.ГГГГ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                     01 марта 2024 г.                            

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковитова Ю. М. и по частной жалобе ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» к Яковитову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены в части. В пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» с Яковитова Ю.М. взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 173).

Яковитов Ю.М. обратился с заявлением о взыскании с ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов, связанных с возмещением судебных расходов, в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Яковитова Ю.М. с пользу ООО «ПИК «Пермь-Комфорт» взысканы судебные расходы по оплате расходов на представителя в размере 5 000 руб., по возмещению расходов, связанных с возмещением судебных расходов, в размере 3 000 руб. В остальной части требований отказано.

ООО «ПИК «Пермь-Комфорт» не согласившись с указанным определением, просит его отменить в части удовлетворения требований Яковитова Ю.М. о взыскании судебных расходов, в указанной части в удовлетворении требований отказать. Указывает, что с учетом содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о взыскании с ответчика, процент удовлетворенных требований составил 83,47%.

Яковитов Ю.М., также не согласившись с данным определением, просит его отменить, сославшись на то, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимо полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» обратилось в суд с иском к Яковитову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 47 168,28 руб., в том числе пени в размере 7794,47 руб., расходов по уплате госпошлины.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Яковитова Ю.М. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные и коммунальные услуги в размере 0,60 руб.; пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 216,46 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь 2021 прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д. 122,156).

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» к Яковитову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворены в части. В пользу ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» с Яковитова Ю.М. взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик Яковитов Ю.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «ИК «Комфорт-Пермь» судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов, связанных с возмещением судебных расходов, в размере 6 000 руб.

Впоследствии, в судебном заседании Яковитов Ю.М. и его представитель Бырылова Н.В. уточнили требования, просили взыскать с истца представительские расходы в размере 26 775 руб., расходы, связанные с возмещением судебных расходов, в размере 6 000 руб., итого 32 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Яковитовым Ю.М. (заказчик) и Бурыловой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого в судебном участке № индустриального судебного района <адрес>, гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Заданием на оказание услуг (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора, в заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. договора возмездного оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения заказчика, исполнитель вправе использовать любые из указанных ниже действий:

- представлять и вести дело заказчика в суде общей юрисдикции, осуществлять любые процессуальные действия, правом осуществления которых обладают лица, участвующие в деле;

- осуществлять подачу ходатайств, заявлений, представлять отзыв на заявления в устном и письменном порядке, составлять расчеты задолженности и пени по представленным документам;

- осуществлять все другие необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика в суде.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 35 000 руб., что предусмотрено п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 185,186).

Как следует из Задания №, являющемуся приложением № к договору возмездного оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по заданию заказчика осуществляет следующие услуги:

Организация досудебных или внесудебных мероприятий:

- организация досудебных или внесудебных мероприятий;

- консультирование (устное или письменное) заказчика в рамках предмета договора;

- представление интересов заказчика в УК ООО «ПИК Комфорт»;

- правовой анализ представленных заказчиком документов;

- судебное представительство (первая инстанция);

- представление интересов заказчика в рамках предмета договора возмездного оказания правовых услуг в суде первой инстанции (в соответствии с правилами гражданского и административного судопроизводства);

- подготовка исполнителем всех процессуальных документов (возражений, ходатайств, заявлений, отзывов);

- участие исполнителя в судебных заседаниях;

- получение решения или иного судебного акта (постановления, определения).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем по поручению заказчика на основании договора возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого в судебном участке № Индустриального районного суда <адрес>, гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем оказаны услуги на сумму 35 000 руб. Услуги выполнены полностью и надлежащим образом (том 1, л.д. 187).

Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 188), документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. (том 1, л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ между Яковитовым Ю.М. (заказчик) и Бурыловой Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по возмещению судебных расходов, осуществить выход по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого в судебном участке № Индустриального судебного района <адрес>, гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение поручения заказчика, использовать любые из указанных ниже действий:

- представлять и вести дело заказчика в суде общей юрисдикции, осуществлять любые процессуальные действия, правом осуществления которых обладают лица, участвующие в деле;

- осуществлять подачу ходатайств, заявлений, представлять отзыв на заявления в устном и письменном порядке, жалобы;

- осуществлять все другие необходимые действия, направленные на представление интересов заказчика в суде.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 6 000 руб., что предусмотрено п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 190).

Согласно акту оказанных юридических по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлено заявлении в УК ООО «ПИК комфорта» об исключении задолженности из квитанций по начислению за услуги ЖКХ, согласно решения суда. ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на возмещение судебных расходов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с участием в судебном заседании первой инстанции. Итого оказано услуг на сумму 6 000 руб. (том 1, л.д. 191)

Факт оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 192), документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (том 1, л.д. 193).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел принципы разумности, справедливости, принял во внимание объем дела, характер спора и его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, а именно устное консультирование, составление возражений и расчетов на представленные уточненные исковые требования истца по иску в количестве 5 штук, участие в трех судебных заседаниях, участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определив разумную сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб., по возмещению расходов, связанных с возмещением судебных расходов, в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя не может согласиться.

Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела предусмотрены статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая возражения со стороны истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд определяет обоснованным размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права. Так, представителем ответчика Бурыловой Н.В., действующей по устному ходатайству, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению возражений относительного уточненных исковых заявлений. Также в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, составлению заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> проведены с участием представителя ответчика судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 90), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 159), ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 171-172), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 226-228). С учетом изложенного, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. является объективно разумным, с учетом фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы жалоб относительно неверного применения принципа пропорциональности к удовлетворенным требованиям.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Яковитова Ю.М. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные и коммунальные услуги в размере 0,60 руб.; пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 3 216,46 руб., итого размер имущественных требований составлял 3 217,06 руб.

В спорной ситуации уточнение исковых требований произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-67), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120-122), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154-157), ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 167-169).

Из этих сумм удовлетворены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 2 685,19 руб., что составляет 83,47 %.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 0,60 руб., пени в размере 3 216,46 руб., и размера сумм, взысканных решением мирового судьи по данным требованиям – 2 685,19 руб. (83,47%), с учетом принципа пропорциональности (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в счет возмещения понесенных расходов на представителя в размере 5 785,50 руб. = 35 000 руб. х 16,53%

При этом, отклоняя доводы жалобы Яковитова Ю.М. о злоупотреблении правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание, что истец реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на отказ от иска в части требований и уменьшение их размера в остальной части; уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по существу; каких-либо доказательств того, что уменьшение истцом размера исковых требований было результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ПИК «Комфорт-Пермь» в пользу Яковитова Ю. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 785,50 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное определение составлено 18.03.2024