Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-311/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-29/2024 (1-311/2023)

УИД 11RS0006-01-2023-002395-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 24 января 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

потерпевшего К

подсудимого Демидова С.В.,

его защитника-адвоката Припа П.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Демидова С. В., .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Демидов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., Демидов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., обнаружил банковскую карту ...» №, эмитированную к расчетному счету №, открытому в филиале «...» по адресу: ..., на имя К которую похитил с целью тайного хищения денежных средств с указанного расчетного счета.

Далее, Демидов С.В., в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Потерпевший №1, эмитированную к его расчетному счету, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 посредством осуществления следующих покупок и оплаты услуг:

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ...,
... - оплатил покупку товаров двумя операциями на сумму 270 рублей 00 копеек и 102 рубля 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 82 рубля 99 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 69 рублей 90 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении аптеки «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 23 рубля 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 39 рублей 90 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 119 рублей 90 копеек;

- дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг.,
Демидов С.В., находясь в автобусе марки «...», г.р.з. №, осуществляющего движение по маршруту № ... из ... ..., оплатил проезд одной операцией, после чего в дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. осуществлена транзакция за проезд на сумму 45 рублей;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 177 рублей 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 185 рублей 90 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... ... - оплатил покупку товаров на сумму 751 рубль 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 50 рублей 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении бара «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 360 рублей 00 копеек;

- дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. Демидов С.В., находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... - оплатил покупку товаров на сумму 105 рублей 00 копеек.

Таким образом, Демидов С.В., в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., тайно, из корыстных побуждений, похитил с расчетного счета на имя К денежные средства на общую сумму 2 381 рубль 59 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Демидов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Демидова С.В., данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.63-66 т.1, л.д.131-134 т.1, л.д.54-55 т.2, л.д.92-94 т.2, л.д.235-236 т.2.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Демидов С.В. показал, что в ночь с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. они вместе с Г. и К. находились в гостях у К., распивали спиртное. дд.мм.гггг. в утренние часы они вместе с К направились в гости к Г., где в ходе конфликта последняя выпроводила их из квартиры, при этом они с К. направились к тому домой. Находясь в квартире К. по адресу: ..., они распивали спиртные напитки. В какой-то момент К заснул, а он, в свою очередь, тайно похитил, в том числе банковскую карту банка «...», которую достал из кармана штанов, после чего ушел из квартиры. Также в тот же день он осуществлял покупки (спиртное, сигареты и еду) в различных магазинах ..., расплачиваясь посредством похищенной банковской карты.

В заявлении от дд.мм.гггг., зарегистрированном в КУСП ОМВД России по ... за №, Демидов С.В. сознался в совершении в период времени дд.мм.гггг. кражи, в том числе банковской карты, принадлежащей К., л.д.28 т.1.

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. подозреваемый Демидов С.В. в присутствии защитника Припа П.Г. указал место нахождения магазинов, в которых им осуществлялись различные покупки посредством похищенной банковской карты, в том числе магазины: «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...» и «...»», л.д.118-128 т.1.

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. обвиняемый Демидов С.В. в присутствии защитника Припа П.Г. также указал место, откуда им была похищена, в том числе банковская карта потерпевшего К., л.д.97-102 т.2.

В судебном заседании подсудимый Демидов С.В. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в инкриминируемом преступлении раскаивается.

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся свидетелей К., Г. и К суд приходит к выводу, что виновность Демидова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Виновность Демидова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.46-51 т.1, л.д.140-141 т.1, л.д.245-249 т.1, л.д.71-72 т.2, которые были им подтверждены, о том, что в его собственности находится, в том числе банковская карта банка ...», счет которой привязан к его абонентскому номеру. На момент хищения на счету банковской карты находилось около 4000 рублей. Так, дд.мм.гггг. на протяжении дня он находился дома по адресу: .... дд.мм.гггг. после дд.мм.гггг. к нему пришел брат, при этом, находясь в сонном состоянии, он не обратил внимание, был ли тот один или нет, однако сквозь сон слышал, как К с кем-то разговаривает. Около дд.мм.гггг. он стал собираться в магазин, при этом заметил, что в карманах джинсов отсутствует банковская карта банка «...». Впоследствии стало известно, что Демидов С.В. похитил данную банковскую карту, а затем без его разрешения осуществил с нее различные покупки в магазинах Усинска и ..., а всего на общую сумму 2 381 рубль 59 копеек, ввиду чего ему причинен ущерб на указанную сумму.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в зал судебного заседания свидетелей К., Г и К.

Так, свидетель К. (л.д.52-54 т.1, л.д.201-203 т.1 т.1) показал, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. они находились в гостях у К вместе с Б Д и Г., распивали спиртное. Спустя некоторое время они покинули квартиру К и направились к Г в гости, где продолжили отдыхать, а спустя время между Д. и Г. произошел конфликт, в связи с чем последняя их выставила за дверь, после чего они направились к нему домой. Учитывая, что Д находился в состоянии алкогольного опьянения, тот остался у него на ночлег. Около дд.мм.гггг., проснувшись, обнаружил, что Д. в квартире уже нет, при этом вскоре со слов брата стало известно о пропаже, в том числе банковской карты. В связи с указанными обстоятельствами он пытался связаться с Д однако дозвониться не представилось возможным, после чего он позвонил в полицию, сообщив о пропаже. Дополнительно показал, что в инкриминируемый период времени посторонних лиц, кроме Д в квартире не было.

Свидетель Г. (л.д.93-96 т.1) показала, что дд.мм.гггг. в вечернее время она находилась в гостях у К где, в том числе находились Д и К распивали спиртное, а утром дд.мм.гггг. направились с Д к ней домой, с ними также пошел и К. Впоследствии, находясь дома, в ходе ссоры с Демидовым С. она выгнала их из дома. Также она слышала разговор между К. и Демидовым С. о том, что те собирались пойти в квартиру К Вечером этого же дня со слов сотрудников полиции стало известно о том, что Демидов С. похитил чужое имущество. Также ей звонил и К, который искал Демидова С.

Свидетель К (л.д.135-136 т.1) показала, что дд.мм.гггг. около дд.мм.гггг. она приехала в гости к брату Б где также находились Демидов С., Г, К., а спустя время все разъехались по домам. дд.мм.гггг. со слов К стало известно о том, что у его брата К было похищено имущество, к чему возможно причастен Демидов С.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Я., которая пояснила, что подсудимый приходится ей братом, которого она характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и работоспособного человека.

Также виновность Демидова С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., согласно которому поступило сообщение от К о пропаже, в том числе банковской карты его брата, л.д.3 т.1.

- заявлением К. от дд.мм.гггг., согласно которому последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дд.мм.гггг. в период времени с дд.мм.гггг. похитило принадлежащее ему имущество, л.д.4 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому было осмотрено жилое помещение по адресу: ..., л.д.7-15 т.1.

- протоколом обыска от дд.мм.гггг., согласно которому по месту жительства Демидова С.В. по адресу: ..., были обнаружены и изъяты, в том числе банковская карта ...» № на имя К., л.д.37-43 т.1.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., согласно которому по факту хищения денежных средств с расчетного счета К. на общую сумму 2 381 рубль 59 копеек был выявлен Демидов С.В., л.д.72 т.1.

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием подозреваемого Демидова С.В. было осмотрено помещение бара «...» по адресу: ..., зафиксировано место совершения преступления, где Демидов С.В. осуществил покупку, расплатившись похищенной банковской картой, л.д.74-78 т.1.

- протоколами осмотра мест происшествий от дд.мм.гггг., согласно были осмотрены помещения магазина «...» по адресу: ...; магазина «...» по адресу: ... магазина «...» по адресу: ...; аптеки «...» по адресу: ...; магазина «...» по адресу: ...; магазина «...» по адресу: ...; магазина «...» по адресу: ...; магазина «...» по адресу: ... магазина «...» по адресу: ...; магазина «...» по адресу: ...; транспортное средство марки «...», г.р.з. №, маршрута общественного транспорта № ...» по адресу: ..., где зафиксировано место совершения преступления, а также установлено, что оплата товаров может производиться через терминалы безналичной оплаты. Кроме того, из магазина «...» был изъят кассовый чек на сумму 751 рубль, который осмотрен протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг., л.д.79-84 т.1, л.д.210-212 т.1, л.д.213-215 т.1, л.д.216-218 т.1, л.д.219-221 т.1, л.д.222-224 т.1, л.д.225-227 т.1, л.д.228-230 т.1, л.д.231-233 т.1, л.д.234-236 т.1, л.д.237-239 т.1, л.д.23-25 т.2, соответственно.

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. были осмотрены изъятые предметы, в том числе: банковская карта на имя К л.д.100-113 т.1.

- информацией ...» от дд.мм.гггг., согласно которой на имя К. открыт расчетный счет №, л.д.139 т.1 и л.д.73 т.2.

- информацией МУП «Муниципальные перевозки» МО ГО «Усинск» № от дд.мм.гггг., согласно которой дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. были осуществлены транзакции на сумму 45 руб. и дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. - 0 руб. на автобусе ..., г.р.з. №, следовавшего по маршруту № ...», при этом проезд данного пассажира осуществлялся один раз в дд.мм.гггг., а транзакция прошла в дд.мм.гггг., л.д.190-192 т.1.

- протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг. был осмотрен, в том числе оптический диск с выпиской по счету потерпевшего К. В ходе осмотра установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. были произведены списания денежных средств посредством осуществления покупок и услуг в различных магазинах ... и транспорта, на общую сумму 2381 рубль 59 копеек, л.д.12-21 т.2.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Демидова С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Судом с достаточной полнотой установлено, что преступление совершено при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Факт хищения подсудимым Демидовым С.В. принадлежащих К. денежных средств в сумме 2 381 рубль 59 копеек с банковского счета, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В период предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Демидов С.В. давал подробные и признательные показания, указывая обстоятельства хищения банковской карты потерпевшего К., с которой в последующем совершил различные покупки товаров и услуг в ... и ....

Так, потерпевший К. в ходе предварительного следствия и в суде подробно сообщил, что в инкриминируемый период времени он обнаружил пропажу банковской карты, а впоследствии выявил и списание денежных средств с банковского счета в сумме 2 381 рубль 59 копеек, которые он не осуществлял, при этом накануне его брат К. совместно с Демидовым С.В. находились по месту его жительства.

Показания потерпевшего К в деталях согласуются с признательными показаниями подсудимого Демидова С.В., показаниями свидетелей К. об обстоятельствах пропажи банковской карты на имя К ставшие известными со слов брата, Г. и К., а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколом обыска в жилище Демидова С.В., в ходе которого была изъята похищенная банковская карта, протоколами осмотра предметов, в том числе диска с выпиской по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему, иными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» потерпевшего К. также нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в сумме 2 381 рубль 59 копеек были изъяты подсудимым с расчетного счета банковской карты потерпевшего путем осуществления различных покупок товаров и услуг.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Демидова С.В. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Демидов С.В. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Демидов С.В. судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. принимал участие .......

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Демидова С.В., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Сообщение Демидова С.В. о совершении преступления в отношении потерпевшего К., зафиксированное в заявлении от дд.мм.гггг., суд, наряду с показаниями Демидова С.В., в том числе при даче первоначальных объяснений, при производстве обыска в жилище, в ходе которой подсудимый добровольно выдал похищенную банковскую карту, которая впоследствии была возвращена потерпевшему, в ходе осмотра места происшествия и производства проверки показаний на месте об обстоятельствах обнаружения банковской карты и последующего хищения посредством похищенной карты денежных средств с расчетного счета потерпевшего К., расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи смягчающими наказание обстоятельствами у Демидова С.В. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у виновного малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие; участие в специальной военной операции по защите Отечества, наличие государственных наград; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания, которые расцениваются судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Демидова С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления в отношении имущества потерпевшего К., либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый в суде показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение по совершению данного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении Демидова С.В., с учетом способа совершения данного преступления, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного Демидовым С.В. умышленного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого Демидова С.В., его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое невозможно без изоляции от общества.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается.

Эти же обстоятельства, а также наличие у подсудимого удовлетворительных характеристик, его состояние здоровья, семейное положение суд учитывает при определении срока наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Демидову С.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, как оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Демидову С.В. по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Для отбывания наказания Демидову С.В. суд определяет исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Ввиду того, что ранее Демидову С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора на апелляционный период ему следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования адвокат Припа П.Г. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Демидова С.В. Защитнику Припа П.Г. выплачено вознаграждение в общей сумме 47 426 рублей 40 копеек (40 513 рублей 20 копеек + 6 913 рублей 20 копеек).

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Демидовым С.В. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В отношении имущества, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск с выпиской по счету и чек о покупке товаров в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле; на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следы рук подлежат уничтожению; ноутбук, блок питания с проводом, сотовый телефон с двумя сим-картами, банковскую карту – считать возвращенной по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Демидова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период Демидову С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Демидову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Демидову С.В. под стражей в период с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Демидова С. В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 47 426 (сорок семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Припа П.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», блок питания с проводом, сотовый телефон марки «Samsung модели «S9+» с двумя сим-картами, банковская карта на имя К выданные на ответственное хранение владельцу К. – считать ему возвращенными; оптический диск с ответом на запрос от ...» - хранить при уголовном деле; чек о покупке на 751 рубль, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – хранить при уголовном деле; 6 следов рук на 5 отрезках липкой ленты, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.С. Мозымова