Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2024 от 06.05.2024

№12-98/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Коллегии адвокатов «СоветникПрав» Осадчук Ю.П. в интересах Устинова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 18.04.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> Устинов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год восемь месяцев.

Адвокат Осадчук Ю.П. в интересах Устинова В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ввиду недопустимости принятых в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в отсутствие понятых, отсутствия у суда объективных доказательств совершенного им правонарушения.

В судебном заседании Устинов В.Ю. не присутствовал, извещен надлежащим образом. Защитник адвокат Осадчук Ю.П.. пояснив о не желании Устинова в.Ю. участвовать в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просил ее удовлетворить.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Судья, выслушав защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что <дата обезличена> примерно в 22 часа 15 минут, Устинов В.Ю., находясь по адресу: <адрес> являясь водителем транспортного средства марки «Хендай соната», гос.номер <№>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, о чем <дата обезличена> инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Также должностное лицо обратилось с соответствующим рапортом по данному факту на имя Командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области (л.д. 5).

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. <№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов дела видно, что мировой судья, привлекая Устинова В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил его вину протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), сведениями алкотестера, рапортом (л.д. 5), показаниями должностного лица, видеозаписью, то есть мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина Устинова В.Ю. на основе всех представленных доказательств.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 30 АК <№> от <дата обезличена> и протокола <адрес> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Устинова В.Ю. на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные акт и протокол подписаны Устиновым В.Ю. в отсутствие понятых без замечаний. При этом в вышеуказанных акте и протоколе имеются отметки об осуществлении видеозаписи.

Заявляя о недопустимости указанных акта и протокола, а также протокола <адрес> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, адвокат Осадчук Ю.П. указывает на нарушение должностным лицом требований ст. 26.8, 27.12 КоАП РФ, поскольку понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, а видеосъемка проводилась на камеру мобильного телефона должностного лица, установленным порядком не сертифицированную.

Суд не может согласиться с вышеприведенными доводами, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пункты 8 и 21 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под средством измерений понимает техническое средство, предназначенное для измерений, состоящих из совокупности операций, выполняемых для определения количественного значения величины.

По смыслу приведенных норм поверке подлежат лишь те функции технического средства, которые связаны с измерением каких-либо величин.

Видеофиксация, не сопровождающаяся определением количественного значения физической величины (скорости, массы и т.п.), сама по себе не нуждается в подтверждении соответствия метрологическим требованиям.

В связи с этим, вопреки мнению автора жалобы, осуществление техническим устройством видеозаписи для визуальной фиксации дорожно-транспортной ситуации не требует поверки как условия для оценки достоверности полученных результатов, о котором идет речь в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстановка, зафиксированная с помощью видеозаписывающего устройства, согласуется с показаниями должностного лица ФИО2. в судебном заседании мирового суда.

Указанная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства, приобщена к материалам административного дела, признана мировым судьей допустимым доказательством. Ее содержание лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалось.

Также Устиновым В.Ю. не оспаривался и сам факт ведения видеозаписи, отстранения от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья критически относится к доводам жалобы о возможности привлечения понятых и отсутствии, в связи с этим необходимости ведения видеозаписи, поскольку они опровергаются материалами административного дела, а положения ст. 27.12 КоАП РФ нем содержат указания, что видеозапись применяется только при невозможности привлечения понятых.

Ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден, доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Мурзагалиевым автомобилем без государственного регистрационного знака.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Устинова В.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В то же время в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата обезличена> мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении, мотивов назначения Устинову В.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца не привел, указав, что им учитываются данные о личности виновного и характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административное наказание.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Устинов В.Ю. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, каких-либо иных обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, мировым судьей также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Устинова В.Ю., трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности водителя миксера, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, суд полагает необходимым снизить размер назначенного Устинову В.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года 6 месяцев, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений.

В остальной части постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> о привлечении Устинова ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

    Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке Главы 30 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Сердюкова