Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 ~ М-344/2022 от 15.02.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-000503-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-761/2022 по иску ООО «Автотранс» к Булдаковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс», через своего представителя Ладыгину А.М., действующую на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с исковым заявлением к Булдаковой Т.А., в котором просит взыскать с ущерб, причиненный ООО «Автотранс» в размере 160 726 руб., из которых 150 545 руб. ущерб, причиненный транспортному средству № с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс»; 9 000,00 руб. расходы за проведение экспертизы для определения размера ущерба; 1 181 руб. расходы за направление телеграммы с извещением о дате и месте осмотра транспортного средства, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 164 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля № государственный номер № под управлением Булдаковой Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия фургону-рефрижератору № государственный номер № были причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Булдаковой Т.А. п. 8.12 Правил дорожного движения. В отношении водителя Булдаковой Т.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный номер № Булдаковой Т.А. не была застрахована.

Экспертом-техником ООО «Техническая экспертиза и оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 545 руб. За составление заключения уплачено 9 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Булдакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО и Булдаковой Т.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 164 км. автодороги Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля № государственный номер № под управлением Булдаковой Т.А.

Право собственности ООО «Автотранс» на автомобиль № государственный номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль № государственный номер № владельцем транспортного средства является Булдакова Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Булдаковой Т.А., которая допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с пунктом 8.12 названных Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя Булдаковой Т.А., поскольку из обстоятельств дела видно, что она, двигаясь задним ходом, допустила столкновение со стоящим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта РСА, согласно которым на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил действие.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Булдакову Т.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия она являлась непосредственным причинителем вреда, владела источником повышенной опасности на законных основаниях.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 545 руб.

Изложенные в заключении выводы о стоимости материального ущерба сомнений у суда не вызывают. Эксперт-техник ФИО5 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером №

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб. подтверждаются договором по проведению независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1181 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 561 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 620 руб.

Расходы на отправку телеграммы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4415 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235, 237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Автотранс» к Булдаковой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Булдаковой Т. А. в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 545 руб., расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 1181 руб., расходы по оплате государственной пошлине 4415 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2022 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.