Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2020 ~ М-2697/2020 от 04.09.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-007568-91

2-2175/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца Вершинина А.С., действующего на основании доверенности 70Аа 1350320 от 23.03.2020, сроком на пять лет,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Викторовны к Колупаеву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к Колупаеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 95759 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3073 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2019 в 15 часов 30 минут в г.Томск на ул. Мичурина, 97А, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Vitz г/н ..., собственником которого является Тарасова С.В. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н ..., под управлением Колупаева А.А., собственником которого является К.. Виновником ДТП является Колупаев А.А., который после совершения ДТП скрылся, не имел права на управление транспортным средством, при этом гражданская ответственность Колупаева А.А. застрахована не была. В результате данного ДТП транспортному средству Toyota Vitz г/н ..., причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz г/н ..., истец обратился к независимому эксперту «Сиб-Эксперт» ИП Папылев А.В. Согласно экспертному заключению №1301/01/20 от 14.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz г/н ... без учета заменяемых деталей составляет 95759 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец для участия в деле направил своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истицы Тарасовой С.В. имеется транспортное средство Toyota Vitz г/н К688КР70, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС № 25 УР 254233 (л.д.5).

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 12.09.2020, в указанную дату по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 97А, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Toyota Vitz г/н ..., собственником которого является Тарасова С.В. и автомобиля ВАЗ 2106 г/н ..., под управлением Колупаева А.А., собственником которого является К. Виновником ДТП является Колупаев А.А. (л.д.6).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2019, Колупаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 12.09.2019 в 15 час. 45 мин Колупаев А.А, управляя автомобилем ВАЗ 2106, гос. номер ..., принадлежащего К. нарушил требования п.п. 9.1, 9.10 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Vitz, г/н ....

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Колупаева А.А., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. Вина Колупаева А.А не оспаривалась ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Определяя размер этого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причинного ущерба истец обратился к ИП Папылеву А.В..

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №1301/01/20 от 14.01.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz г/н ..., с учетом износа, по состоянию на 12.09.2019, составляет 66 889 рублей, без учета износа – 95759,00 рублей.

Учитывая, что сумма подлежащая взысканию ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не назначалось, суд находит возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №1301/01/20 от 14.01.2020, выполненным ИП Папылев А.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу причинен ущерб в размере 95759,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения цены иска истцом с ИП Папылевым А.В. был заключен договор №1301/01/20 от 13.01.2020 по которому исполнитель обязуется произвести экспертизу по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений автомобиля Toyota Vitz г/н ....

Согласно п.3.1 договора на оказание услуг по экспертизе, стоимость услуг составляет 3000 рублей.

Как следует из квитанции №001039 серии АД, Тарасова С.В. оплатила ИП Папылеву А.В. денежные средства в размере 3000 рублей за определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства Toyota Vitz г/н ....

Поскольку проведение данного экспертного исследования было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являлась необходимыми расходами, в связи с чем, они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что интересы истца Тарасовой С.В. в судебном заседании представлял Вершинин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1350320 от 23.03.2020, сроком на пять лет.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены доказательства: договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, расписка о получении денег от 17.01.2020 на сумму 12000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.01.2020, заключенному между Тарасовой С.В. (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: составить и направить в суд исковое заявление о взыскании ущерба, причинённого в ДТП 12.09.2019; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции для взыскания ущерба, причинённого в ДТП 12.09.2020; консультировать заказчика по возникающим вопросам (п.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 12000 рублей. Указанная сумма уплачивается авансом на момент заключения данного договора. Передача указанной в договоре суммы оплаты фиксируется распиской, которую исполнитель передает заказчику (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца Тарасовой С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Тарасовой С.В. к Колупаеву А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний, суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Тарасова С.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 073 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 02.09.2020.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 073 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95759 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 073 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

«___» _____________ 2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «28» ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №70RS0003-01-2020-007568-91 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.