Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2023 ~ М-3691/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-4580/2023 УИД 66RS0003-01-2023-000042-22 Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Шандину Александру Дмитриевичу, Шандиной Светлане Викторовне, Зиналиевой Ирине Александровне, Шандину Евгению Александровичу, Хохолеву Владимиру Евгеньевичу, Симоненко Оксане Юрьевне, Симоненко Денису Николаевичу, Коваленко Татьяне Николаевне, Коваленко Александру Юрьевичу о возложении обязанности по демонтажу запирающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ»(далее – ООО «УЖК «Урал-СТ») обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, с требованием о возложении обязанности по определению порядка установки системы автоматической пожарной сигнализации, по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств.

В части исковых требований о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных перегородок и запорных устройств в обоснование указало, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.03.2009. В соответствии с п.п. «е», «ж» п. 16,26,27 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, не допускается размещение перегородки, которая ограничивает доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшает зону действия систем противопожарной защиты, на путях эвакуации, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы.Согласно п. 2.2.3 договора управления общего имущества собственники обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, не допускать загромождения коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов. Многоквартирный жилой *** состоит из 16 этажей, 2 подъездов, в каждом подъезде жилого дома расположено по 6 квартир на этаже. В результате обследования управляющей компанией, установлено, что на этажах смонтированы непроектные перегородки, отделяющие доступ к квартирам ***, 5, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 33, 34, 35, 39, 40, 41, 45, 46, 47, 51, 52, 53, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 76, 77, 81, 82, 83, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 99, 100, 104, 105, 106, 110, 111, 112, 116, 117, 118, 122, 123, 124, 128, 129, 130, 134, 135, 136, 140, 141, 142, 146, 147, 148, 152, 153, 154, 158, 159, 160, 164, 165, 166, 170, 171, 172, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 188, 189, 190. На тамбурных дверях,отделяющих доступ к квартирам 1,2,3,6,7,8,12,13,14,18,19,20,24,25,26,30,31,32,36,37,38,42,43,44,48,49,50,54,55,56,60,61,62,66,67,68,72,73,74,78,79,80,84,85,86,90,91,92,96,97,98,101,102,103,107,108,109,113,114,115,119,120,121,125,126,127,131,132,133,137,138,139,143,144,145,149, 150,151,155,156,157,161,162,163,167,168,169,173,174,175,179,180,181,185,186, 187, установлены запорные устройства.В адрес собственников многоквартирного дома управляющей компанией направлены соответствующие уведомления о необходимости демонтажа установленных внепроектных дверей и запорных устройств. Требования о необходимости демонтажа установленных внепроектных перегородок и запорных устройств собственниками не исполнены.

На основании изложенного, в том числе, просило возложить на собственников жилых помещений обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного *** в *** на 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15, 16 этажах в подъезде *** в первоначальное состояние путем демонтажа запорных устройств, установленных на тамбурных дверях, отделяющих вход в квартиры, расположенные на этаже, а также на 3,4,5,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16 этажах в подъезде *** в первоначальное состояние путем демонтажа внепроектных перегородок, отделяющих вход в квартиры, расположенные на этаже, а в случае неисполнениярешения суда в указанный срок предоставить право истцу исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

Определением Кировского районного суда *** от *** исковые требования ООО «УЖК «Урал-СТ» к ответчикам Шандину Александру Дмитриевичу, Шандиной Светлане Викторовне, Шандиной (в настоящий момент – Зиналиевой) Ирине Александровне, Шандину Евгению Александровичу (***),Хохолеву Владимиру Евгеньевичу(***),Симоненко Оксане Юрьевне, Симоненко Денису Николаевичу, Коваленко Татьяне Николаевне, Коваленко Александру Юрьевичу (***) выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда *** от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного *** в *** на пятом этаже в подъезде *** в первоначальное состояние путем демонтажа запорного устройства, а в случае неисполнения требования в указанный срок предоставить истцу право исполнить решение суда с распределением понесенных расходов на собственников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шандина С.В., представитель ответчика по устному ходатайству КосареваН.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва. Как следует из отзыва, акты осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку составлены представителями управляющей компании, без участия собственников квартир, из указанных актов невозможно установить, о каком запорном устройстве идет речь, поскольку конструкция этажа предполагает множество дверей, какое оборудование считать запорным устройством. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес собственников уведомлений о демонтаже запорных устройств. Представленный в материалы дела план этажа не содержит конкретных характеристик поэтажных дверей (ширина, высота, оборудование), в связи с чем, истцом не доказана неправомерность нахождения запорного устройства на дверной конструкции. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что следует считать первоначальным состоянием общего имущества многоквартирного дома. Пункт«ж» п. 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, утратил силу с 01.03.2023. В чем именно выразилось нарушение иных пунктов Правил, исковое заявление не содержит. Указанные Правила не запрещают монтаж запоров (замков) при соблюдении определенных правил: замок должен обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Представленным в материалы дела предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 25.02.2020 № 218/1/1, выданным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области, опровергается довод истца о нарушении соответчиками Правил противопожарного режима, указанное предписание не содержит сведений о существовании каких-либо непроектных перегородок или незаконных запорных устройств. Просительная часть не содержит конкретных действий, которые может совершить управляющая компания во исполнение решения суда с дальнейшим распределением понесенных расходов на собственников, что может привести к неосновательному обогащению. На основании изложенного, полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиками, наличия запорного устройства, нарушающего нормы действующего законодательства. В дополнение к письменным возражениям указали, что проектная документация на многоквартирный дом в материалы дела не представлена. Представленная копия технического паспорта содержит ошибки, оригинал технического паспорта истцом не представлен, в связи с чем, имеются сомнения в его подлинности. Нарушений подп. «е» Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, не имеется, поскольку не произведено изменение объемно-планировочных решений. Запорное устройство открывается изнутри без ключа, что не противоречит закону. Отзыв ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.12.2023 не может быть положен в основу решения суда. Полагали, что ООО «УЖК «Урал-СТ» является ненадлежащим истцом. Кроме того, просили объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представления кандидатур экспертов, полагали, что перед экспертом необходимо поставить два вопроса: соответствует ли спорная конструкция первоначальному состоянию многоквартирного дома, а также нарушает ли спорная конструкция требования норм противопожарной безопасности.

Ответчики Шандин А.Д., ЗиналиеваИ.А., ШандинЕ.А., ХохолевВ.Е., СимоненкоО.Ю., Симоненко Д.Н., Коваленко Т.Н., Коваленко А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, от ответчика Максимова А.В. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление аналогичного содержания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МЧС России по Свердловской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области – Ганина М.М. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, установлены перегородки и двери, отгораживающие несколько квартир на этаже, вследствие чего уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (система дымоудаления, система внутреннего противопожарного водопровода), что свидетельствует о нарушении п.п. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. В этой связи демонтаж отдельно замков, установленных на дверях, не будет свидетельствовать о соблюдении вышеуказанного пункта Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Шандину С.В., представителя ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УЖК «Урал-СТ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***.

На пятом этаже во втором подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу расположены квартиры № ***.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками жилого помещения – *** вышеуказанном многоквартирном доме с *** являются Шандин А.Д., Шандин Е.А., Шандина И.А. (в настоящее время – Зиналиева), Шандина С.В. по 1/4 доли каждый; собственником *** *** является Хохолев В.Е.; собственниками *** *** являются Коваленко А.Ю. и Коваленко Т.Н. по 1/6 доли каждый, а также с *** собственниками квартиры являются также Симоненко Д.Н. и Симоненко О.Ю. по 1/3 доли каждый.

Как следует из искового заявления, на пятом этаже во втором подъезде *** в общем коридоре установлена проектная дверь, ведущая в квартиры №***, в данной двери установлено запорное устройство, в результате чего свободный доступ к коридору с внешней стороны двери ограничен.

Согласно актам осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 05.07.2022, от 26.09.2023 обнаружено, что установленное запорное устройство на проектной двери, отгораживающей квартиры № ***, во втором подъезде на пятом этаже не демонтировано, используется ответчиками (л.д. 17, 142).

Суд не может принять во внимание доводыответчика Шандиной С.В. о нарушении правил составления актов осмотра общего имущества, представленных истцом, поскольку сам ответчик не отрицает наличия запорного устройства и настаивает на законности установки такой конструкции.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (п. 15 указанного Минимального перечня).

Система дымоудаления многоквартирного дома нуждается в ремонте, восстановлении и регулярном обслуживании.Часть этой системы расположена в используемом только ответчиками пространстве, отгороженном дверью с помощью установленного запорного устройства, что существенным образом затрудняет выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию соответствующей инженерной системы, правильная работа которой обеспечивает безопасность жизни, здоровья и имущества лиц, проживающих в многоквартирном доме.

При этом при разрешении спора не имеет значения цели установки запорного устройства либо обеспечение возможности прохождения посредством предоставления ключей от двери, открытия запорного устройства изнутри без ключа, поскольку наличие системы дымоудаления в многоквартирном доме фактически относится к системе жизнеобеспечения, наличие которой обязательно для эксплуатации многоквартирного дома. Установка запорного устройства на проектной двери является нарушением требований закона, поскольку препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, доступу к первичным средствам пожаротушения как управляющей компании так и пожарной охране.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное запорное устройство на проектной двери, ведущей в квартиры № ***, установлено самовольно.

То обстоятельство, что 12.10.2023 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором 76,61 % голосов принято решение о согласовании (будущей, осуществленной) установки запорных устройств в виде замка с механизмом свободного открывания изнутри без ключа, не имеет правового значения, поскольку на данном собрании не в полном объеме решен вопрос о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома и его перепланировке. Изменения в проектную документацию многоквартирного дома, предусматривающие установку запорных устройств, изменяющих планировку общего имущества, указанным решением общего собрания не внесены, в установленном порядке не утверждены. Не согласован порядок внесения платы за содержание с учетом изменения площади помещений, находящихся в общей собственности.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп.«а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общий коридор и межквартирные холлы подъездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего использования без каких-либо изъятий.

Уменьшение такого общего имущества возможно лишь со стопроцентного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы порядка пользования таким имуществом определенными лицами разрешается на общем собрании собственников помещений с обязательным участием не менее 2/3 из них (п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тамбурная дверь, отделяющая квартиры ответчиков от общего коридора, отделяет и часть такого коридора, переводя его, в случае запирания этой двери, в помещение, используемое только собственниками квартир №***, тогда как плату за содержание, в том числе и этой части общего имущества, вносят все собственники помещений многоквартирного дома.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 2, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Согласно ответу ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.12.2023 на этажах многоквартирного дома установлены перегородки и двери, отгораживающие несколько квартир на этаже, вследствие чего уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (система дымоудаления, система внутреннего противопожарного водопровода), что свидетельствует о нарушении подп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Согласно п. 7.8 СП 7.13130.2013 «Отопление вентиляция и кондиционирование. Требование пожарной безопасности» длина коридора, приходящаяся на одно дымоприемное устройство должно составлять не более 30 м. при угловой конфигурации коридора. Из плана БТИ следует, что длина коридоров указанной конфигурации в многоквартирном доме составляет не более 30 м., вследствие чего можно сделать вывод о том, что на каждом этаже данного многоквартирного дома достаточно одного дымоприемного устройства.

Из данного ответа следует, что дымоприемное устройство, которое должно обеспечивать надлежащее дымоудаление во всем коридоре соответствующего этажа многоквартирного дома, отгорожено от коридора дверью (перегородкой), то есть создается препятствие для его надлежащей работы.

Доводы о том, что указанное сообщение органов пожарного надзора не следует принимать во внимание, безосновательны. В силу ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», соответствующий надзорный орган проверяет сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) и вправе представлять соответствующую информацию о результатах проверки.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками ШандинымА.Д., Шандиной С.В., ЗиналиевойИ.А., ШандинымЕ.А., ХохолевымВ.Е., Симоненко О.Ю., Симоненко Д.Н., Коваленко Т.Н., Коваленко А.Ю. получено согласование с органами государственного пожарного надзора на установку запорного устройства.

ООО «УЖК «Урал-СТ» управляет многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2009, соответственно, вопреки доводам ответчика Шандиной С.В. вправе предъявить исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать запорное устройство в полной мере соответствует требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «УЖК «Урал-СТ» о возложении на ШандинаА.Д., ШандинуС.В., ЗиналиевуИ.А., ШандинаЕ.А., ХохолеваВ.Е., Симоненко О.Ю., Симоненко Д.Н., Коваленко Т.Н., Коваленко А.Ю. обязанности произвести демонтаж запорного устройства, установленных в двери в общем коридоре перед квартирами №*** второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Отсутствие доказательства того, что запорное устройство не предусмотрено проектом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в проектную документацию такая информация не включается. Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом, как до тамбурной двери, так и после нее, расположен общий коридор. При таких обстоятельствах, запорное устройство является препятствием для пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в ч. 2 названной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчиками должно быть исполнено решение суда - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая указанный срок достаточным.

Названной нормой также установлено право, а не обязанность суда предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда за счет ответчиков.

Суд с учетом интересов ответчиков, которые могут собственными силами демонтировать запорное устройство, не прибегая к дополнительным расходам при привлечении третьих лиц, полагает возможным отказать при вынесении решения в удовлетворении требования о предоставлении права осуществить демонтаж запорного устройства за счет ответчиков в случае неисполнения последними решения суда в установленный срок, при этом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на стадии его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 23.11.2022 № 2426 истцом при обращении в суд с требованием о возложении на собственников квартир подъезда № 2 обязанности по демонтажу самовольно установленных запорных устройств (согласно актам осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме на 2, 3,4,5, 6, 7,8,9,10,11,12, 13, 14,15,16 этажах) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом выделения исковых требований в отношении ответчиков ШандинаА.Д., ШандинуС.В., ЗиналиевуИ.А., ШандинаЕ.А., ХохолеваВ.Е., Симоненко О.Ю., СимоненкоД.Н., Коваленко Т.Н., Коваленко А.Ю. в отдельное производство, удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., по 44,44 руб.с каждого (6000 руб. / 15 этажей / 9 ответчиков по настоящему делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» к Шандину Александру Дмитриевичу, Шандиной Светлане Викторовне, Зиналиевой Ирине Александровне, Шандину Евгению Александровичу, Хохолеву Владимиру Евгеньевичу, Симоненко Оксане Юрьевне, Симоненко Денису Николаевичу, Коваленко Татьяне Николаевне, Коваленко Александру Юрьевичу о возложении обязанности по демонтажу запирающих устройств, удовлетворить частично.

Возложить на Шандина Александра Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Шандину Светлану Викторовну (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Зиналиеву Ирину Александровну (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Шандина Евгения Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Хохолева Владимира Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Симоненко Оксану Юрьевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Симоненко Дениса Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Коваленко Татьяну Николаевну (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***), Коваленко Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж запорного устройства, установленного на проектной двери в общем коридоре перед квартирами *** на пятом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: ***.

Взыскать сШандина Александра Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать сШандиной Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать с Зиналиевой Ирины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать с Шандина Евгения Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать с Хохолева Владимира Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать с Симоненко Оксаны Юрьевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать с Симоненко Дениса Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать с Коваленко Татьяны Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Взыскать с Коваленко Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44,44 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева