Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2023 ~ М-1386/2023 от 02.06.2023

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

с участием представителя истца Юдиной Е.Г. – Иваненко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Елены Геннадьевны к Куликовой Светлане Дмитриевне о возмещении стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Юдина Е.Г. обратилась в суд с иском к Куликовой С.Д. о возмещении стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак Е 400 АЕ 134, принадлежащего Юдиной Е.Г. под управлением Юдина И.Н., и автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 301 СУ 790, под управлением Ананян А.М. и автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Р 117 СК 197 под управлением Куликовой С.Д.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Куликова С.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Юдина Е.Г. получила телесные повреждения в виде травмы голени. За лечением истец обратилась в ГБУЗ «ТКБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДЗМ», стоимость услуг которого составила 6800 рублей. Кроме того, истец считает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также впоследствии длительного лечения, ей был причинен моральный вред. Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак Е 400 АЕ 134, составила 2 792 000 рубле, рыночная стоимость автомобиля составила 1 458 600 рублей, стоимость годных остатков составила 107 400 рублей. На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Куликовой С.Д. в пользу Юдиной Е.Е. стоимость медицинских услуг в размере 6800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 951200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 609 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 290 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 722 рублей.

    Истец Юдина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Юдиной Е.Г. – Иваненко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик Куликова С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил пояснения по делу, согласно которым СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 40 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Р 117 СК 197 под управлением Куликовой С.Д. на стоящие на запрещающий сигнал светофора автомобили марки «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак Е 400 АЕ 134 под управлением Юдина И.Н. и марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак В 301 СУ 790 под управлением Ананяна А.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель – Юдин И.Н., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения получил телесные повреждения, с которыми нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ», пассажир автомобиля – Юдина Е.Г., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения получила телесные повреждения, с которыми самостоятельно обращалась в филиал «Консультативно-диагностический центр амбулаторной травматологии и ортопедии» Городской клинической больницы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Департамента здравоохранения АДРЕС ИЗЪЯТ, а так же продолжила лечение в Медицинском центре «СМ Клиника». ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ. ДАТА ИЗЪЯТА для определения вреда причиненного здоровью пострадавшему пассажиру – Юдиной Е.Г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой при осмотре Юдиной был выявлен кровоподтек на задней поверхности левой голени, который как поверхностное повреждение не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой С.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в ее действиях.

    В связи с полученными вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия травмами Юдиной Е.Г. в Медицинском центре «СМ Клиника» было рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога, назначено УЗИ поверхностных структур и мягких тканей, УЗИ вен нижних конечностей и записана на осмотр (консультация) врача-физиотерапевта амбулаторный. Стоимость приема (осмотр, консультация) врача хирурга первичный составила 2 100 рублей, стоимость УЗИ поверхностных структур и мягких тканей, УЗИ вен нижних конечностей составила 4 700 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств владельцем автомобиля марки «Mersedes Benz A 180» государственный регистрационный знак Е 400 АЕ 134 является Юдина Е.Г., автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Р 117 СК 197.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца - владельца автомобиля марки «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак Е 400 АЕ 134 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак Р 117 СК 197 застрахована была в СПАО «Ингосстрах».

    Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к эксперту, который составил экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак Е 400 АЕ 134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 792 00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 458 600 рублей, величина годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 107 400 рублей. Таким образом сумма причиненного материального ущерба автомобилю марки «Мерседес Бенц А 180» государственный регистрационный знак Е 400 АЕ 134 составляет 1351200 рублей (1 458 600 руб. – 107 400 руб.).

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы последовательны и мотивированы. Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться им при определении величины причиненного истцу ущерба. Ответчик правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

    Из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что Юдиной Е.Г. произведена в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата в общей сумме в размере 400 000 рублей.

    Следовательно, размер ущерба причиненного истцу ответчиком вследствие дорожно-транспортного происшествия составляет 951 200 рублей (1 351 200 руб. – 400 000 руб.)

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Юлиной Е.Г. к Куликовой С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 951 200 рублей.

    При разрешении вопроса о взыскании расходов на медицинские услуги суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости медицинских услуг, а именно прием (осмотр, консультация) врача хирурга первичный, УЗИ поверхностных структур и мягких тканей, УЗИ вен нижних конечностей, поскольку доказательств нуждаемости истца в получении платных медицинских услуг, консультативных и диагностических услуг, в коммерческом учреждении Медицинский центр «СМ-Клиника» не представлено. Так же не представлено доказательств невозможности или отказа в получении медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, в виду чего основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов за медицинские услуги в размере 6 800 рублей не имеется.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    Таким образом, факт причинения Юдиной Е.Г. морального вреда нашел свое подтверждение, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

    При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень и характер причиненных истцу страданий, продолжительность его лечения в связи с полученными травмами, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постделиктное поведение ответчика и его материальное положение, а также принимая во внимание баланс интересов сторон и требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика Куликовой С.Д. в пользу истца Юдиной Е.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по возмещению материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 110 290 рублей 94 копейки. Данный расчет не опровергнут стороной ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА и договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенным истцом с ООО «Регион Эксперт». Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку суд ограничен рамками исковых требований, в соответствии с изложенным, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

        При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

        Как установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом Юдиной Е.Г. и Иваненко В.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.76).

        Исходя из объема выполненных юридических услуг, учитывая длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его правовую сложность, результат разрешения, суд считает возможным взыскать с ответчика Куликовой С.Д. в пользу истца Юдиной Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13722 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8). Поскольку иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме, с Куликовой С.Д. в пользу Юдиной Е.Г. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 722 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 609 рублей 40 копеек, факт несения которых нашел документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 19,20). Следовательно, суд признает необходимыми и понесенными почтовые расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 609 рублей 40 копеек, поэтому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Иск Юдиной Елены Геннадьевны к Куликовой Светлане Дмитриевне о возмещении стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда, возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой Светланы Дмитриевны (паспорт 1822 886221) в пользу Юдиной Елены Геннадьевны материальный ущерб в размере 951200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110290 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 609 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13722 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

    Судья                                                                           С.В. Чапаева