Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-28/2023

УИД: №

Мировой судья – Куропаткина О.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2023 года                                               Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лыжина Александра Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 19.06.2023, которым Лыжину Александру Михайловичу отказано в снижении ежемесячных удержаний с 50 % до 10% в порядке исполнения решения суда (судебного приказа) N 2-768/2015 от 20.10.2015 о взыскании с него в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Мировому судье поступило заявление Лыжина А.М. об уменьшении размер удержаний по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 %. В обоснование указано, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 56 514,76 руб., обращено взыскание на денежные средства в размере 50 % заработной платы и иных доходов. Поскольку у него на иждивении имеются двое малолетних детей, после удержания 50 % заработной платы остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума, в связи с чем просит уменьшить размер удержаний до 10 %.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лыжин А.М., указывая, что размер его заработной платы составляет 30 015 руб. В настоящее время вся заработная плата перечисляется на расчетный счет в банке, иных доходов и недвижимого имущества у него не имеется. Из заработной платы удерживается 50 %, после чего остается 15 007,50 руб. Прожиточный минимум в Пермском крае для трудоспособного населения составляет 14 415 руб. Он имеет иждивении двух несовершеннолетних детей, не женат, дети проживают с матерью. Полагает, что его обязанность как отца согласно Российскому законодательству содержать своих несовершеннолетних детей, что он и делает. Прожиточный минимум для детей в Пермском крае составляет 13 146 руб., следовательно как минимум на половину этой суммы он должен финансово содержать своих детей. Мать детей на сегодняшний день не работает, так как находится в декретном отпуске. Считает, что гарантированные права и законные интересы его детей нарушены.

ООО «НБК» представлены в суд возражения, в которых просят оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу Лыжина А.М. – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления ПАО Сбербанк 20.10.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ N 2-768/2015 о взыскании с Лыжина А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 55 581,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 933,72 руб.

Определением от 17.10.2019 произведена замена взыскателя по судебному решению на ООО «НБК».

Судебным приставом ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП РОССИИ по Пермскому краю 22.05.2023 в отношении Лыжина А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В обоснование своих доводов заявителем представлены справка 2-НДФЛ, из которой следует, что с февраля 2023 по май 2023 года Лыжин А.М. получил доход в ООО <данные изъяты>» в размере 138 000 руб., с учетом удержания 13 % - 120 060 руб., что в среднем составляет 30 015 руб.

Также Лыжин А.М. представил копии свидетельства о рождении двух несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления о снижения размера удержаний по исполнительному производству мировой судья, оценив сведения из представленных доказательств, с учетом длительности исполнения судебного акта – более семи лет, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, пришел к выводу о том, что не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. При этом мировым судьей учтено, что заявителю было предложено представить доказательства имущественного положения, затрудняющего исполнения решение суда, вместе с тем ко дню судебного заседания доказательств подтверждающих имущественное положение, которого затрудняло бы исполнение решения суда помимо сведений о доходе суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом принимая во внимание размер взысканных денежных средств (55 581,04 руб.), период времени прошедший с момента выдачи судебного приказа (20.10.2015), отсутствие доказательств материального положения должника, поскольку размер заработной платы не характеризует уровень материального положения, который определяется с учетом всех доходов заявителя и принадлежащего ему имущества, а иных данных о наличии либо отсутствии имущества, иного дохода у должника не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае снижение размера удержаний по исполнительному производству приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты, и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

Удовлетворение требований заявителя в том виде, как они заявлены, в размере 10 % от заработной платы, фактически приведет к еще более длительному неисполнению судебного акта, которое и так продолжается около семи лет и нарушит права лица, в интересах которого оно вынесено.

Размер денежных средств оставшихся после произведенных удержаний по исполнительному листу, наличие на содержании несовершеннолетних детей не исключают возможности обращения взыскания на заработок должника и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушены права и законные интересы должника и его несовершеннолетних детей, поскольку не принят во внимание размер денежных средств, который остается после удержаний, не учтен прожиточный минимум не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера удержаний и отмены определения мирового судьи, поскольку в совокупности изложенные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, изложенные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, при этом, доводы частной жалобы о нарушении судом положений ст. 2, ст. 38 Конституции РФ убедительными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Лыжина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья                                        И.С. Томилова