Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2023 ~ М-319/2023 от 07.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          22 июня 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Мусиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО12 к Дроздову ФИО13, Комкову ФИО14, Лепченкову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд поступило исковое заявление Ильина ФИО16 к Дроздову ФИО17, Комкову ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Лепченков С.Н.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на 7 км. автодороги «Боровск-Мерея-Медынь» вблизи <адрес> <адрес>, водитель Комков А.К., управляя автомобилем марки «Ауди 80» гос.рег.знак №. принадлежащим Дроздову В.С., не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил съезд с дороги с последующим его опрокидыванием. Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, Комков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом было установлено, что Комков А.К. управлял транспортным средством не имя права управления транспортным средством. В результате ДТП истец Ильин И.В. получил травмы, которые согласно заключению эксперта причинили средний тяжести вред здоровью в виде ушиба головного мозга средней степени с образованием очага ушиба левой лобной доли, ушиба легких, оскольчатого неосложненного перелома 7 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 1,2, 5 грудных слева, кровоподтека в области головы, раны левой височной области. В момент получения травм истец испытал шок от непонимания произошедшего и болевые ощущения от полученных травм. Болевые ощущения так же испытывались весь период лечения. Все время болела и кружилась голова, был нарушен сон. Из-за ушиба обоих легких было тяжело и трудно дышать, все время не хватало воздуха. Из-за переломов отростков грудных позвонков и грудного позвонка, он долгое время должен был находиться в лежачем положении, т.к. положение «сидя» или «стоя» вызывали острые болевые ощущения, не говоря уже о передвижении. Он еще долгое время был ограничен в физической нагрузке, переноске и подъеме тяжести. Свои физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате указанного ДТП, он оценивает в 800000 рублей. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления автомобилем марки «Ауди 80» гос.рег.знак № водителем Комковым А.К., на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не может свидетельствовать о том, что именно Комков А.К. являлся владельцем указанного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. В связи с чем просила взыскать солидарно с Дроздова В.С., Комкова А.К., Лепченкова С.Н. в пользу Ильина И.В. компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

В судебном заседании истец Ильин И.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Дроздов В.С. и его представитель против удовлетворения иска возражали и указали, что Дроздов В.С. автомобиль продал Лепченкову С.Н., однако автомобиль с учета после его передачи не снимал. Договор купли-продажи был подписан и составлен в 2023 году. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета в связи с его утилизацией, так как на его адрес стали приходит постановления о назначении штрафов. Автомобиль был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. С Комковым А.К. он не знаком, автомобиль ему не передавал.

Ответчик Лепченков С.Н. с иском не согласился и указал, что он приобрел автомобиль «Ауди 80» гос.рег.знак № у Дроздова В.С. в рассрочку. Документов на автомобиль Дроздов В.С. ему не передавал. Договор о покупке автомобиля не заключался. В последующем автомобиль им был передан также без документов ФИО8 С Комковым А.К. он не знаком, автомобиль ему не передавал.

Ответчик Комков А.К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, против чего не возражали стороны.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № Боровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать Комкова А.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью Ильину И.В. и ФИО9 судебное постановление обжаловано не было.

Согласно материалам дела об административном правонарушении у Ильина И.В. согласно заключению эксперта № установлены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени с образованием очага ушиба левой лобной доли, ушиба легких, оскольчатого неосложненного перелома 7 грудного позвонка, переломов поперечных отростков 1,2,5 грудных позвонков слева, кровоподтеков ив области головы, раны левой височной области, который образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые причини средней тяжести вреда здоровью.

Также из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ауди 80» гос.рег.знак №, был зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика Комкова А.К., поскольку факт причинения вреда здоровья Ильину И.В., являвшемуся пассажиром автомобиля под управлением Комкова А.К. установлен с достоверностью, действиями Комкова А.К. были причинены истцу Ильину И.В. физические и нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, учитывая предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу ответчиком Комковым А.К., степень вины каждого причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца Ильина И.В., требования разумности и справедливости, а потому полагает, что ответчиком Комковым А.К. подлежит возмещению истцу Ильину И.В. компенсация морального 300000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из того, что по смыслу приведенных правовых норм гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источников вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дроздов В.С. передал автомобиль «Ауди 80» гос.рег.знак № ответчику Лепченкову С.Н. без надлежащего оформления перехода прав на указанный автомобиль. При этом противоправных действий в отношении ответчика Дроздова В.С. и его имущества не совершалось, указанных обстоятельств в судебном заседании он не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия собственника автомобиля Дроздова В.С. вопреки его доводам не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Лепченкова С.Н., а затем и Комкова А.К. не был оформлен страховой полис ОСАГО, не составлялся надлежащий договор купли-продажи, документы на автомобиль Дроздовым В.С. Лепченкову С.Н. не передавались.

В связи с чем, учитывая, что в рассматриваемом случае законный владелец транспортного средства Дроздов В.С. не передал полномочия по владению источником повышенной опасности в соответствии с законом, суд признает Дроздова В.С. надлежащим ответчиком по делу. При этом учитывая, что передача Дроздовым В.С. автомобиля в пользование без оформления полиса ОСАГО не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд определяет размер возмещения компенсации морального вреда ответчика Дроздова В.С. в пользу истца Ильина И.В. в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Учитывая, что требования истца Ильина И.В. удовлетворены в полном объёме с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в равных долях в доход муниципального образования «<адрес>».

В остальной части требований истца суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Ильина ФИО19 с Комкова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в доход муниципального образования «<адрес>».

Взыскать в пользу Ильина ФИО21 с Дроздова ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в доход муниципального образования «<адрес>».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий