Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2021 от 26.03.2021

Мировой судья Шелехова Е.Ю.                             дело № 11-45/2021

Апелляционное определение

г. Серов Свердловской области                                 25 мая 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волкова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-307/2021 по исковому заявлению Волкова Михаила Николаевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

при участии истца Волкова М.Н., представителя истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика АО «Региональная сетевая компания» Люц А.П.,

установил:

истец Волков М.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг. Просил определить надлежащего ответчика и взыскать материальный ущерб в размере 47 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В результате резкого скачка электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ вышли из строя электроприборы в квартире истца: устройство подавления сетевых помех, роутер, акустическая система, монитор, системный блок, холодильник. Стоимость ремонтных работ и замены неисправного оборудования составила 7 200 руб. Стоимость вышедшего из строя оборудования составила 39 875 руб. В возмещении ущерба в добровольном порядке истцу было отказано в связи с чем он обратился в суд.

Истец Волков М.Н. и его представитель Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Региональная сетевая компания» Люц А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд возражения, где просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Волкова С.А., Волков Е.М., Волкова М.М., представитель ООО «УК «Вега» в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. по гражданскому делу № 2-307/2021 от 16.02.2021 исковые требований удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Волкова М.Н. материальный ущерб в размере 7 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 100 руб. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец Волков М.Н., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи в части отказа в возмещении стоимости вышедшего из строя холодильника Бош в размере 37 900 руб., сетевого фильтра стоимостью 490 руб., радио-часов стоимостью 1 395 руб., подал на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам процессуального права. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска в данной части в связи с отсутствием расчета размера причиненного ущерба, а также в связи с представлением фотографий и стоимости не аналогично уничтоженного имущества. Вместе с тем расчет суммы ущерба приведен в исковом заявлении, марка и модель имущества описаны в Акте осмотра, составленном представителем управляющей компании. Просил решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости вышедшего из строя оборудования в размере 39 875 руб. отменить, принять в этой части новое решение.

Истец Волков М.Н. и его представитель Алексеева Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали. Повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Региональная сетевая компания» Люц А.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не обращались, о причинах своей неявки суд не извещали.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области в сети интернет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания ущерба на сумму 39 875 руб., мировой судья указал, что истцом не представлен расчет размера причиненного ущерба, а также представлены фотографии о стоимости не аналогично уничтоженного имущества, а стоимость нового имущества, отличающегося по марке и модели, в связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С указанными выше выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «Вега». Между АО «ЭрегосбыТ Плюс» и ООО «УК «Вега» заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

15.03.2020 в результате резкого скачка электроэнергии вышли из строя электроприборы в квартире истца: устройство подавления сетевых помех, роутер, акустическая система, монитор, системный блок, холодильник, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 15.03.2020, составленного сотрудниками ООО «УК «Вега».

Также судом установлено, что причиной перепада напряжения в электрической сети явилось хищение электрического провода нулевой фазы в ТП-73, что подтверждается материалами КУСП № 5124 от 17.03.2020.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, является ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», поскольку указанная организация является гарантирующим поставщиком и несет ответственность за качество поставляемого энергоресурса, в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи суда об отказе во взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением оборудования, вышедшего из строя - холодильника Бош в размере 37 900 руб., сетевого фильтра стоимостью 490 руб., радио-часов стоимостью 1 395 руб. по мотивам не представления расчета размера причиненного ущерба и представлении фотографий о стоимости нового имущества, отличающегося по марке и модели, основанным на неверном применении положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержатся доказательства невозможности восстановления работоспособности холодильника Бош в связи с тем, что данная модель снята с производства и запасные части к нему отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала возможность представить доказательства рыночной стоимости утраченного имущества с учетом его износа, фактического состояния.

Также, из материалов дела следует, что сторонами по делу ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, ответчиками расчет стоимости ущерба также представлен не был.

В пункте 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального права, последнее на основании положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу истца Волкова Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-307/2021 по исковому заявлению Волкова Михаила Николаевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.02.2021 по гражданскому делу № 2-307/2021 по иску Волкова Михаила Николаевича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», акционерному обществу «Региональная сетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг – отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости вышедшего из строя оборудования, принять в указанной части новое решение которым исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Волкова Михаила Николаевича в счет возмещения стоимости вышедшего из строя оборудования 39 875 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 396 руб. 25 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        И.С. Талашманова