Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-415/2023

УИД 91RS0019-01-2023-003300-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО24.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

Имея преступный умысел, направленный на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 незаконно и умышлено, действуя в нарушение требований ст. ст. 10, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в начале июля 2020 года, в утреннее время суток, находясь в поле вблизи <адрес> Республики Крым, во исполнение своего преступного умысла, с дикорастущего куста конопли приобрел семена растения рода Cannabis и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, внес приобретенные семена растения рода Cannabis в почву, без ведома собственника домовладения ФИО7, после чего ухаживал за ними, а именно: поливал (оборудовал систему капельного орошения), пропалывал с целью доведения растений до созревания, тем самым с момента посева и до момента изъятия осуществлял незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство каннабис, заведомо понимая противоправность своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, по месту жительства ФИО1, с согласия последнего, а также собственника домовладения ФИО7, в теплице были обнаружены и изъяты: 41 произрастающее растение серо-зеленого цвета с запахом конопли с явными признаками культивирования и ухода, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» количество обнаруженных и изъятых растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находился в теплице, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконные, без цели сбыта, приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Там же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал не менее 3 кустов растения рода конопля (Cannabis), а также листья и соцветия с вышеуказанных кустов, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 785,3 г, что составляет крупный размер. После чего, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение своего преступного умысла, в период времени примерно с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, высушил и вручную измельчил приобретенные им при вышеуказанных обстоятельствах части растения, содержащего наркотические средства, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство, оборот которого запрещен - каннабис (марихуана) в крупном размере - массой не менее 451,8 г (в пересчете на высушенное вещество), которое, действуя в продолжение своего преступного умысла, незаконно, без цели сбыта, хранил в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения по вышеуказанному адресу, до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1 извлек из места хранения часть вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана) массой (в пересчете на высушенное вещество) не менее 40,50 г, которую поместил в фольгированную бумагу и в полимерный пакет, который, в свою очередь, положил в отделение мужской ручной сумки, которую взял с собой на работу. После чего, в период времени примерно с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на общественном маршрутном транспортном средстве переместился из <адрес> в <адрес> Республики Крым, где продолжил хранить при себе указанное наркотическое средство до момента изъятия сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут сотрудниками ОКОН МО МВД России «Сакский» на участке местности вблизи развлекательного центра «Форсаж-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, имеющем геолокационные координаты 45.140379 северной широты, 33.564250 восточной долготы, в ходе личного досмотра ФИО1 в ручной сумке черного цвета, находящейся при последнем, был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток фольгированной бумаги, содержащий вещество массой 40,50 г (в пересчете на высушенное вещество), которое в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством каннабис (марихуана).

Кроме того, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 15 часов 55 минут, в ходе производства с согласия ФИО1 и собственника ФИО7 осмотра места происшествия на территории домовладения по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой 785,3 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), а также вещества массами 26,0 г, 24,1 г, 25,0 г, 24,5 г, 35,4 г, 15,5 г, 67,6 г, 19,1 г, 32,6 г, 14,9 г, 30,8 г, 36,4 г, 33,3 г, 26,1 г (в пересчете на высушенное вещество), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» части растений конопли (растение рода Cannabis) общей массой свыше 100 г до 100 000 г, содержащие наркотические средства, и наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой свыше 100 г до 100 000 г, относятся к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и просил суд назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В судебном заседании по обстоятельствам дела подсудимый показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 поехал на работу в <адрес> и взял с собой немного травы конопли в сухом виде, чтобы с ней заварить чайный напиток, который он употреблял для улучшения самочувствия. Для того, чтобы оставить коноплю и после работы выпить чай с коноплей, он отошел от проходной и в это время к нему подошли двое мужчин, которые его остановили и спросили, не имеется ли при нем запрещенных в гражданском обороте веществ. ФИО1 сразу же показал им пакетик с коноплей. После чего, на место были вызваны понятые, с участием которых был проведен в отношении подсудимого личный досмотр и у него изъяты пакетик с коноплей и мобильный телефон. Затем ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции поехал в <адрес>, где проживает его теща ФИО7 и на территории домовладения которой он для себя выращивал коноплю. По приезде к домовладению ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, подсудимый вместе с сотрудником полиции перелезли через забор, тем самым оказались на территории домовладения. ФИО1 сам добровольно показал сотрудникам теплицу, в которой произрастали порядка 40 кустов конопли, а также показал хранящуюся в помещении летней кухни траву конопли в сухом виде, которую в измельченном виде для целей личного употребления, без цели сбыта, он хранил в банках и полиэтиленовых пакетах.

По словам ФИО1, осмотр домовладения производился дознавателем с участием понятых, которые приехали вместе с сотрудниками полиции. Во время осмотра собственник домовладения ФИО7 находилась в доме, в осмотре участия не принимала и подсудимому не известно, давала ли она свое согласие на произведение осмотра ее домовладения, при нем ей никакие вопросы не задавали. Однако ФИО1, со своей стороны, добровольно дал разрешение на осмотр территории домовладения тещи.

Согласно показаниям подсудимого сам ФИО1 постоянно проживает вместе с женой ФИО8 по <адрес> и навещает тещу не часто, 1-2 раза в месяц.

Относительно кустов конопли, произрастающих на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 показал, что примерно 3 года назад возле мусора на ферме обнаружил куст дикорастущей конопли и обобрал с него семена, которые положил в коробочку, которую оставил в домовладении тещи и забыл о ней. Примерно в феврале 2022 года ФИО1, находясь в гостях у тещи, нашел вышеуказанную коробочку с семенами конопли и решил их посадить, чтобы в дальнейшем употреблять коноплю в целях улучшения самочувствия. После чего он посадил семена в теплице, находящейся во дворе дома ФИО7 ФИО1 оборудовал полив для растений конопли, по мере необходимости приезжал к теще, чтобы поливать растения конопли. Когда кусты конопли выросли, ФИО1 сорвал три куста и высушил их на территории домовладения ФИО7 под навесом, после чего измельчил растения и сложил их в банки и пакеты, которые оставил храниться в кладовой летней кухни. Остальные растения конопли подсудимый оставил произрастать в теплице. Для личного употребления ФИО1 брал траву конопли, хранящуюся в летней кухне на территории домовладения тещи.

Обнаруженные на территории домовладения ФИО7 наркотические средства были изъяты и упакованы сотрудниками полиции. По окончанию осмотра был составлен протокол, который подписали понятые и ФИО1

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, в начале июля 2020 года в утреннее время суток в поле вблизи <адрес> он нашел куст дикорастущей конопли. Вспомнив, что в сети Интернет он читал о том, что растения конопли можно высушивать и делать с их добавлением чай и настойки для употребления, которые снимают боли и помогают лучше спать, он в тот же момент решил собрать с вышеуказанного куста дикорастущей конопли семена для того, чтобы высадить их дома и заваривать себе чай. ФИО1 принес семена конопли к себе по месту жительства по адресу: <адрес>, где стал хранить в помещении летней кухни. На какой-то период он решил их не высаживать, поскольку хорошо себя чувствовал и не нуждался в снятии болевых ощущений.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1 почувствовал, что состояние его здоровья ухудшилось и вспомнил про семена, которые собрал с дикорастущей конопли в начале июля 2020 года и решил их высадить. В тот же день он взял семена растения конопли и высадил их в почву в теплице, находящейся на территории его домовладения. Сколько было семян он не помнит, однако произросло в дальнейшем 44 куста конопли, которые он регулярно поливал (оборудовал систему капельного орошения), полол, очищал почву от сорняков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, обнаружив что часть кустов растения конопли созрела, ФИО1 вырвал три куста из вышеуказанной теплицы и повесил во дворе домовладения для того, чтобы высушить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он снял вышеуказанные высушенные три куста конопли, которые измельчил и поместил в 6 стеклянных банок с крышками и 8 полимерных пакетов, а остальное ФИО1 поместил в полимерный пакет черного цвета. Всё это он хранил в помещении летней кухни для дальнейшего личного потребления. А остальные кусты конопли собирался сорвать по мере созревания и провести с ними аналогичную процедуру. Умысла на сбыт наркотических средств у ФИО1 не было. О том, что он занимался подобным родом деятельности, никто не знал - во двор, в теплицу и летнюю кухню к нему никто не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 собрался ехать на работу в <адрес> Республики Крым. Для того, чтобы на работе выпить чай с коноплей после рабочего дня, он зашел в помещение летней кухни на территории домовладения по месту жительства и набрал полную ладонь высушенного наркотического средства – конопли из одного из пакетов, которое положил в бумажную фольгу и в прозрачный полимерный пакет, после чего поместил в один из карманов ручной сумки черного цвета, которую взял с собой и направился на работу в <адрес> Республики Крым.

Примерно в 07 часов 30 минут того же дня ФИО1 приехал на территорию гаража ГУП РК «Крымтроллейбус» в <адрес> Республики Крым, где решил спрятать пакетик с коноплей, чтобы никто его случайно не нашел. В то время как он искал место для тайника вблизи гаража, к нему подошли двое парней, которые его остановили, представились, предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 опровергал эту информацию, поскольку думал, что речь идет о сбыте наркотиков, чем он никогда не занимался. Затем, одним из сотрудников полиции были приглашены понятые для проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра внутри большого отдела ручной сумки, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят бесцветный прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился сверток фольги с коноплей в высушенном состоянии, а также в правом наружном кармане надетых на нем брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8» с двумя сим-картами. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым ФИО1 и понятые ознакомились, поставили свои подписи. Никаких замечаний и заявлений не было.

От того, что ФИО1 разволновался, ему стало не хорошо и направился домой, по месту жительства в <адрес>.

Примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл дверь домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> и двум понятым. Сотрудники полиции спросили его разрешения на проведение осмотра домовладения по месту его жительства, на что ФИО1 добровольно согласился и письменно написал дознавателю соответствующее заявление. Затем, в присутствии понятых ему был задан вопрос, имеются ли на территории его домовладения запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него на территории домовладения есть конопля. В ходе осмотра места происшествия в теплице, находящейся на территории домовладения, был обнаружен 41 куст растения конопли с признаками культивирования, которые были изъяты из земли вместе с корневой системой.

Кроме того, в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты 6 стеклянных банок с крышками и 8 полимерных пакетов, внутри которых находилась конопля в высушенном виде, а также полимерный пакет черного цвета с частями растений конопля.

По окончанию осмотра дознавателем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники следственного действия и поставили свои подписи. Осмотр происходил без какого-либо физического и психологического давления (том 1 л.д. 53-57).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. В части противоречий в показаниях относительно места жительства подсудимого, он показал, что первоначально сообщил сотрудникам полиции в качестве своего места жительства адрес: <адрес>, поскольку предположил что, где выращивает коноплю, там и место жительства, не придал этому вопросу значения. В протоколе допроса следователь изложил его показания в своей интерпретации и сказал, что так лучше будет, а ФИО1 не стал спорить и согласился со следователем.

При проверке доводов подсудимого установлено следующее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53-57) допрос подозреваемого ФИО1 произведен следователем СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии его защитника ФИО14, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО1 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя допрошен Свидетель №1, который показал, что в его производстве как следователя СО ОМВД России по <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках служебной деятельности Свидетель №1 был допрошен ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показания давал после разъяснения ему прав, добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника. В последующем, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 изменил свои показания в части места жительства по собственной инициативе.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что признательные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, были получены под влиянием незаконных методов воздействия со стороны следователя.

Таким образом, суд признает показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части места жительства и обстоятельств проведения осмотра места происшествия, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина ФИО1 в незаконном культивировании растений в крупном размере, содержащих наркотические средства, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в присутствии лица, проживающего в домовладении, представившегося как ФИО1 и второго понятого Свидетель №5 Перед проведением осмотра сотрудник полиции сообщил ФИО1 о том, что в отношении него имеется оперативная информация, согласно которой он хранит и выращивает наркотические средства по месту жительства. После чего, ФИО1 добровольно дал сотрудникам полиции свое согласие на осмотр места происшествия по месту его жительства, а также написал дознавателю соответствующее заявление. На вопрос сотрудника полиции о наличии на территории домовладения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 ответил, что имеется конопля. Затем, в ходе осмотра места происшествия в теплице, находящейся на территории домовладения, был обнаружен и изъят 41 куст растения, внешне похожего на коноплю, с признаками культивирования. Теплица, в которой произрастали указанные кусты, была оборудована капельным орошением, пленками для поддержания температуры, электрическим термометром с показателями температуры и времени, земля была ухоженная, без сорняков. ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что изъятые кусты являются растениями рода конопля, которую он посадил в виде семян в начале апреля 2023 года и выращивал, ухаживал за ними для последующего сбора, а урожай окончательно планировал собрать в конце июля 2023 года.

Затем, в ходе дальнейшего осмотра территории домовладения в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты: 6 стеклянных банок с крышками, внутри каждой из которых находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом, внешне похожее на наркотическое средство - конопля; 8 полимерных пакетов, внутри каждого из которых находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом, внешне похожее на наркотическое средство – конопля; полимерный пакет черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом, внешне похожими на части наркосодержащего растения – конопля.

Со слов ФИО1, он выращивал, культивировал и хранил растения конопли для личного употребления. Вещество растительного происхождения в помещении летней кухни он сорвал с тех же произрастающих у него кустов конопли в июне 2023 года, часть их высушил и поместил в банки, а другую часть оставил в невысушенном виде в пакете. После осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники мероприятия и поставили свои подписи. Осмотр происходил без какого-либо физического и психологического давления (том 1 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №6 показал, что жилые помещения сотрудниками полиции не осматривались, в дом они не заходили, в связи с чем, других людей, возможно, проживающих в домовладении по вышеуказанному адресу, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут вместе со своим знакомым ФИО10 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. По обстоятельствам дела Свидетель №5 показал, что на стук сотрудника полиции из двери домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, вышел пожилой мужчина, представившийся ФИО1 Сотрудник полиции сообщил ФИО1 о том, что в отношении него имеется оперативная информация, согласно которой он хранит и выращивает наркотические средства по месту жительства. После чего, ФИО1 добровольно дал сотрудникам полиции свое согласие на осмотр места происшествия по месту его жительства, а также написал дознавателю соответствующее заявление. На вопрос сотрудника полиции о наличии на территории домовладения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 ответил, что имеется конопля. Затем, в ходе осмотра места происшествия в теплице, находящейся на территории домовладения, был обнаружен и изъят 41 куст растения, внешне похожего на коноплю, с признаками культивирования, а именно: теплица была оборудована капельным орошением, пленками для поддержания температуры, электрическим термометром с показателями температуры и времени, земля была ухоженная, ровная, без травы.

После осмотра места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники мероприятия и поставили свои подписи. Осмотр происходил без какого-либо физического и психологического давления.

После осмотра ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, что изъятые кусты являются растениями рода конопля, которые он посадил в виде семян в начале апреля 2023 года и выращивал, ухаживал за ними для последующего сбора, а урожай окончательно планировал собрать в конце июля 2023 года. Вещество растительного происхождения в высушенном виде и части растений рода конопля, которые были обнаружены в помещении летней кухни, он сорвал с тех же произрастающих у него кустов конопли в июне 2023 года, часть их высушил и поместил в банки, а другую часть оставил в невысушенном виде в пакете. Со слов ФИО1, он выращивал, культивировал и хранил растения конопли для личного употребления (том 1 л.д. 61-64).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает мужчина по имени ФИО1, который по месту своего жительства хранит и выращивает марихуану. В целях проверки указанной информации Свидетель №2 совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где дознавателем дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия.

Так, из дверей домовладения вышел пожилой мужчина, представившийся ФИО1. Свидетель сообщил ФИО1 о том, что в отношении него имеется оперативная информация, согласно которой он хранит и выращивает наркотические средства по месту жительства. После чего, ФИО1 добровольно дал сотрудникам полиции свое согласие на осмотр места происшествия по месту его жительства, а также написал дознавателю соответствующее заявление. При этом ФИО1 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу постоянно на протяжении более 15 лет, ведет там домашнее хозяйство. Вместе с ним проживает теща. В домовладении также находилась теща ФИО1, которая дала свое согласие на осмотр территории домовладения, она очень нервничала, а ФИО1 ее успокаивал.

На вопрос сотрудника полиции о наличии на территории домовладения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ФИО1 ответил, что имеется конопля. После этого дознавателем Свидетель №4 с участием ФИО1 и в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в теплице, находящейся на территории домовладения, был обнаружен и изъят 41 куст растения, внешне похожего на коноплю с признаками культивирования – кусты были политы, подвязаны. Также в ходе осмотра территории домовладения в помещении летней кухни были обнаружены и изъяты: 6 стеклянных банок с крышками, внутри каждой из которых находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом, внешне похожее на наркотическое средство - конопля; 8 полимерных пакетов, внутри каждого из которых находилось вещество серо-зеленого цвета в высушенном виде со специфическим запахом, внешне похожее на наркотическое средство – конопля; полимерный пакет черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом, внешне похожими на части наркосодержащего растения – конопля.

По окончанию осмотра дознавателем Свидетель №4 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участники мероприятия, ни от кого замечаний не поступило (том 1 л.д. 79-82).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, в том числе данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных последним, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, проживает мужчина по имени ФИО1, который по месту своего жительства хранит и выращивает марихуану. В целях проверки указанной информации Свидетель №3 совместно со старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где дознавателем дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия. Так, дверь домовладения открыл пожилой мужчина, представившийся ФИО1. Затем Свидетель №2 сообщил ФИО1 о том, что в отношении него имеется оперативная информация, согласно которой он хранит и выращивает наркотические средства по месту жительства. После чего, ФИО1 и находящаяся на территории домовладения пожилая женщина добровольно дали сотрудникам полиции свое согласие на осмотр места происшествия по месту их жительства, а также ФИО1 позднее написал дознавателю соответствующее заявление. При этом ФИО1 пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 по обстоятельствам дела показала, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> проживает мужчина, который по месту жительства хранит и выращивает марихуану. После чего Свидетель №4 выехала на место по данному сообщению, точный адрес домовладения она не помнит. По приезде на место из домовладения вышел ФИО1, который дал согласие на проведение осмотра места происшествия по месту его жительства и написал соответствующее заявление. ФИО1 утверждал, что проживал в данном домовладении. Данное обстоятельство подтверждалось наличием там его вещей, также он хорошо ориентировался на территории домовладения. В домовладении также находилась женщина, которая проживала там вместе с ФИО1 и которую последний попросил зайти в дом. В проведении осмотра данная женщина не принимала участия. Сотрудники ОКОН ОМВД России по <адрес> обеспечили присутствие при проведении осмотра двух понятых. Осмотр начался во дворе домовладения, где в теплице были обнаружены и изъяты более 40 кустов растения конопли со следами культивирования. Кроме того, в летней кухне, в помещении кладовой на полках были обнаружены и изъяты банки объемом 1 л, а также полимерные пакеты типа «майка», содержащие вещество растительного происхождения в высушенном виде, похожее на наркотическое средство марихуану. При проведении осмотра на ФИО1 никакое давление не оказывалось. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники мероприятия, в том числе ФИО1, замечаний ни от кого не поступило.

Факт совершения ФИО1 незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 15 часов 55 минут в присутствии понятых ФИО10, Свидетель №5 с участием ФИО1, старшего оперуполномоченного ОКОН Свидетель №3 произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в теплице, оснащенной капельным орошением, обнаружен и изъят 41 куст растений, внешне похожих на растение рода конопля со следами культивирования в виде лунок для полива, окучивания от травы, имеются следы орошения. В помещении кладовой летней кухни на деревянных полках обнаружены и изъяты 8 полимерных пакетов, содержащих вещество растительного происхождения, внешне похожего на наркотическое средство «марихуана» в высушенном виде. Кроме того, с правой стороны на средней полке среди банок обнаружены и изъяты 6 стеклянных банок, объемом примерно 1 л, содержащих вещество растительного происхождения в высушенном виде, внешне похожее на наркотическое средство «марихуана». На поверхности пола обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся части растений серо-зеленого цвета со специфическим запахом, внешне схожие с наркотическим средством «марихуана», в высушенном виде (том 1 л.д. 11-21).

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о признании вышеуказанного протокола и изъятых в ходе осмотра предметов и веществ, в том числе запрещенных в обороте, недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств. По мнению стороны защиты, осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, проведен незаконно – без согласия собственника и проживающих в домовладении лиц (ФИО7 и ФИО8) и в отсутствие судебного решения. Кроме того, осмотр проведен с участием в качестве понятых ФИО10 и Свидетель №5, являющихся военнослужащими и участвующими в осмотре по указанию руководства воинской части, что указывает на заинтересованность в исходе дела лиц, направивших военнослужащих для участия в ОРМ.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд признает протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и изъятые в ходе проведения осмотра предметы допустимыми доказательствами по делу ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент проведения осмотра территории домовладения по адресу: <адрес>, в домовладении фактически проживали ФИО7, являющаяся собственником домовладения, и ФИО1

Перед проведением осмотра было получено согласие проживающих в домовладении лиц ФИО7 и ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО1, показаниями ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: <адрес>, и по состоянию здоровья практически не выходит из дома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, по месту жительства ФИО7 пришли сотрудники полиции. В это время ФИО1 находился у нее дома. ФИО7 не возражала против осмотра сотрудниками полиции ее домовладения, дала на осмотр свое согласие, но соответствующее заявление написать не смогла, так как сильно разволновалась и у нее резко ухудшилось самочувствие. В связи с чем, ФИО7 зашла в дом. О том, что происходило во время осмотра, ФИО7 стало известно от ФИО1 (том 1 л.д. 242-243).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда в окно увидела, как незнакомый мужчина вместе с ФИО1 перелезают через забор к ней во двор. ФИО7 вышла из дома, но незнакомые люди, зашедшие на территорию домовладения, велели ей зайти в дом и не выходить, что она и сделала. Разрешение на осмотр ее домовладения у ФИО7 никто не спрашивал и в осмотре она участия не принимала.

По обстоятельствам дачи ею показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что отвечала на вопросы следователя, но про разрешение на осмотр домовладения ее он не спрашивал. По окончанию допроса следователем был составлен протокол, который она подписала, не читая. В ходе допроса следователь не оказывал на нее давления.

По обстоятельствам проведения допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи следователем СО ОМВД России по <адрес>, допрашивал ФИО7 в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО7 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие в устной форме на осмотр ее домовладения. Показания ФИО7 в протоколе ее допроса записаны с ее слов и после разъяснения ей прав. Протокол допроса был зачитан ФИО7 свидетелем, после чего она лично его перечитала и подписала без замечаний. Перед проведением допроса Свидетель №1 удостоверился в хорошем самочувствии ФИО7 – с ее слов, она была готова давать показания, чувствовала себя хорошо.

Судом установлено, что допрос ФИО7 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ произведен уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 189 УПК РФ. ФИО7 дала показания в соответствии с требованиями УПК РФ – после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самой себя и близких родственников, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО7 без замечаний. В судебном заседании ФИО7 подтвердила, что содержащиеся в протоколе допроса подписи сделаны ею. Таким образом, по прочтении протокола допроса ФИО7 своими подписями удостоверила правильность фиксации в протоколе ее показаний.

Таким образом, суд признает показания ФИО7 относительно дачи ею в устной форме согласия на осмотр ДД.ММ.ГГГГ территории ее домовладения, данные ею при производстве предварительного следствия, допустимыми и достоверными, исходя из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям ФИО7, данным ею в судебном заседании, суд относится критически поскольку, принимая во внимание отношения свойства с подсудимым, она могла изменить показания, чтобы помочь своему зятю избежать уголовной ответственности.

Доказательств того, что ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу регистрации, суду не предоставлено, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что проживает на протяжении долгого времени по адресу: <адрес>.

Факт проживания на момент проведения осмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и признанными судом допустимым доказательством по делу, показаниями свидетелей, содержание которых приведены выше в настоящем приговоре. Кроме того, в материалах дела имеется характеристика на ФИО1, данная ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – УУП ГУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 по месту жительства подсудимого по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 41). В данной характеристике участковый уполномоченный полиции ФИО11 также подтверждает факт проживания ФИО1 по указанному адресу.

Участвующие при проведении осмотра в качестве понятых Свидетель №6, Свидетель №5 не являются лицами, указанными в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые не могут быть понятыми. Заинтересованность указанных лиц в исходе уголовного дела не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательства - протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а также изъятые в результате проведения осмотра предметы и вещества, получены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями законодательства, отвечают требованиям допустимых доказательств;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу 41 растение является растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (том 1 л.д. 111-113);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены 6 мешков зеленого цвета, в которых согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № находятся 41 растение конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство. Осмотренные растения конопли, содержащие наркотическое средство, находящиеся в шести мешках, признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 115-116, 117);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что получена оперативная информация, согласно которой по адресу: <адрес>, проживает мужчина по имени ФИО1, который по месту жительства хранит и выращивает марихуану. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 6);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления, согласно которому по месту проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 41 растение рода конопля с признаками культивирования. Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 92).

Вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, кроме признательных показаний ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по уголовному делу:

- показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 11-21), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 (том 1 л.д. 6), приведенными выше в настоящем приговоре;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, участвующего ДД.ММ.ГГГГ вблизи развлекательного центра «Форсаж-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 в ходе проведения личного досмотра в ручной сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят сверток фольгированной бумаги, содержащий вещество растительного происхождения. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон. При этом ФИО1 пояснял, что обнаруженное и изъятое у него вещество растительного происхождения является марихуаной, принадлежит ему и он хранил его для личного употребления, без цели сбыта. По окончании досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым Свидетель №9 ознакомился и подписал его без замечаний;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым он участвовал ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток вблизи развлекательного центра «Форсаж-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 В ходе проведения личного досмотра внутри большого отдела (закрытого на молнию) ручной сумки черного цвета, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят один бесцветный прозрачный полимерный пакет, внутри которого имелся сверток фольгированной бумаги, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в подсушенном состоянии со специфическим запахом. Кроме того, в правом наружном боковом кармане надетых на ФИО1 брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8». При этом ФИО1 пояснил, что изъятое вещество растительного происхождения принадлежит ему и является наркотическим средством – марихуаной, которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором были отражены все обстоятельства проведения личного досмотра. С протоколом были ознакомлены все участвующие в личном досмотре лица и подписали его без замечаний (том 1 л.д. 189-191);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым он, будучи старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вблизи развлекательного центра «Форсаж-Арена» в <адрес>, располагая оперативной информацией о возможной причастности гражданина ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проводил совместно с должностным лицом Свидетель №8 соответствующие оперативные мероприятия, направленные на обнаружение и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, ими был остановлен гражданин, подпадающий под описание, содержащееся в оперативной информации, который был установлен как ФИО1 При установлении личности ФИО1 сообщил, что проживает в <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят сверток в фольге, содержащий вещество растительного происхождения. Кроме того, из одежды ФИО1 был изъят мобильный телефон. По окончанию личного досмотра Свидетель №7 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участники и подписали его без замечаний;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым он, будучи старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Сакский», ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вблизи развлекательного центра «Форсаж-Арена» на <адрес> в <адрес>, располагая оперативной информацией о возможной причастности гражданина ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проводил совместно с должностным лицом Свидетель №7 соответствующие оперативные мероприятия, направленные на обнаружение и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с чем, ими был остановлен гражданин, подпадающий под описание, содержащееся в оперативной информации, который был установлен как ФИО1 В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, содержащий вещество растительного происхождения похожего на марихуану массой примерно 40-50 <адрес> того, из одежды ФИО1 был изъят мобильный телефон. В результате проведения личного досмотра замечаний от участников не поступило;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 785,3 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). Вещества массами 26,0 г, 24,1 г, 25,0 г, 24,5 г, 35,4 г, 15,5 г, 67,6 г, 19,1 г, 32,6 г, 14,9 г, 30,8 г, 36,4 г, 33,3 г, 26,1 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 27-30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены три полимерных пакета черного цвета со содержимым, которым согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются: элементы первоначальной упаковки и опечатывания, вещество массой 784,8 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), вещества массами 25,5 г, 23,6 г, 24,5 г, 24,0 г, 34,9 г, 15,0 г, 67,1 г, 18,6 г, 32,1 г, 14,4 г, 30,3 г, 35,9 г, 32,8 г, 25,6 г, (в пересчете на высушенное вещество), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана). Осмотренные вещества, элементы первоначальной упаковки и опечатывания признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 32-34, 35-36);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых Свидетель №9, Свидетель №10 на участке местности вблизи территории развлекательного центра «Форсаж-Арена», расположенного по адресу: <адрес>, по геолокационным координатам: 45.140379, 33.564250, осуществлен личный досмотр ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В ходе проведения личного досмотра внутри большого отдела (закрытого на молнию) ручной сумки черного цвета из кожаного материала, находящейся при ФИО1, обнаружен и изъят один бесцветный прозрачный полимерный пакет, внутри которого имеется сверток фольгированной бумаги, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в подсушенном состоянии со специфическим запахом. Внутри правого бокового наружного кармана надетых на ФИО1 льняных брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8» с установленными двумя сим-картами операторов мобильной связи «МТС» и «Volna» (том 1 л.д. 145-149);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой 40,50 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 156-159);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен полимерный пакет с содержимым, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является веществом массой 40,0 г (в пересчете на высушенное вещество) - наркотическим средством каннабис. Осмотренное вещество, а также упаковка и опечатывание признаны вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 161-162, 163-164);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ личным составом ОКОН ОМВД России по <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом, внешне схожее с наркотическим средством «марихуана», весом примерно 3 кг. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 8);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» капитана полиции ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут в МО МВД России «Сакский» поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 при себе может хранить наркотическое средство марихуану. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ за №. Проверка поручена должностным лицам Свидетель №7, Свидетель №8 (том 1 л.д. 139);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Сакский» майора полиции Свидетель №7, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д. 141).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющиеся, соответственно, тещей и женой подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что она вместе с подсудимым с 1997 года проживает по адресу: <адрес>. Мать свидетеля – ФИО7 проживает одна по адресу: <адрес>. Свидетель вместе с мужем навещают ФИО7 крайне редко. Без ФИО8 ее муж ФИО7 не навещает. Свидетелю не известно, что произрастает на территории домовладения матери, теплицей, расположенной во дворе, мать давно не пользуется. О событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 известно со слов матери и мужа, сама она в это время находилась на стационарном лечении в больнице.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что ее зять ФИО1 вместе с дочерью ФИО8 проживают по адресу: <адрес>. Сама же свидетель проживает по адресу: <адрес>, она является собственником домовладения. Дочь и зять навещают ФИО7 крайне редко, примерно 1 раз в два месяца, при этом, насколько известно свидетелю, ФИО1 только один раз посещал ее без дочери, когда последняя лежала в больнице. На территории своего домовладения ФИО7 огород не садит, о теплице во дворе ей ничего не известно.

К вышеуказанным показаниям ФИО8 и ФИО7, данным ими в судебном заседании, суд относится критически поскольку, принимая во внимание отношения свойства с подсудимым, они могли дать такие показания, чтобы помочь своему зятю избежать уголовной ответственности.

В остальной части оценка показаниям свидетеля ФИО7 дана выше в настоящем приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что растения в количестве 41 куста, являющиеся растениями конопли (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» относятся к крупному размеру, диапазон которого составляет от 20 до 330 растений независимо от фазы развития растения, оборот которых запрещен.

В силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) включен в Список I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» растения и части растений конопли (растений рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой свыше 100 г до 100 000 г являются крупным размером; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 100 г до 100 000 г относится к крупному размеру.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе, как «незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Однако суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Во время передвижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на общественном маршрутном транспорте наркотическое средство каннабис находилось при подсудимом в ручной сумке, а именно - в отделе сумки, без сокрытия в специально оборудованных тайниках.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте незаконной перевозки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершенной в крупном размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указания на совершение им «незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, при этом характеристика не содержит негативной информации в отношении подсудимого (том 2 л.д. 41), по месту работы в ГУП РК «Крымтроллейбус» характеризуется положительно (том 2 л.д. 179), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 44, 45), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 50), не судим (том 2 л.д. 42, 43), награжден медалью «За защиту Крыма», имеет благодарность Главы Республики Крым за многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм, награжден грамотой командира полка Народного ополчения Республики Крым (том 2 л.д. 173, 174, 176), имеет диагноз: ишемический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь 3 ст. (том 2 л.д. 175).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлений на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, пожилой возраст, совершение преступлений впервые, нахождение на иждивении супруги, страдающей заболеваниями, но не являющихся исключительными.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной, о чем просила сторона защиты, устные пояснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра, в которых он добровольно сообщил им о фактах выращивания конопли и хранения им наркотических средств по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, исследованные в судебном заседании доказательства – протокол от ДД.ММ.ГГГГ о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, не содержит каких-либо пояснений ФИО1, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, составленный должностным лицом ОКОН МО МВД России «Сакский» Свидетель №7 также не содержит информации, согласно которой ФИО1 давал такие пояснения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, не представляется возможным назначить, принимая во внимание материальное положение подсудимого, чей ежемесячный доход составляет порядка 29 000 рублей, на его иждивении находится супруга.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая по делу наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы. При этом необходимо применить к наказанию в виде обязательных работ положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения ФИО1 с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ – в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы условным с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 41 растение конопли (растения рода Cannabis), вещество массой 784,8 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растения рода конопля (растения рода Cannabis), вещества массами 25,5 г, 23,6 г, 24,5 г, 24,0 г, 34,9 г, 15,0 г, 67,1 г, 18,6 г, 32,1 г, 14,4 г, 30,3 г, 35,9 г, 32,8 г, 25,6 г (в пересчете на высушенное вещество), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), вещество массой 40,0 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), упаковки и опечатывание, находящиеся на хранении в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № (том 1 л.д. 35-36, 38, 117, 119, 163-164, 166) – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья ФИО25

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 28.07.2023

1-415/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица