Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 (2-2975/2023;) ~ М-2617/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-122/2024

УИД 75RS0023-01-2023-005610-75

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    17 января 2024 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

с участием истца Агапия В.А., представителя истца Бороевой О.Н., ответчика Баранского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапия В.А. к Баранскому Д.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец Агапий В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 770 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской, подписанной собственноручно Баранским Д.И. Согласно договору возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями в следующем порядке: 280 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 163 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 163 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 163 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрена уплата процентов в сумме <данные изъяты>% ежемесячно. В нарушение принятых обязательств предоставленный займ истцу не возвращен до настоящего времени, проценты за пользование займом также не уплачивались. Агапий В.А. неоднократно требовал от Баранского Д.И. возврата займа, однако ответчик от его возврата уклоняется. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей, проценты в размере 315 700 рублей.

        В судебном заседании истец Агапий В.А., представитель истца Бороева О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Баранский Д.И. исковые требования не признал. Просил отложить судебное заседание в связи с занятостью его представителя – адвоката Завязкиной Е.Ю. в другом процессе. Пояснил, что никаких денежных средств в долг у истца он не брал, денежные средства были переданы ему Агапием В.А. в счет оплаты работ по договору подряда. По его просьбе в подтверждение исполнения обязательств он подписал договор займа, написал вышеуказанную расписку.

        Принимая во внимание, что отложение рассмотрения дела по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, невозможность явки в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе представителя не является уважительной причиной неявки, тем более, что истцом ранее уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью представителя, которое было удовлетворено судом, в связи с чем, суд в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

        Суд также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на полноту исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не влияет, ответчик имел возможность представлять любые доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, а также, воспользовавшись квалифицированной юридической помощью адвоката, представить в суд свою позицию, изложенную в письменном виде, чего им сделано не было.

        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

        Выслушав пояснения участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 770 000 рублей. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями в следующем порядке: 280 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 163 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 163 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 163 300 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление предусмотрена уплата процентов в сумме <данные изъяты>% ежемесячно. Проценты уплачиваются заемщиком 5 числа каждого месяца.(л.д. 12)

Денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора займа, о чем имеется расписка, подписанная Баранским Д.И. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа. Претензия получена Баранским Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа установлена уплата процентов в размере 1 процент ежемесячно, а также договором предусмотрена пеня в размере 10 процентов от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Из приведенного истцом расчета суммы процентов по договору следует, что их размер составляет 315 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (770 000 х 1% х 40 мес.) (л.д.8)

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, подтверждения получения денежных средств в рамках подрядных отношений не представлено, договор займа и расписка подтверждают наличие у Баранского Д.И. неисполненных денежных обязательств перед Агапием В.А., в связи с чем имеются основания для взыскания суммы займа в размере 770 000 руб. с Баранского Д.И. в пользу Агапия В.А., а также взыскания процентов в пределах заявленных требований в размере 315 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 13 629 рублей, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 770 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 629 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024.