Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 ~ М-121/2023 от 04.10.2023

    Дело № 2-166/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

           15 декабря 2023 г.                                                                                      с.Крутиха

           Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

           председательствующего Торопицыной И.А.,

           при секретаре Барминой Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ордынская зерновая компания» к ООО «Орлов», Орлову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Ордынская зерновая компания» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Орлов», Орлову А.Е., в котором, с учетом уточнения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ордынская зерновая компания» (покупатель) и ООО «Орлов» (поставщик) был заключен договор поставки сельхозпродукции №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя сельскохозяйственной продукции (далее – товар), а покупатель – обязательство по оплате товара.

    На основании п.2.1 договора, покупатель перечислил в качестве предварительной оплаты сумму в размере 16 000 000 руб., тремя траншами: 3 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №, № и № соответственно. Однако обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком не в полном объеме.

    Пунктом 5 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст. 487 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 003,88 руб.

    Согласно п.2.7 договора, обязательство поставщика поставить товар обеспечивается залогом имущества поставщика, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE №, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № государственный регистрационный номер №, цвет зеленый, оценочная стоимость 5 000 000 руб.; комбайн кормоуборочный, год выпуска 2007, марка №», зав.№ машины №, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный номер №, оценочная стоимость 2 000 000 руб.

    Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки исполнение обязательства поставщика поставить товар покупателю в соответствии со Спецификацией № обеспечивается поручительством Орлова А.Е. с дополнительным обеспечением – залог земельного участка площадью 2 067 305+/-12 581 кв.м, адрес (местоположение): Алтайский край, Крутихинский район, МО Подборный сельсовет, примерно в 3 800, 7 500 м. на юг от администрации Подборный, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орловым А.Е. (далее – поручитель) в обеспечение вышеуказанных обязательств был заключен договор поручительства, а также договор залога земельного участка (ипотеки) (зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно п.1.3 договора залога кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом залога, составляет 5 437 012,15, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость залога составляет 5 437 012,15 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога.

    По соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере кадастровой стоимости земельного участка и составляет 5 437 012,15 руб.

    В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

    Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

    На данный момент общая сумма задолженности ООО «Орлов» перед истцом составляет 3 257 359,50 руб.

    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, ответчик должен был поставить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки поставки товара начался с ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик партиями осуществлял поставку товара: на сумму 9 984 600 руб. (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 750 775,50 руб. (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 507 265 руб. (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил сумму в размере 1 500 000 руб., уменьшив задолженность.

    Пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки (в том числе, в связи с отказом от поставки товара, недопоставки товара) по вине поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара.

    С учетом вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о возврате денежных средств) сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 022 496,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако данная претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, положения ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, ООО «Ордынская зерновая компания» просит взыскать солидарно с ООО «Орлов», Орлова Андрея Евгеньевича в пользу истца сумму основного долга в размере 3 257 359,50 руб., неустойку за просрочку поставки в размере 18 022 496,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 003,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, цвет зеленый; комбайн кормоуборочный, год выпуска 2007, марка № зав.№ машины № двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный номер №; земельный участок, площадью 2 067 305+/-12 581 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, МО Подборный сельсовет, примерно в 3 800, 7 500 м. на юг от администрации Подборный, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

    В судебном заседании представители истца ООО «Ордынская зерновая компания», генеральный директор ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске, не настаивали на удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по Спецификации № – комбайн зерноуборочный JOHN №, комбайн кормоуборочный, № в связи с исполнением ООО «Орлов» своих обязательств по данной Спецификации. Возражали против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки по договору. Дополнительно пояснили, что по устной договоренности с поставщиком в течение длительного периода времени истец шел на уступки путем предоставления отсрочки исполнения обязательств последним по договору поставки рапса, а также путем принятия от ООО «Орлов» по Спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения имеющегося перед истцом долга, пшеницы 3 класса на сумму 507 265 руб., ячменя продовольственного на сумму 750 775,50 руб. В связи с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец расторг его и обратился с настоящим иском в суд.

    Законный представитель ответчика ООО «Орлов», ответчик Орлов А.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

    До судебного разбирательства по делу от ответчика Орлова А.Е. поступил отзыв на исковое заявление ООО «Ордынская зерновая компания», ходатайство об уменьшении неустойки, в которых ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности Общества перед истцом, возражает против удовлетворения требований истца в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ставка, установленная п.5.1 договора поставки неустойки, составляет около 182,5% годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (20 % - наивысшая ставка в указанные периоды) в 9,1 раза. С учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 0,05 %, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 804 628,20 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.333 ГК РФ, на то, что деятельность ООО «Орлов» - сельское хозяйство, а именно выращивание зерновых культур, напрямую зависит от таких факторов как погодные условия, колебание цен на ГСМ, колебание цен на сельхозпродукцию, ограничение способов ее реализации, в связи с чем, сельхозпроизводители зачастую заключают договоры на невыгодных для себя условиях, на то, что в условиях тяжелой экономической ситуации последнего времени, связанной с последствиями распространения в 2020-2021 г.г. новой короновирусной инфекции, а также усилившегося с 2022 г. внешнего геополитического и санкционного давления, послужившего основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений со стороны государства, которые направлены на недопущение усугубления экономического положения субъектов рыночных отношений, на то, что негативных последствий у истца от просрочки оплаты платежа не наступило, сообщений о каких-либо перебоях в работе истца в адрес ответчика не поступало, доказательств тому в материалы дела не представлено, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, явно завышая сумму неустойки и ходатайствует об уменьшении размера неустойки до действующей на период нарушения обязательств ключевой ставки Банка России 20 %, с 18 022 496,66 руб. до 1 804 628,2 руб.

    Участвуя в судебном заседании по делу представитель ответчиков Орлова С.А., факта наличия задолженности у ООО «Орлов» перед истцом не оспаривала. Поддержала возражения Орлова А.Е. относительно требований истца, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

    Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав представителей истца ООО «Ордынская зерновая компания», Тмофеева С.А., Мамасалиеву О.Б., представителя ответчика ООО «Орлов» Орлову С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

              Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

              В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

              Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

              Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

              В силу п. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

              В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

              Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

              На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

              В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

              Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

              В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

             Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

             Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

              В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

             Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

             Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ордынская зерновая компания» (покупатель) и ООО «Орлов» (поставщик) был заключен договор поставки сельхозпродукции №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя сельскохозяйственной продукции (далее – товар), а покупатель – обязательство по оплате товара (л.д. 52-55).

            Между сторонами были подписаны Приложения №№ и 2 – Спецификации (л.д. 56, 57), в которых стороны оговорили, в том числе, наименование товара (рапс), его качественные показатели, сроки его поставки, цену и стоимость каждой партии товара.

            Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами, в договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в том числе, в части условий о сроках поставки, стоимости каждой партии товара (л.д. 58, 59).

            Исполнение ООО «Орлов» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - в части исполнения Спецификации №, было обеспечено, поручительством Орлова А.Е., предоставлением в залог принадлежащего поставщику имущества, в том числе,: комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, комбайна кормоуборочного, <данные изъяты>» (л.д. 52).

             Исполнение ООО «Орлов» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - в части исполнения Спецификации № было обеспечено, поручительством ФИО1, предоставлением в залог принадлежащего поручителю Орлову А.Е. недвижимого имущества – земельный участок, площадью 2 067 305+/-12 581 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, МО Подборный сельсовет, примерно в 3 800, 7 500 м. на юг от администрации Подборный, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. 58, 66-67, 68, 69, 70-74).

             Во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, покупатель ООО «Ордынская зерновая компания» перечислил в качестве предварительной оплаты сумму в размере 16 000 000 руб., тремя траншами: 3 000 000 руб., 7 000 000 руб. и 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № (л.д. 60), № (л.д. 61) и № (л.д. 62) соответственно.

            Однако обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком не в полном объеме (л.д. 63, 64, 65), в связи с чем, истцом ответчикам была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77, 78).

            Задолженность ответчиков перед истцом по договору поставки сельхозпродукции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 257 359,50 руб., что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

             В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

             Пунктом 5.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки (в том числе, в связи с отказом от поставки товара, недопоставки товара) по вине поставщика, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара.

              Истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков неустойка, предусмотренная договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 18 022 496,66 руб.

              В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

             Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

              Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), с целью установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, в том числе, причинения истцу убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, выступления в качестве соответчика по делу, наряду с ООО «Орлов», физического лица (Орлов А.Е.), что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее значительной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени, в два раза, то есть до 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

              Также, суд приходит к выводу об исключении из периода начисления неустойки периода, в течение которого действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 640 565,7 руб.

              В соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному стороной истца расчету, в сумме 29 003,88 руб.

             Оснований для большего снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, до определенного стороной ответчика предела, суд не усматривает, полагая, что это приведет к освобождению неисправного должника (ООО «Орлов») от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

             Доводы стороны ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, и его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы и в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ не подтверждены.

             Доказательств того, что ООО «Орлов» при заключении договора было поставлено контрагентом в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, того, что данный договор (в том числе, условия о неустойке) является обременительным для Общества, а также того, что при наличии несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, Общество вынуждено было заключить договор на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат и стороной ответчика в порядке ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено.

            Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения ООО «Орлов» обеспеченным залогом обязательств по договору поставки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, площадью 2 067 305+/-12 581 кв.м, адрес (местоположение): Алтайский край, Крутихинский район, МО Подборный сельсовет, примерно в 3 800, 7 500 м. на юг от администрации Подборный, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 5 437 012,15 руб. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется согласованной сторонами в п.1.3 договора залога земельного участка (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) стоимостью предмета ипотеки, которая стороной ответчика не оспаривалась.

            Кроме того, принимая во внимание положения ст.337 ГК РФ, о том, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, помимо основного долга обеспечивается неустойка, учитывая, что срок поставки первой партии рапса (Спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Орлов» был нарушен, в связи с чем, стороной истца заявлено о взыскании с ответчиков неустойки, учитывая, что от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, комбайн кормоуборочный <данные изъяты>», сторона истца в ходе судебного разбирательства по делу не отказалась, суд приходит к выводу, что требования истца в связи с наличием задолженности по неустойке, в указанной части надлежит удовлетворить частично, обратить взыскание на заложенное имущество - комбайн кормоуборочный, год выпуска 2007, марка <данные изъяты>», зав.№ машины <данные изъяты>, двигатель №, цвет серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в солидарном порядке, в размере 66 000 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (№), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 257 359,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 640 565,7 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 003,88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 253 929 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ №», ░░░.№ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 067 305+/-12 581 ░░.░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ 3 800, 7 500 ░. ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 5 437 012,15 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░.

                      ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░