Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-284/2022 от 10.06.2022

Судья Смирнов А.В.              Дело № 7р-284/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          11 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 января 2022 года
<№>, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», ОГРН <№>, ИНН <№>, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Трегубова А.Ю. от 12 января 2022 года
<№> общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее ООО «АвтоПрофи», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
защитник ООО «АвтоПрофи» просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая на их незаконность. Согласно доводам жалобы, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <№> находилось во владении
ООО «НовоТранс». С жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

В судебное заседание защитник, законный представитель
ООО «АвтоПрофи», представитель административного органа не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы поданного ходатайства о восстановлении срока, жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовых позиций применения указанной нормы, установленных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года
№ 1339-О, усматривается, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как следует из материалов дела копия решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года была направлена ООО «АвтоПрофи» посредством почтовой связи 27 апреля 2022 года, что следует из имеющегося в деле сопроводительного письма. Сведений о вручении материалы дела не содержат.

Первоначально защитник ООО «АвтоПрофи» обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи посредствам почтовой связи 13 мая 2022 года. Жалоба была возращена определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2022 года в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия защитника на подписание жалобы.

Повторная жалоба совместно с ходатайством о восстановлении срока направлены в Верховный Суд Республики Марий Эл 8 июня 2022 года, то есть незамедлительно после получения указанного определения.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что
ООО «АвтоПрофи» добросовестно пользовалось своими правами и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица и решение судьи в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Артэк Групп» к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: 1) указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к Правилам; 2) владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; 3) транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года в 20 часов 15 минут 15 секунд на 7 км 500 м а/д Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл, транспортное средство марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «АвтоПрофи», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигалось без специального разрешения с превышением допустимой общей массы 40,878 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,20%).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, «Система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», заводской № 60787, свидетельство о поверке
№ С-БН/10-08-2021/86225434 со сроком действия до 9 августа 2022 года.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте №2265 от 28 декабря 2021 года, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте №2265 от 28 декабря 2021 года, сомнений не вызывает, из акта следует, что при измерении учтено движение в составе автопоезда, категория транспортного средства, количество осей (5), количество колес на оси, скатность, погрешность средства измерения (5%), погрешность при измерении фактических параметров (10%).

При рассмотрении дела судья районного суда, проверив дело в полном объеме, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Действия общества, как собственника транспортного средства, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей районного суда по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство двигалось с превышением допустимой общей массы (расхождение +2,20%).

Вывод о наличии в действиях ООО «АвтоПрофи» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении
ООО «НовоТранс», в подтверждении чего представлены договор аренды транспортных средств № АР-12/2018 от 1 августа 2018 года, акт приема-передачи транспортных средств от 20 августа 2018 года, платежные поручения об оплате арендной платы.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «АвтоПрофи», судья районного суда оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и признал указанные доводы необоснованными, указав, что представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства, копия акта приёма-передачи транспортных средств к договору аренды, копия транспортной накладной, копии платежных поручений о перечислении арендной платы, объективно не подтверждают нахождение транспортного средства марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№> во владении ООО «НовоТранс» в момент фиксации административного правонарушения – 28 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение
части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№>, не находилось во владении и пользовании ООО «АвтоПрофи» в материалы дела представлены копия транспортной накладной 28 декабря 2021 года, копия договора аренды транспортных средств № АР-12/2018 от 1 августа 2018 года, заключённого между ООО «АвтоПрофи» и ООО «НовоТранс», копия акта приёма-передачи от 20 августа 2018 года о передаче транспортного средства марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№>, ООО «НовоТранс», копии платежных поручений от
1 февраля 2022 года и 27 декабря 2021 года о перечислении арендной платы по договору аренды от 1 августа 2018 года №АР-12/2018.

С настоящей жалобой представлены: копия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 31 июля 2021 года по 30 июля 2022 года без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия заявки ООО «НовоТранс» от 13 августа 2018 года №005 о передаче транспортного средства марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№>.

Исходя из условий договора аренды от 1 августа 2018 года, транспортное средство ООО «АвтоПрофи» предоставляется по заявкам (пункт 1.1), что свидетельствует о том, что транспортное средство находится во владении арендатора не непрерывно, что не исключает возможности использования автомобиля арендодателем, поскольку, как верно указано судьёй районного суда, договор аренды не содержит прямых запретов и (или) ограничений на эксплуатацию транспортного средства его собственником.

Заявка ООО «НовоТранс» с просьбой передать транспортное средство марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№> датирована 13 августа 2018 года, акт приёма – передачи указанного транспортного средства подписан 20 августа 2018 года. Оплата по договору аренды согласно платежным поручениям произведена
27 декабря 2021 года и 1 февраля 2022 года.

Согласно представленной заявителем транспортной накладной
28 декабря 2021 года перевозку груза на указанном транспортном средстве осуществлял перевозчик ООО «Делко» от грузоотправителя ПАО «Казаньоргсинтез» до грузополучателя ООО «ЧТЗ». При этом каких-либо сведений о передаче 28 декабря 2021 года указанного транспортного средства в пользование ООО «НовоТранс» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что представленные ООО «АвтоПрофи» документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак <№> в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «НовоТранс». Доводы поданной жалобы указанного вывода не опровергают, сводятся к несогласию с ним.

Проверяя дело в полном объеме, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 15 апреля 2022 года) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, с 15 апреля 2022 года при наличии специального разрешения допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, а не на 2%, как в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая была применена должностным лицом административного органа с учетом совершения административного правонарушения 28 декабря 2021 года. Соответственно, деяние, совершенное ООО «АвтоПрофи» с 15 апреля 2022 года нарушением не является.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, указанные положения применяются только в случаях, когда постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По сведениям Федерального казначейства, ООО «АвтоПрофи» воспользовалось правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ,
1 февраля 2022 года произвело оплату административного штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению <№> от 12 января 2022 года.

В связи с исполнением ООО «АвтоПрофи» постановления
<№> от 12 января 2022 года оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрофи» в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав допущенного правонарушения является формальным и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение влечет угрозу причинения вреда дорогам и в силу этого не может быть признано малозначительным.

По этим же основаниям совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.

Каких-либо неустранимых сомнений и оснований для применения положения статьи 1.5 КоАП РФ по настоящему делу и доводам жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 12 января 2022 года, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» Фаттаховой Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья                                 И.Н. Смышляева