Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13а-357/2020 от 20.07.2020

Дело № 13а-357/2020          12 августа 2020 года

№ 2а-979/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Боднар Александра Васильевича о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по административному делу №2а-979/2019 по административному иску Боднар Александра Васильевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Боднар А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела 2а-979/2019 на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, и составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 62 000 рублей. До судебного заседания требования уточнил и в связи с частичным получением денежных средств от исполнителя услуг, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела 2а-979/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и составлении заявления о взыскании судебных расходов в размере 53000 рублей.

В судебное заседание административный истец Боднар А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Администрация МО «Город Архангельск» в судебное заседание представителей не направила, просили рассмотреть заявление без участия представителя и учесть ранее направленные возражения, в которых было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Заинтересованные лица МУП «Водоканал», ООО «РВК-центр», Смирнова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст.54 КАС РФ, если настоящим кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 Соломбальским районным судом города Архангельска вынесено решение по административному исковому заявлению Боднар А.В. к Администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которым требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13.11.2019 решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Боднар А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной инстанций и составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 62000 рублей.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.01.2020 по делу № 13а-357/2020 заявление Боднар А.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично и в его пользу взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.04.2020 определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.01.2020 по делу № 13а-357/2020 оставлено без изменения, частная жалоба Боднар А.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соломбальский районный суд города Архангельска.

До рассмотрения заявления после его возращения из Третьего кассационного суда, Боднар А.В. представил уточнение требований и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела 2а-979/2019 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 53000 рублей

Истец, в пользу которого состоялось решение, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

По договору № 47/1/2019 от 01.03.2019, заключенному между Боднар А.В. и ООО «Формула права», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию, юридическую помощь в составлении административного искового заявления, изучении документов, выборе правовой позиции, представлении интересов заказчика в суде (1-я инстанция), связанную с бездействием и допущенными нарушениями Администрации МО «Город Архангельск» (п.1.1. Договора).

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, изучение документов и выбор правовой позиции, составление административного искового заявления и направление его в суд в размере 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция) в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.1 Договора).

Согласно предоставленным суду акту №47/1/2019 от 22.08.2019 о приемке оказанных услуг и платежной квитанции №132379 к договору №47/1/2019, стоимость услуг по представлению интересов истца в Соломбальском районном суде г.Архангельска составила 42000 рублей.

Как указывает заявитель, поскольку услуги по представлению его интересов в судебных заседаниях 26.06.2019, 17.07.2019, 26.07.2019 оказаны не были, в связи с чем он получил денежные средства от ООО «Формула права».

Из акта № 47/1/2019 следует, что Боднар А.В. заплатил ООО «Формула права» за судебные заседания, состоявшиеся 14.08.2020 и 21.08.2020 по 7000 рублей. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 21.08.2020, что по смыслу положений КАС РФ не образует двух судебных заседаний.

В связи с чем Боднар А.В. по договору оказания услуг № 47/1/2019 от 01.03.2019 были оказаны услуги по составлению искового заявления, консультации и изучению документов, и представлению интересов в одном судебном заседании.

По договору № 180/А/2019 от 02.10.2019, заключенному между Боднар А.В. и ООО «Формула права», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию, юридическую помощь в составлении и направлении в суд возражения на апелляционную жалобу, изучении документов, выборе правовой позиции, представлении интересов заказчика в суде (2-я инстанция), связанную с подачей администрацией МО «Город Архангельск» апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21.08.2019 по делу 2а-979/2019 (п.1.1. Договора).Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, изучение документов и выбор правовой позиции, составление и направлении возражения на апелляционную жалобу в размере 7 000 рублей, представление интересов заказчика в суде (2-я инстанция) в размере 7 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.1 Договора). Согласно предоставленным суду: акту №180/А/2019 от 14.11.2019 о приемке оказанных услуг и платежной квитанции №132394 к договору №180/А/2019, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде 2 инстанции составила 14000 рублей. От Боднар А.В. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые текстуально являются идентичными решению суда, а также представитель участвовал в судебном заседании. По договору № 212/2019 от 05.12.2019, заключенному между Боднар А.В. и ООО «Формула права», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику помощь в подготовке и направлении заявления о взыскании судебных издержек по административному делу Соломбальского районного суда г.Архангельска №2а-979/2019, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция) (п.1.1. Договора). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление и направление по подсудности заявления о взыскании судебных издержек в размере 3000 рублей, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция) в размере 3 000 рублей за каждое судебное заседание (п. 3.1 Договора). Согласно предоставленной суду квитанции СА №657244 к договору №212/2019, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде 1 инстанции составила 6000 рублей. Как указывает заявитель, поскольку услуги по предоставлению интересов в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов оказаны не были ему была возращена часть оплаченных денежных средств. Исходя из фактически оказанных услуг и стоимости за каждую услугу, указанную в договоре, по договорам №47/1/2019; №180/А/2019; №212/2019 Боднар А.В. были оказаны услуги на общую сумму 31000 рублей (7000+7000+7000+7000+3000). По договору №17/А/2020 от 10.02.2020, заключенному между Боднар А.В. и ООО «Формула права», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую помощь в составлении и направлении частной жалобы на определение суда от 29.01.2020 по делу 2а-979/2019 (п.1.1. Договора). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление и направление частной жалобы в размере 5 000 рублей (п. 3.1 Договора). Согласно предоставленным суду акту № 17/А/2020 от 20.02.2020 о приемке оказанных услуг и платежной квитанции № 657134 к договору № 17/А/2020, стоимость услуг составила 5 000 рублей. По договору № 34/К/2020 от 13.05.2020, заключенному между Боднар А.В. и ООО «Формула права», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую помощь в составлении и направлении в суд кассационной жалобы на определение суда от 29.01.2020, апелляционное определение от 23.04.2020 по делу №2а-979/2019 (п.1.1. Договора). Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за составление и направлении кассационной жалобы в размере 10 000 рублей (п. 3.1 Договора). Согласно предоставленным суду акту № 34/К/2020 от 04.08.2020 о приемке оказанных услуг и платежной квитанции № 657133 к договору № 34/К/2020, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Таким образом, согласно представленным документам Боднар А.В. и его пояснениям, им понесены расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 46000 рублей (31000+5000+10000). Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). В силу ст. 112 КАС РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем административного истца работы (составление административного иска, участие в одном судебном заседании в Соломбальском районном суде г.Архангельска, которое началось 14.08.2019 и было закрыто после перерыва 21.08.2019, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, количество и качество составленных процессуальных документов: возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, частной жалобы в суд апелляционной инстанции, кассационной жалобы; наличие устойчивой судебной практики по данной категории дел, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Боднар Александра Васильевича о взыскании судебных расходов с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по административному делу №2а-979/2019 по административному иску Боднар Александра Васильевича к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Боднар Александра Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

В удовлетворении заявления Боднар Александра Васильевича о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска

Судья Н.С. Беляева