Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2023 ~ М-4100/2023 от 11.10.2023

Дело №2-4855/2023

11RS0005-01-2023-006361-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» к Аллахвердиевой С.Р. кызы, Аллахвердиеву Р.З. оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 15.08.2022г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX570», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Мицубиши Монтеро», регистрационный номер ...., под управлением Аллахвердиева Р.З.о. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Собственником автомобиля «Мицубиши Монтеро» является Аллахвердиева С.Р.кызы. Страховая компания «РЕСО-Гарантия», после осмотра поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 600 руб. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно акта выполненных работ №1 от 20.12.2022г., заказ-наряда, калькуляции, стоимость ремонтных работ составила 235 300 руб., указанная сумма была оплачена истцом. Истец просит взыскать с ответчика ущерб 76 700 руб., государственную пошлину 2 501 руб.

Представитель истца Овсянникова Н.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Аллахвердиев Р.З.оглы исковые требования не признал, считает завышенным размер ущерба, поскольку повреждения были не значительными.

Представитель ответчика Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнил, что стороной истца не представлены доказательства того, что все повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчик Аллахвердиева С.Р.кызы в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 15.08.2022г. в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус LX570», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Мицубиши Монтеро», регистрационный номер ...., под управлением Аллахвердиева Р.З.о.

При определении лица, виновного в происшествии, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 16.08.2022г. Аллахвердиев Р.З.о. признан виновным за нарушении п. 9.10 ПДД РФ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность сторон была застрахована в рамках ОСАГО.

Страховая компания «РЕСО-Гарантия», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 158 600 руб.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд учитывает также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов ГИБДД, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Мицубиши Монтеро», регистрационный номер ...., был зарегистрирован за гр. Аллахвердиева С.Р.кызы

В момент происшествия 15.08.2022г. транспортным средством управлял Аллахвердиев Р.З.оглы. Указанный водитель также вписан в страховой полис ОСАГО ХХХ 0209150975 в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент происшествия являлся Аллахвердиев Р.З.оглы

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложения ответственности за причиненный истцу вред в результате ДТП на владельца источника повышенной опасности, то есть на Аллахвердиева Р.З.оглы. В исковых требования Аллахвердиевой С.Р.кызы в силу изложенного следует отказать.

В ч. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ст. 17 ч. 1), право частной собственности охраняется законом (ст. 35 ч. 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 ч. 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Истец настаивает на взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба разницы между понесенным расходами по ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Суд полагает указанные требования обоснованными в силу следующего.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

В заявлении о страховой выплате истец просил в рамках ОСАГО осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

По направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом. Из экспертного заключения №ПР12272934 ООО «СИБЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 600 руб.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что не все отремонтированные узлы и детали могли быть отнесены к рассматриваемому происшествию.

Эксперт ООО «СИБЭКС» пришел к выводу о том, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом транспортном средстве повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) транспортного средства второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что перечень повреждений, ремонтируемых узлов и деталей, отраженные в акте осмотра эксперта «Grand Expert», экспертизе ООО «СИБЭКС» и калькуляции №1 от 27.12.2022г. совпадают.

В силу изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано ранее, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017г.

В материалы дела ответчиком не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ссылаясь на завышенность расходов по ремонту, ответчик достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонта, не предоставил, от заявления ходатайств о назначении и проведении судебных экспертиз уклонился.

Следовательно, с ответчика Аллахвердиева Р.З.оглы в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 76 700 руб. (235 300 – 158 600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аллахвердиева Р.З.оглы в пользу истца взыскать государственную пошлину 2 501 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Р.З. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» в счет возмещения ущерба 76 700 рублей, расходы по государственной пошлине 2 501 рубль, а всего 79 201 рубль.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Менеджмент» к Аллахвердиевой С.Р. кызы, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 27 ноября 2023г.).

Судья В.И. Утянский