Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2020 ~ М-3774/2020 от 03.09.2020

Дело № 2-4612/2020 15 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Илье Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением водителя Семенова И.Н., являющегося собственником транспортного средства; РЕНО Каптюр, государственный номер №, под управлением водителя Юнусова А.А, собственником которого является ООО АЛД Автомотив; и ЛАДА Веста, государственный номер №, под управлением водителя Сизова В.В., являющегося собственником транспортного средства.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Семенова И.Н. не было представлено.

В результате ДТП автомашине ЛАДА Веста, государственный номер У 306 ТТ 178 причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Семенова И.Н. состава административного правонарушения (л.д. 71).

Однако в указанном постановлении было указано, что водитель Семенов И.Н. «выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением транспортных средств для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло ДТП», то есть совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59 096 рублей 40 копеек.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Семенова И.Н. на момент ДТП не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП о возмещении ущерба в порядке суброгации, и, просят: взыскать с ответчика Семенова И.Н. в пользу истца денежные средства в размере 59 096 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рублей 89 копеек (л.д. 5-7).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик Семенов И.Н. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации <адрес>, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут у <адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Хонда Цивик, государственный номер №, под управлением водителя Семенова И.Н., являющегося собственником транспортного средства; РЕНО Каптюр, государственный номер № под управлением водителя Юнусова А.А, собственником которого является ООО АЛД Автомотив; и ЛАДА Веста, государственный номер №, под управлением водителя Сизова В.В., являющегося собственником транспортного средства.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Семенова И.Н. не было представлено.

В результате ДТП автомашине ЛАДА Веста, государственный номер № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Семенова И.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя Семенова И.Н. состава административного правонарушения, поскольку за совершение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусматривается (л.д. 71).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Семеновым И.Н. не обжаловалось.

Согласно платежного поручения № 770 от 07.05.2019 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 59 096 рублей 40 копеек (л.д. 38).

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Семенова И.Н. на момент ДТП не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 5-7).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя Семенова И.Н. не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя Семенова И.Н. на момент ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

    В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Семенова И.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

    Обратного ответчиком не представлено.

    При вынесении решения суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 59 096 рублей 40 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах выплаченной суммы в размере 59 096 рублей 40 копеек.

    Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 972 рубля 89 копеек (л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 972 рубля 89 копеек.

    На основании изложенного ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Семенова Ильи Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 59 096 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля 89 копеек, а всего 61 069 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева