Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1627/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года    г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Мяленко М.Н.

При секретаре    Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой ФИО к Грачевой ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении из акта ареста (описи),

УСТАНОВИЛ:

Богатова К.Н. обратилась в суд с иском к Грачевой Н.Ю., Банк ВТБ (ПАО), в котором просит: признать себя добросовестным приобретателем; прекратить залог на автомашину Тойота Королла Левин 1993 г.в., гос. номер В310АЕ154; исключить автомашину из акта ареста (описи имущества); прекратить в отношении Богатовой К.Н. исполнительное производство № 190402/22/54005-ИП от 28.09.2022г. возбужденное приставом Антоновой А.А. ОСП Кировского района г. Новосибирска.

В обоснование исковых требований указано, что Богатова К.Н., руководствуясь объявлением о продаже автомашины на портале ДРОМ.РУ, после получения информации о том, что автомашина Тойота Королла Левин 1993 г.в., гос. номер В310АЕ154 выставлена на продажу, не имеет ограничений к продаже, не обременена правами третьих лиц, а так же по итогам проверки данного транспортного средства в Федеральной Нотариальной палате РФ на наличие действующего залога, на основании договора купли- продажи от 24.02.2017г., приобрела, у Грачевой Н.Ю., данную автомашину. В связи с прошествием более трех лет с момента указанных событий и в связи с тем, что ранее полученные данные с портала ДРОМ.РУ не сохранились, 13.10.2022г., после ниже описанных событий, Богатова К.Н. проверила данное транспортное средство на АВИТО (сети интернет) проект Автотека и в Федеральной Нотариальной палате РФ на наличие действующего залога, из данной проверки следует, что автомашина ни в розыске, ни в залоге до 13.10.2022г. - не значится. Таким образом, на момент покупки автомашины, Богатова К.Н. могла установить данные об имеющемся обременении безосновательны. На основании договора купли-продажи, Богатова К.Н. поставила автомашину на учет в органах ГИБДД, с сохранением имеющихся гос.номеров, с получением Паспорта транспортного средства 54 ОС 877408, взамен утраченного. Совершая данную сделку по покупке автомашины, Богатова К.Н. действовала со всей степенью осторожности и осмотрительности, которая требовалась при ее проведении. В связи с возрастом и состоянием автомашина на период ее покупки, стороны оценили стоимость транспортного средства в 10 000 руб., поскольку к моменту подписания договора купли-продажи ее техническое состояние соответствовало сроку эксплуатации - 24 года, в связи с чем, с момента покупки автомашины до момента постановки ее на государственный учет 27.02.2018г., т.е. в течении года, она подверглась капитальному ремонту. Богатова К.Н. открыто и добросовестно эксплуатировала данное транспортное средство на протяжении 4 лет, с момента постановки его на государственный учет. Однако 12.10.2022г. указанная автомашина на основании акта о наложении ареста (описи имущества) была арестована и у Богатовой К.Н. изъята, отправлена на хранение, с лишением права ее управления. Из акта следует, что арест транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства № 190402/22/54005-ИП от 28.09.2022г. возбужденного приставом Антоновой А.А. на основании исполнительного листа № ФС 025327862 от 23.09.2022г. выданного Железнодорожным районным судом по делу № 2-29/2022 вступившему в законную силу, с предметом - обращение взыскания на принадлежащее Богатовой К.Н. указанное транспортное средство, в пользу Банка ВТБ (ПАО). Принимая во внимание указанное, Богатовой К.Н. как стороне гражданского дела № 2-29/2022 рассматриваемого Железнодорожным районным судом, о рассмотрении данного гражданского дела известно не было, проверяя в настоящее время информацию на сайте суда, информация о судебном решении не размещена, что не дает Богатовой К.Н. объективной информации о принятом решении и доводах учитываемых судом, при принятии решения по данному делу. Из материалов исполнительного производства Богатовой К.Н. стало известно, что залог в виде автомашины был предоставлен ОАО «БАНК МОСКВЫ», 03.04.2014г. Грачевой И.Ю., в обеспечении займа третьего лица. Из договора залога не следует каким образом и на основании какого документа указанный залог оказался в распоряжении Банка ВТБ (ПАО). При совершении Богатовой К.Н. сделки купли-продажи автомашины, Грачева И.Ю. не поставила Богатову К.Н. в известность, что данное транспортное средство обеспечивает какие либо обязательства ее или иных лиц. Богатова К.Н. не является ни родственником ни иным образом лицом связанным с Грачевой И.Ю., машина приобретена на условиях свободного рынка, по объявлению. Учитывая изложенное, Богатова К.Н. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что продавец, собственник данного транспортного средства, не имел права совершать соответствующую сделку, а информационные источники, которыми Богатова К.Н. воспользовалась для проверки судьбы данного транспортного средства, не содержали информации о его обременении залогом (т. л.д. 3-4).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.11.2022г. исковые требования Богатовой К.Н. о прекращении исполнительного производства № 190402/22/54005-ИП от 28.09.2022г., возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области выделены в отдельное производство (т. 1 л.д. 45).

Истец Богатова К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 17 оборот).

Ответчик Грачева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 17 оборот), направила своего представителя.

Представитель ответчика Сергеева О.И., действующая на основании доверенности от 08.04.2021г. сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 70), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Оспаривала факт заключения договора купли-продажи от 24.02.2017г.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т 2 л.д. 25-26), ранее представлял письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 03.04.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Петуховым Н.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП Петухову Н.Ю. предоставлен кредит в размере 680 000 руб., сроком до 03.04.2019г. под 22% годовых. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства предоставлены заемщику 03.04.2014 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Петуховым Н.Ю., с Грачевой Н.Ю. был заключен договор о залоге, согласно которому Грачевой Н.Ю. в залог было передано спорное транспортное среде - Toyota Corolla Levin, 1993 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств - кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявление, о досрочном солидарном взыскании, обращении взыскания на предмет залога. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022 г. по делу № 2-29/2022 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Петухову Н.Ю., Грачевой Н.Ю., Богатовой К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены: расторгнут кредитный договор № 00043/15/09819-14 от 03.04.2; - заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Петуховым Н.Ю.; взыскана в солидарном порядке с Петухова Н.Ю. Грачевой Н.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 374 745 руб., в возмещение судебных расходов - уплате государственной пошлины по делу 26 858,43 руб., всего 401 603,53 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Toyota Corolla Levin, принадлежащий Богатовой К.Н. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 01.09.2022г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Богатова К.Н. являлась стороной указанного судебного дела, была извещена ходе судебных заседаний и принятых судебных актах. Предъявление настоящего иска представляет собой злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направлено на освобождение имущества от обращения взыскания (т. 1 л.д. 64-65).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Третье лицо - СПИ ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Антонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 18).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" норма, предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.02.2017г. между Грачевой Н.Ю. (продавец) и Богатовой К.Н. (покупатель) был заключен договору купли-продажи, по которому Грачева Н.Ю. продала, а Богатова К.Н. купила автомобиль Тойота Королла Левин, 1993 года выпуска, цвет красный, № кузова АЕ1015193536 за 10 000 руб.

В пункте 2 договора указано, что указанный автомобиль, принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии 54 НЕ № 104691, выданного МОГТО РАМТС ГИБДД № 1 31.07.2017г.

В пункте 5 указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит) (т. 1 л.д. 5, 170).

Вместе с тем, 03.04.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (залогодержатель) и Грачевой Н.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества № 000043/14/08269-14, в обеспечение обязательств по кредитному договору № 00043/15/09819-14 от 03.04.2014г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ИП Петуховым Н.Ю. (т. 1 л.д. 23-31, 183-192).

В качестве имущества, передаваемого Грачевой Н.Ю. в залог ОАО «Банк Москвы» выступает легковой автомобиль Тойота Королла Левин, страна производитель Япония, кузов № АЕ1015193536, VIN и № шасси отсутствует, ПТС 54 НЕ 104691, рыночная стоимость которого составляла 244 109 руб., залоговая стоимость – 122 109 руб. (т. 1 л.д. 193).

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2014г. АКБ «Банк Москвы» в лице специалиста Управления малого бизнеса Кулагиной Н.В., приняла, а Грачева Н.Ю., являясь супругой ИП Петухова Н.Ю., передала подлинник паспорта транспортного средства 54 НЕ 104691, Тойота Королла Левин, 1993 года выпуска (т. 1 л.д. 194).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.03.2022г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № 00043/15/09819-14 от 03.04.2014г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ИП Петуховым Н.Ю. Взыскана в солидарном порядке с Петухова Н.Ю., Грачевой Н.Ю. в пользу Банкам ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 3 374 745,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 26 585,43 руб., а всего 401 603,53 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль Тойота Королла Левин, страна производитель – Япония, кузов № ЕА1015193536, 1993 года выпуска, принадлежащий Богатовой К.Н. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 119-123).

Решение обжаловано, вступило в законную силу 01.09.2022г., выдан исполнительный лист серии ФС № 025327862 на обращение взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль Тойота Королла Левин, страна производитель – Япония, кузов № ЕА1015193536, 1993 года выпуска, принадлежащий Богатовой К.Н. (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно акту о наложении ареста от 12.10.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области произвела арест вышеуказанного автомобиля, без права использования имуществом должника с оставлением на ответственном хранении представителю Банка ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 78-19), что также подтверждается ответом на обращение (т. 1 л.д. 87).

Истец Богатова К.Н. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Вместе с тем, ответчик Грачева Н.Ю. в судебном заседании оспаривала факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2017г., так как в феврале 2017 года автомобиль был угнан, в связи с чем, Грачева Н.Ю. обратилась в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Согласно ответу УМВД России по г. Новосибирску от 03.05.2023г., материалы проверки по заявлению Грачевой Н.Ю. об угоне транспортного средства 27.06.2018г. были получены помощником прокурора Родиным М.А., и до настоящего момента в адрес отдела полиции № 6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску не возвращен (т. 1 л.д. 142).

Согласно ответу Прокуратуры Октябрьского района г. Новосибирска от 29.06.2023г., материалы проверки по заявлению Грачевой Н.Ю. об угоне транспортного средства 27.06.2018г. были получены помощником прокурора Родиным М.А., который уволен из органов прокуратуры. Вместе с тем, согласно учетам, имеющимся в прокуратуре района в указанный период данные материалы проверки не поступали в прокуратуру района (т. 1 л.д. 152).

Для определения разрешения вопроса о принадлежности ответчику Грачевой Н.Ю. подписи в договоре купли-продажи автомобиля (копии) от 24.02.2017г. определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2023г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 242-247).

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 01-08/2023, подпись, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла Левин, 1993 года выпуска, от 24.02.2017г., выполнена не Грачевой Н.Ю., а другим лицом (т. 2 л.д. 5-12).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 4), экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленным на разрешение эксперта вопросом, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений представителя истца (т. 1 л.д. 204-205), договор купли-продажи заключался без личного присутствия Грачевой Н.Ю. с участием двух посредников, полномочия которых и подпись Грачевой Н.Ю. истец не проверила. Договор был заполнен заранее, что договор подписан Грачевой К.Н., Богатова К.Н. не удостоверилась, документы на автомобиль Богатковой К.Н. не передавались, паспорт транспортного средства на автомобиль отсутствовал.

Таким образом, Богатова К.Н. при покупке транспортного средства без должной осмотрительности не удостоверилась в личности продавца и (или) его представителей, не проверила принадлежность подписи в графе продавец Грачевой Н.Ю., автомобиль приобрела в отсутствие паспорта транспортного средства. Богатова К.Н. приобрела автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, Грачева Н.Ю. отсутствовала при передаче (продаже) автомобиля, а у лиц, передавших автомобиль Богатовой К.Н. отсутствовала доверенность на право распоряжения транспортным средством, а потому, Богатова К.Н. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля.

Суд также учитывает, что Богатова К.Н. зарегистрировала транспортное средство в органах ГИБДД спустя год после покупки- 27.02.2018г., что подтверждается ответом на запрос из ГУ МВД России по Новосибирской области (т. 1 л.д. 112, 113, 133, 134, 166).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая и оценивая представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что она является добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 24.02.2017г.

Поскольку прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было, суд отказывает в удовлетворении требований истца о прекращении залога на автомобиль Тойота Королла Левин, 1993 года выпуска, гос.номер В310АЕ154.

Обстоятельств для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также гражданским процессуальным кодексом, судом не установлено, оснований для прекращения исполнительного производства №190402/22/54005-ИП от 28.09.2022г., возбужденного ОСП по Кировскому району ГУФССП по НСО в отношении Богатовой ФИО, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатовой ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

    Судья (подпись)    М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1627/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0002-01-2022-004984-83

решение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Баяндина А.В.