Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-224/2023

21RS0023-01-2023-001498-84                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года.                 г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Березиной Е. А.,

подсудимого Петрова Е. Г.,

защитника – адвоката Яковлевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Петрова ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, судимого:

дата приговором мирового судьи судебного учстка № адрес по ст. 115 ч. 2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

дата приговором мирового судьи судебного участка № адрес по ст. 139 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства; окончательное наказание назначено по правилам ст. 70, ст. 74 ч.4 УК РФ (по совокупности с приговором от дата) в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно- досрочно дата на 6 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Петров Е. Г. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Петров Е. Г., дата около 07 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес по адрес адрес, тайно похитил со стула принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR» стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой компании сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером -----, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Затем Петров Е.Г. около 16 часов 40 минут вот же день, находясь по месту своего жительства по адресу: Чувашская Республика, адрес, обнаружил, что к указанной сим-карте компании сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером -----, находящейся в похищенном ранее телефоне, подключена сервисная услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», предоставляющая удаленный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», открытой дата на имя Потерпевший №1 в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес

После этого Петров Е. Г. решил похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с указанного расчетного счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 в период с 16.59 часов дата по 15.10 часов дата, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, вставил принадлежащую Потерпевший №1 указанную выше сим-карту в свой сотовый телефон «Алкатель», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений с помощью сервисной услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к указанному абонентскому номеру, посредством отправления смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», произвел следующие переводы принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на его расчетном счете:

- в 16.59 часов дата на расчетный счет ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №2, открытый в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России», по адресу: адрес на сумму 500 рублей;

- в период с 17.02 часов 02 декабря по 15.10 часов дата на расчетный счет ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Петрову Е.Г., открытый в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес общей сумме 3 269 рублей;

- в период с 17.24 часов 02 декабря по 05.26 часов дата на расчетный счет ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», открытой на Свидетель №1 в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, адрес, в общей сумме 10 062 рублей.

При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 были не осведомлены о преступном умысле Петрова Е.Г. и не догадывались о его преступных действиях.

Таким образом, ФИО1 в период с 16. 59 часов 02 декабря по 15.10 часов дата, тайно похитил с расчетного счета ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», открытой дата на имя Потерпевший №1 в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 13831 рубль, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, около 10 часов 30 минут дата Петров Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Рябинка» ООО «Стандарт», расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес, увидел лежащий на столе сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE».

После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь там же в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, Петров Е. Г. тайно похитил со стола принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №2 вышеуказанный сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE» стоимостью 20000 рублей, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле, в котором находилась не представляющая материальной ценности банковская карта ----- ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом -----, открытая дата на имя Потерпевший №2 в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, адрес

С похищенным сотовым телефоном Петров Е. Г. скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

После этого, Петров Е. Г. находясь по своему месту жительства по адресу: адрес, около 12 часов дата обнаружил в чехле ранее похищенного сотового Потерпевший №2 банковскую карту последнего ----- ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом -----, открытым дата в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес.

Затем, увидев, что указанная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупок и, предположив, что на расчетном счете данной карты находятся денежные средства, Петров Е. Г. решил их похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, Петров Е.Г., в период с 12 часов 25 минут по 13 часов 40 минут дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту последнего, бесконтактным способом оплатил товары в магазинах, а именно:

в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 26 минут дата, находясь в магазине «------ -----» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, приобрел товары на суммы: 999 рублей, 07, 98 рублей, 49, 99 рублей, а всего на сумму 1056, 97 рублей, которые оплатил банковской картой Потерпевший №2;

в период с 12 часов 32 минут по 12 часов 38 минут дата, находясь в магазине «------» ------», расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес, осуществил оплату товаров на суммы: 618,88 рублей, 568,99 рублей, 05,99 рублей, 44,99 рублей, а всего на общую сумму 1238,85 рублей;

в 13 часов 12 минут дата, находясь в магазине «------» АО «------», расположенном по адресу: адрес, осуществил оплату товаров на сумму 384, 98 рублей;

в период с 13 часов 36 минут до 13 часов 40 минут дата, находясь в магазине «------» АО «------», расположенном по адресу: Чувашская Республика, адрес, -----, -----, приобрел товары на суммы: 959, 97 рублей, 549, 99 рублей, 145, 98 рублей, а всего на общую сумму 1655, 94 рублей, которые оплатил банковской картой Потерпевший №2

Таким образом, Петров Е.Г. в период с 12 часов 25 минут по 13 часов 40 минут дата, умышленно тайно похитил с банковского счета ----- банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России», открытого дата на имя Потерпевший №2 в Чувашском ОСБ ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 4336,74 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Петров Е. Г. вину в совершении преступлений признал и суду показал, что действительно у своего знакомого Потерпевший №1 после совместного распития спиртного похитил сотовый телефон, который затем выбросил, а сим- карту Потерпевший №1 использовал в своем телефоне. В ходе использования обнаружил, что с её помощью возможен перевод денег со счета Потерпевший №1. После этого он переводил деньги на свою карту и на карту своей матери. Вину в преступлении признает, раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возместил в полном объеме.

Также дата он находился в кафе «------», был в состоянии опьянения, поскольку поругался с женой. Там на столе увидел телефон, который похитил. В телефоне была карта, которую он в последующем использовал для совершения покупок в магазине. Похищенный телефон он вернул, денежные средства потерпевшему Потерпевший №2 также намеревался вернуть, однако не смог его застать дома. В содеянном раскаивается. Все преступления совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь употреблял по причине разлада с супругой. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершения преступлений подсудимый изложил также в протоколах явки с повинной от дата (т. 1 л. д. 37) и от дата (т. 1 л. д. 147).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что дата он в квартире по своему месту жительства распивал спиртное с ранее малознакомым Петровым Е. Г. Опьянев, уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он сразу стал подозревать Петрова Е. Г. в краже телефона, ждал в течение трех дней, а затем проверил через банк состояние своего банковского счета, и обнаружил, что с его банковской карты были осуществлены переводы денежных средств третьим лицам. В последующем выяснилось, что телефон и деньги похитил Петров Е. Г. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме. Его пенсия составляет 21 000 рублей. В ходе допроса у следователя он пояснил, что ущерб в сумме 13 831 рублей является для него значительным. В настоящее время данный ущерб он значительным не считает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в декабре 2022 года на её счет банковской карты поступили деньги в сумме 500 рублей. Она сразу не обратила на это внимания, поскольку на карту часто поступают денежные средства от третьих лиц, т.к. она является членом родительского комитета в школе. В последующем к ней обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что указанная сумма была ей переведена подсудимым Петровым Е. Г. Петрова Е. Г. она не знает. Затем поступившие на её карту 500 рублей, она перечислила потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый является её сыном. 2-дата на её карту поступали переводы денежных средств, всего около 10 000 рублей. Указанные переводы её не смутили, поскольку ранее такие переводы ей осуществлял сын, в том числе с карт своих знакомых после получения заработной платы. У них это была обычная практика. Она предположила, что это зарплата сына, поэтому вопросов к сыну у неё не возникло. После того, как выяснилось, что денежные средства принадлежат Потерпевший №1, она вернула поступившую сумму в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего свидетелей, вина Петрова Е. Г. в совершении хищения денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по расчетному счету Потерпевший №1, из которой следует, что с его счета несколькими платежами денежные средства были перечислены на счета ФИО10, ФИО10, Свидетель №2 (т. 1 л. д. 26-29, 70-77).

Помимо хищения денег у Потерпевший №1 Петровым Е. Г. также были похищены телефон и денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №2

Вину в совершении указанных преступлений подсудимый подтвердил в своих показаниях, а также в протоколе явке с повинной.

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что около 20 часов дата он пришел в кафе «------» по адрес адрес, где употреблял алкоголь. С собой у него был сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси S20 FE» IMEI: -----, в корпусе синего цвета, стоимостью 20000 рублей, который был в чехле. За чехлом сотового телефона находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». Около 10 часов дата находясь в указанном кафе, сидя за столом, после употребления спиртного он уснул, вероятно, телефон из руки выпал на стол. Проснувшись около 14 часов, он обнаружил пропажу телефона вместе с банковской картой, находящейся в чехле телефона. Не найдя телефон, он обратился в полицию, а также в банк. В ходе беседы с сотрудником банка, он выяснил, что с его счета были совершены операции, которые он не совершал, а именно была осуществлена оплата товаров в магазинах «------» и «------» в адрес. Всего со счета его карты были списаны в счет оплаты товаров 4336, 74 рублей. Он свою карту и телефон никому не передавал, совершать покупки с карты также не разрешал. Хищением телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей, поскольку он нигде не работает, оплачивает квартиру.(т. 1 л.д. 141-142, л.д. 197 -199).

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, вина Петрова Е. Г. в совершении хищения телефона и денежных средств Потерпевший №2 также подтверждается осмотра помещения кафе «Рябинка», расположенного в адрес адрес по адрес, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т. 1 л. д. 125-131).

В соответствие с заключением дактилоскопической судебной экспертизы ----- от дата, след пальца руки, изъятый с поверхности входной двери в кафе «------» ------», расположенное по адресу: адрес в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки Петрова Е.Г. (т. 2 л.д. 26-32).

Также у Петрова Е. Г. были изъяты 22 и дата бейсболка черного цвета с логотипом «Адидас», в которой он находился в момент совершения преступления в кафе «Рябинка»(т. 1 л.д. 162-165), а также сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE» IMEI: -----, чехол и сим-карта сотовой компании ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером ------, принадлежащие Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 176-179).

Из осмотра расширенной выписки по расчетному счету ----- банковской карты -----, открытой на имя Потерпевший №2 следует, что дата с его банковской карты были осуществлены списания денежных средств на общую сумму 4 336,74 рублей (т. 1 л.д. 144-145, 191-195).

    Также в ходе предварительного расследования были осмотрены помещения магазинов «------», расположенного по адресу: адрес магазина «------» АО «------», расположенного по адресу: адрес, магазина «Магнит ММ ------», расположенного по адресу: адрес, адрес «------» АО «------» ------», расположенного по адресу: адрес, где Петров Е.Г. оплачивал покупки банковской картой Потерпевший №2

В ходе осмотра магазинов были изъяты товарные чеки, подтверждающие осуществление покупок с карты потерпевшего (т. 2 л. д. 3-16), а также DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах. (т. 1 л.д. 118-124, 19, 135-136.)

В ходе просмотра DVD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бристоль» ООО «------», в магазине «------» АО «------», установлено, что Петров Е.Г. оплачивал покупки банковской картой Потерпевший №2 в указанных магазинах (т. 1 л.д. 181-186).

Таким образом, исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Петров Е. Г. совершил преступления и вина его доказана.

Так Петров Е. Г. в период со 2 по дата совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а именно денежных средств с его банковского счета, используя сим - карту Потерпевший №1, которая находилась в похищенном у последнего сотовом телефоне, причинив ему ущерб на сумму 13 831 рублей, который является для него значительным.

    Судом установлено, что Петров Е. Г., действуя из корыстных побуждений, в указанные дни со счета потерпевшего перевел принадлежащие ему денежные средства на свой счет, на счет свидетеля Свидетель №2, а также на счет своей матери, не имея на то разрешения потерпевшего Потерпевший №1

    Совершая хищение денежных средств с банковского счета Петров Е. Г. действовал с прямым умыслом, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшему имущество- деньги, изъял его из владения последнего, переведя на счета третьих лиц.

На направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества указывает его поведение, способ изъятия имущества. О том, что денежные средства ему не принадлежат, Петров Е. Г. осознавал, однако изъял денежные средства, переведя их на другие счета, тем самым похитил их с банковского счета потерпевшего.

При этом свои преступные действия, подсудимый скрыл, то есть о том, что поступившие на счет его матери деньги, ему не принадлежат, он не сообщил матери, в связи с чем та полагала, что поступление денег на её карту является правомерным.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения потерпевшего, ущерб, причиненный действиями Петрова Е. Г. в сумме 13 831 рублей, суд полагает для потерпевшего значительным.

К такому выводу суд пришел, в том числе, исходя из размера дохода потерпевшего Потерпевший №1, пенсия которого по старости составляет 21 000 рублей, а также суммы похищенных денежных средств, которая составляет 2/3 месячного дохода потерпевшего.

Позицию потерпевшего Потерпевший №1, изложенную им в суде о том, что данная сумма ущерба в настоящее время для него не является значительной, суд оценивает как способ помочь подсудимому, который является знакомым потерпевшего, а также с учетом того, что на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший однозначно пояснял, что размер ущерба, с учетом его доходов является для него значительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действиями Петрова Е. Г. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что по данному факту Петров Е. Г. совершил преступление, и его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, Петров Е. Г. совершил два преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а именно дата он тайно похитил, находясь в помещении кафе, сотовый телефон потерпевшего стоимостью 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, а также денежные средства с банковского счета Потерпевший №2, путем использования банковской карты последнего в магазинах при расчетах за товар, которая находилась в похищенном до этого телефоне потерпевшего.

Оба преступления подсудимый Петров Е. Г. совершил в прямым умыслом, то есть он осознавал, что похищаемое имущество: телефон и денежные средства, находящиеся на счете банковской карты Потерпевший №2, ему не принадлежат, однако изъял их из владения последнего и распорядился по своему усмотрению. При этом подсудимый действовал тайно при совершении обоих преступлений, а именно, находясь в кафе воспользовался состоянием потерпевшего, тем, что его (Петрова) действия не очевидны для потерпевшего и посетителей кафе и похитил сотовый телефон, а банковской картой пользовался в магазине как своей, не сообщил о принадлежности указанной карты другому лицу.

В соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, а также исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который не работает и не имеет источника дохода, ущерб, причиненный ему кражей телефона в сумме 20 000 рублей, является для потерпевшего значительным.

Таким образом, действия Петрова Е. Г. по фактам в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По совокупности Петров Е. Г. совершил два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л. д. 237-238). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л. д. 239).

------

В период исследуемых событий признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, а обнаруживались признаки такой же умственной отсталости, клинические признаки которого были выражены не столь значительно и не лишали Петрова Е.Г. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать судом (т. 1 л.д. 92-94).

Петров Е. Г. совершил умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствие с ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову Е. Г., по всем фактам преступлений суд, в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у Петрова Е. Г. на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступлений.

При этом имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной Петрова Е. Г. по всем фактам преступлений, суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, равно как и активное способствование раскрытию преступлений, указанное государственным обвинителем и защитником, поскольку как лицо, совершившее преступления, Петров Е. Г. был установлен в ходе проведения ОРМ, его личность была установлена, он был доставлен в отдел полиции, где и написал явки с повинной уже после возбуждения уголовных дел и при наличии сведений о его возможной причастности к преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрову Е. Г. по факту преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает возмещение материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту с Потерпевший №2 возмещение ему ущерба в виде возврата телефона, суд не может признать ввиду того, что телефон потерпевшего был обнаружен в ходе ОРМ, равно как сам Петров как лицо, причастное к совершению указанного преступления. При этом телефон потерпевшего не был возвращен ему добровольно Петровым Е. Г., а был изъят в ходе следственных действий выемкой и лишь потом следователем передан потерпевшему Потерпевший №2.

При таких обстоятельствах оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата ему похищенного имущества, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову Е. Г. по всем фактам преступлений, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелой матери и её состояние здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, а также наличие у него хронических заболеваний, а также заболевания, выявленного врачами- психиатрами.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела и фабулы обвинения, преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, а также преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ Петров Е. Г. совершил в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и из показаний самого подсудимого, что до совершения преступления подсудимый и потерпевший Потерпевший №1 вместе распивали спиртное. Кроме того, сам подсудимый показал в суде, что указанные преступления он совершил потому, что находился в состоянии опьянения.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступлений, и событий, предшествующих их совершению, учитывая степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что причиной совершения преступлений послужило и то обстоятельство, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом употребление им алкоголя повлияло на его поведение, он утратил контроль над собой и над своим поведением, что повлекло совершение преступлений.

С учетом изложенного, суд считает правильным в соответствие с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрову Е. Г. по двум указанным фактам преступлений, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, суд считает правильным назначить Петрову Е. Г. наказание в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, наличие у него престарелой матери, на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание, возмещение ущерба одному из потерпевших, а также обнаружение и возврат похищенного имущества второму потерпевшему, учитывая, что в настоящее время подсудимый имеет неофициальное место работы, то есть имеет социально- значимые связи, накладывающие на него обязанности, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности.

Также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Петрову Е. Г. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены, в связи с чем суд также считает правильным отменить арест, наложенный на сотовый телефон подсудимого Петрова Е. Г.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Петрова ------ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №2) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту в отношении Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Петрову Евгению Геннадьевичу назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Петрова ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом; не посещать места продажи спиртного в розлив и места их распития.

Меру пресечения Петрову ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью с камер наблюдения, выписки по счету, товарные чеки хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №2, подсудимому Петрову Е. Г., - оставить по принадлежности у Потерпевший №2, Петрова Е. Г.

Арест, наложенный постановлением ------ районного суда адрес от дата на сотовый телефон Петрова Е. Г. марки «Honor 5С» отменить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                       Павлова Е. Н.