Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 10.07.2020

Дело № 11-96/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края частную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Луценко Е.А., поданную на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 10 января 2020 года об удовлетворении заявления Богомолова Петра Константиновича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по искровому заявлению ООО СК «Согласие» к Богомолову Петру Константиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Богомолов П.К. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2020 года заявление Богомолова П.К. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено.

31 января 2020 года представитель ООО СК «Согласие» Луценко Е.А. подала частную жалобу на определение суда от 10 января 2020 года, в которой указала, что указанное определение подлежит изменению, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, имеет место неправильное применение норм процессуального права. Так, взысканная мировым судьей сумма судебных расходов несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний; настоящий спор является типовым для данной категории дел, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста; подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности. Считает, что разумными расходами по оплате услуг представителя будет являться сумма, не превышающая 5000 рублей. Данный довод истца подтвержден сложившимся в судах общей юрисдикции Ставропольского края уровнем взыскиваемых расходов на представителя. Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 10.01.2019 года отменить, вынести новое определение о взыскании судебных расходов, которым заявление о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Богомолова П.К. судебных расходов удовлетворить частично, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Богомолова П.К. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере не более 5000 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Богомолов П.К. просил определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В обоснования возражений указал, что как видно из материалов дела, истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по вопросу о взыскании судебных расходов. На судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. При этом никаких возражений на заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих явную неразумность (чрезмерность) судебных расходов истцом в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, сведений, подтверждающих, что истец заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций ответчик представил соглашения на оказание юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции об оплате. Разумность и обоснованность заявленных расходов на оплату услуг адвоката подтверждена «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», утв. Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 24.01.2019 года. Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом суммы на оплату услуг представителя не является основанием для ее снижения. Судом первой инстанции при вынесении определения от 10.01.2020 обоснованно учтен объем работы представителя в суде, а также при подготовке заявления о взыскании судебных расходов, отраженный в актах выполненных работ, судебных актах, протоколах судебных заседаний. Также просит суд учесть, что на основании исполнительного листа ВС 092835247 от 03.02.2020 определение суда от 10.01.2020 года исполнено истцом в полном объеме 07.02.2020 года.

Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ставрополя от 10.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК» Согласие» - без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Богомолову П.К. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24.10.2019 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 13.06.2019 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 10 января 2020 года заявление Богомолова П.К. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Богомолова П.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировой судья, рассматривая заявление ответчика, пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком Богомоловым П.К. при рассмотрении данного дела, в том числе в счет оплаты услуг представителей – 26000 рублей.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Богомолова П.К. в суде первой инстанции представляла Борцова Н.Ю.

В подтверждение понесенных расходов Богомоловым П.К. представлено соглашение на оказание юридической помощи от 22.03.2019 года, акт приемки оказанных услуг № 1 от 14.06.2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исходя из условий соглашения на оказание юридической помощи, адвокат Борцова Н.Ю. приняла на себя обязанности по представлению интересов доверителя у мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя при рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к Богомолову П.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, Богомолов П.К. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, а также принципа разумности, мировой судья взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы частной жалобы относительно необоснованно высокого размера расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для еще большего снижения размера указанных расходов, определенного судом первой инстанции к взысканию, не усматривается, поскольку их размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░