Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2023 от 13.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад                                 15февраля 2023 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рудашко Ж.М., с участием государственных обвинителей Галочкиной И.О., Ермилова О.В.,подсудимого Карева А.А., защитника Майорова Б.Б., представившего удостоверение №1933 и ордер №50-01-2023-00412692, потерпевшего ФИО1., при помощнике Фокиной О.Я. и секретаре Цибисовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2023в отношении

Карева Александра Александровича,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее, холостого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

03 июня 2013г. Егорьевским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15 августа 2013г., к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24 июня 2014г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев 29 дней заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев; постановлением Электростальского городского суда Московской области от 18 марта 2015г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев 26 дней заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11 июня 2015 г. по отбытию срока наказания; на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; на момент вынесения приговора судимость погашена;

02 ноября 2016г. Ногинским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), с применение ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 17 мая 2019 г. по отбытию срока наказания; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

установил:

Карев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. (два эпизода).

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут 24 октября 2020 года по 17 часов 00 минут 28 октября 2020 года, точное время не установлено, Карев А.А. находился около дома <адрес>, принадлежащего ФИО2., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. В тот же период времени Карев А.А. подошел к забору участка вышеуказанного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок вышеуказанного дома, подошел к вышеуказанному дому, где умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета открыл окно террасы вышеуказанного дома и через него незаконно проник во внутрь террасы. После чего, в продолжение своих преступных действий, Карев А.А. при помощи топора и стамески, найденных им там же в террасе, повредил входную дверь вышеуказанного дома, и открыв ее, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2., а именно: шуруповерт марки «Интерскол» неустановленной модели стоимостью 2500 рублей, электролобзик марки «Интерскол» неустановленной модели, стоимостью 3500 рублей, электрическую циркулярную пилу неустановленной марки и модели стоимостью 2500 рублей, а всего имущество на общую сумму 8500 рублей. После чего Карев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2. незначительный имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Таким образом, Карев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут 08 ноября 2020 года по 00 часов 45 минут 29 ноября 2020 года, точное время не установлено, находился около дома <адрес>, принадлежащего ФИО1., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. В тот же период времени Карев А.А. подошел к забору участка вышеуказанного дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на участок вышеуказанного дома и подошел к дому, где умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного предмета открыл окно террасы вышеуказанного дома и через него, незаконно проник внутрь террасы. После чего, в продолжение своих преступных действий, Карев А.А. при помощи неустановленного предмета вытащил стекло из окна ведущего из террасы в дом и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: обогреватель марки «Ballu» модели «ВКХ-3» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» неустановленной модели стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8000 рублей. После чего Карев А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1. незначительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей

Таким образом, Карев А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Карев А.А. пояснил, что вину признает частично, в содеянном полностью раскаивается, у него не было умысла приникать в жилое помещение. Дома потерпевших, в которые он проникал, снаружи не выглядели обустроенными, предназначенными для постоянного в них проживания. Он проникал в них как в нежилые помещения, как в дачные домики. В связи с тем, что прошло много времени подробности проникновения в дома не помнит. Когда был на свободе, проживал со своей матерью и дочерью. Ребенок находился у него на иждивении. У бывшей жены ипотека, проблемы со здоровьем. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, суд огласил показания Карева А.А. данные на предварительном следствии, согласно которым в конце октября 2020 года, возможно в период с 24 по 28 октября 2020 г. в вечернее время, точной даты и времени не помнит, он находился в дер. Субботиног.о. Павловский Посад Московской области. Когда он проходил около одного из домов, расположенного около автодороги «Павловский Посад- Электросталь» д. Субботино, то увидел, что на территории дома и внутри никого не было. Так как он находился в трудном финансовом положении, решил проникнуть в данный дачный дом. Обойдя данный дом, он перелез через забор. Дом состоял из террасы и основной части. Насколько помнит, он открыл форточку и через нее проник в террасу дома. Затем он подошёл к входной двери дома из террасы, попытался ее открыть, но та была закрыта. Он нашел в террасе дома стамеску, топор, молоток и что-то еще. При помощи топора и стамески он взломал вышеуказанную дверь. После того как выломал входную дверь, он прошел во внутрь дома и обнаружил электроинструмент, а именно: циркулярную пилу, марку не помнит, электролобзик, марку не помнит, шуруповерт марки «Интерскол», которые он решил похитить. Он положил данный электроинструмент в полиэтиленовый мешок и взял с собой. Не помнит ломал ли он еще какие-либо двери внутри дома. Топор и другие инструменты он оставил в помещении террасы дома, так как они ему были не нужны. Выходил он через дверь дома, так как замок двери открывался с другой стороны. Когда он вышел на улицу, он подошел к автодороге и вызвал автомобиль такси. Какое именно такси он вызвал и с какого номера, не помнит. Через некоторое время приехало такси, на котором он поехал на вокзал в г.о. Электросталь, где продал похищенный им ранее электроинструмент неизвестному гражданину за 1 500 рублей, пояснив ему, что данный электроинструмент принадлежит ему. В конце октября 2020 года, возможно с 27 октября по 29 ноября 2020 г., в вечернее время он находился в дер. Субботиног.о. Павловский Посад Московской области, где увидел за памятником дом. Убедившись, что в доме и на его территории никого нет, свет нигде не горел, он в связи с трудным финансовым положением, решил проникнуть в данный дом, с целью похитить оттуда какое-либо имущество. Дом состоял из пристройки - террасы и дома. Он обошел данный дом, с другой стороны перелез через забор. Он подошёл к окну и через форточку проник в террасу дома. Когда он проник в террасу, то увидел, что в дом ведет окно, расположенное справа от двери. Он аккуратно вытащил стекло данного окна и поставил его рядом. После чего он проник в дом, где внутри обнаружил электроинструмент, а именно: электрический обогреватель и шуруповерт, марки не помнит, которые он решил похитить и взял с собой. Он погрузил данные вещи в пакет, который был у него с собой, и таким же способом как проник, вышел из дома. После чего перелез через забор и направился на вокзал в г.о. Электросталь. Прибыв туда, на площади около железнодорожного вокзала он продал похищенный им ранее электроинструмент неизвестному гражданину за 1000 рублей, пояснив ему, что данный электроинструмент принадлежит ему. То, что он совершил хищение чужого имущества, он осознает и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.50-52, 107-109, 164-167,172-174). После оглашения показаний подсудимый Карев А.А. пояснил, что все именно так и было.

Вина Карева А.А. в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО2., подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями данными на предварительном следствии и в суде потерпевшей ФИО2., согласно которым по адресу <адрес> у нее в собственности имеется дачный дом, в котором она проживает в летний период. Данный дом пригоден для жилья. К нему проведено электричество, имеется кухня с газовой плитой и спальни. Дом имеет террасу, закрывающуюся на металлическую дверь с двумя замками. Из прихожей в дом стоит металлическая дверь, которая также закрывается на врезные замки. 24 октября 2020 г. около 14 часов 00 минут она находилась в вышеуказанном доме, собиралась поехать домой. Она закрыла двери дома и прихожей, уехала к себе по месту жительства. 28 октября 2020 г. около 17 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО3, которая проживает по соседству с ее участком в деревне Субботино. ФИО3 сказала ей, что дверь ее дома открыта и скорее всего в ее дом проникли посторонние люди. После чего она выехала по вышеуказанному адресу. Примерно около 17 часов 30 минут она с мужем на такси приехали к дому, было темно. Они прошлись с фонариком и увидели, что входная дверь в террасу была открыта,замки сломаны. Она прошла внутрь террасы и увидела, что дверь, ведущая из террасы в дом, имеет повреждения, а именно деформацию в районе врезных замков, дверь была отогнута сверху и снизу. Рядом с дверью лежали инструменты, а именно: молоток, топор, стамеска. Данные инструменты принадлежат им и лежали в террасе ее дома на полочке, то есть их трогало лицо, которое проникло в помещение ее дома. Она прошла через взломанную дверь в помещение дома, включила свет и обнаружила, что из дома пропало принадлежащее ей имущество, а именно: шуруповерт марки «Интерскол», модель не помнит, в корпусе серого цвета, который она покупала в 2018г. за 3700 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей; электролобзик марки «Интерскол», модель не помнит, который она покупала в 2015 году за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 3500 рублей; электрическая циркулярная пила, марку и модель не помнит, которую она покупала в 2016 году за 3700 рублей, в настоящее время оценивает в 2500 рублей. После чего они вызвали сотрудников полиции. Ущерб для нее не является значительным, полностью возмещен, претензий не имеет. (т.1 л.д. 131-133, т.2 л.д. 47);

показаниями данными на предварительном следствиисвидетеля ФИО4., согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский». В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление лиц, совершивших преступление на территории деревни Субботиног.о. Павловский Посад Московской области. В октябре и ноябре 2020 года в д. Субботиног.о. Павловский Посад неизвестным лицом были совершены два преступления, а именно кражи с дачных домов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к данным преступлениям причастен Карев А.А. Местонахождение Карева А.А. им было установлено. 07 апреля 2021г. Карев А.А. был доставлен в МО МВД России «Павлово-Посадский», где им было получено от него объяснение. Данные объяснения были переданы в СО МО МВД России «Павлово-Посадский». (т. 1 л.д. 154-155);

показаниями данными на предварительном следствии свидетеля ФИО5., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский». 28 октября 2020 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Павлово-Посадский». Около 18 часов 00 минут в дежурную часть обратилась ФИО2. с заявлением о хищении из дома по адресу: <адрес>». Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где он произвел осмотр места происшествия - одноэтажного кирпичного дома с террасой. Вход в дом с террасы осуществляется через металлическую дверь, которая была открыта и повреждений не имела. Вход в дом с террасы осуществлялся через металлическую дверь, которая имела повреждения в виде деформации в районе врезных замков. На полу около данной двери находились четыре предмета: молоток, топор, стамеска, напильник, который им в протокол осмотра места происшествия ошибочно был записан как стамеска. Данные предметы им были изъяты. (т. 1 л.д. 231-232);

заявлением ФИО2. от 28 октября 2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут 24 октября 2020г. по 17 часов 00 минут 29 октября 2020г. незаконно проникло в принадлежащий ей дачный дом по адресу: <адрес>», откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 8500 рублей. (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2020г., согласно которому совместно с ФИО2. осмотрено помещение дома <адрес>. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома, топор, молоток, стамеска, напильник. (т. 1 л.д. 6-12);

заключением эксперта № 491 от 08 декабря 2020г., согласно которому след орудия взлома, изображенный на иллюстрации № 8 в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть предположительно оставлен предметом, имеющим плоскую четырехугольную рабочую часть (лом, стамеска), шириной не менее 23 мм., либо иным твердым предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части. (т. 1 л.д. 21-23);

заключением эксперта 11/736-20, согласно которому на представленном на экспертизу топоре обнаружен пот, который произошел от неустановленного лица мужского генетического пола. В ДНК, выделенной из пота, обнаруженного на топоре, выявлены генетические признаки. (т. 1 л.д. 32-36);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Карева А.А. были получены образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 54);

заключение эксперта № 11/189-2021 от 21 апреля 2021г., согласно которому пот, обнаруженный на топоре, произошел от Карева А.А. (т. 1 л.д. 157-160);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Карева А.А., согласно которому Карев А.А. указал на дом <адрес> и пояснил, что в конце октября 2020г. он проник в данный дом и похитил оттуда электроинструменты. (т. 1 л.д. 113-120);

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2021г., согласно которому осмотрены топор, стамеска, напильник, молоток, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>». (т. 1 л.д. 140-142);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела напильник, молоток, топор, стамески. (т. 1 л.д. 143);

постановлением, согласно которому вещественные доказательства молоток, напильник, стамеска, топор помещены в комнату хранения вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 144, 145);

справкой ИП <данные изъяты>, согласно которой на 28 октября 2020 г. рыночная стоимость шуруповерта марки «Интерскол» неустановленной модели составляет в диапазоне с 2500 рублей по 5000 рублей; электролобзика марки «Интерскол» неустановленной модели составляет в диапазоне с 3500 рублей по 6000 рублей; электрической пилы неустановленной марки и модели составляет в диапазоне с 2500 рублей по 10000 рублей. (т. 1 л.д. 147).

Вина Карева А.А. в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО1., подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1., согласно которым его дом находится в деревне <адрес>. Дом двухэтажный, сделан из бруса, пригоден для летнего проживания. В доме есть мебель, кровать, кухня, телевизор, бытовая техника, проведено электричество. Летом в нем проживал его отец. К дому пристроена терраса, которая запирается на навесной замок. В момент хищения в доме никто не проживал. В конце ноября начале декабря 2020г. он ехал мимо и решил заехать, посмотреть дом. Он открыл запирающуюся на врезной замок входную дверь и вошел в дом, повреждений у двери и замка не было. Когда он зашел на террасу, то увидел стоящее возле шкафа окно. Кто-то проник в дом через окно. Осмотрев дом, он увидел, что похищено принадлежащее ему имущество: шуруповерт «Вихрь» стоимостью 5000 руб. и маленький напольный электрообогреватель стоимостью 3000 руб., а всего на общую сумму 8000 руб. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Помимо компенсации за похищенное имущество, ему возмещен ущерб в связи с порчей окна. В общей сложности ему компенсирован ущерб в сумме 13 500 руб. Претензий к подсудимому он не имеет;

показаниями данными на предварительном следствии свидетеля ФИО4., согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Павлово-Посадский». В его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, установление лиц, совершивших преступление на территории деревни Субботиног.о. Павловский Посад Московской области. В октябре и ноябре 2020 года в д. Субботиног.о. Павловский Посад неизвестным лицом были совершены два преступления, а именно кражи с дачных домов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к данным преступлениям причастен Карев А.А. Местонахождение Карева А.А. им было установлено. 07 апреля 2021г. Карев А.А. был доставлен в МО МВД России «Павлово-Посадский», где им было получено от него объяснение. Данные объяснения были переданы в СО МО МВД России «Павлово-Посадский». (т. 1 л.д. 154-155);

сообщением ФИО1., поступившим 29 ноября 2020г. в 00 часов 58 минут в дежурную часть МО МВД России «Павлово-Посадский о том, что в д. Субботиног.о. Павловский Посад Московской области вскрыли дом № и похитили обогреватель и шуруповерт. (т. 1 л.д. 63);

заявление ФИО1. от 29 ноября 2020г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 27 октября 2020г. по 00 часов 45 минут 29 ноября 2020г. незаконно проникло в принадлежащий ему дачный дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб в сумме 8000 рублей. (т. 1 л.д. 64);

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2020г., согласно которому совместно со ФИО1. осмотрено помещение дома № деревни <адрес>. (т. 1 л.д. 66-72);

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Карева А.А., согласно которому он указал на дом <адрес> и пояснил, что в конце октября - в середине ноябре 2020 года он проник в данный дом и похитил оттуда электроинструменты. (т. 1 л.д. 113-120);

справкой ИП <данные изъяты>, согласно которой на 29 ноября 2020г. стоимость обогревателя марки «Ballu» модели «ВКХ-3» составляет в диапазоне с 3000 рублей по 4500 рублей; шуруповерта марки «Вихрь» неустановленной модели составляет в диапазоне с 5000 по 8500 рублей. (т. 1 л.д. 147).

Переходя к оценке собранных по делу доказательств суд приходит к следующему.

Вина Карева А.А. по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО2. подтверждается прежде всего последовательными показаниями потерпевшей ФИО2., у которой подсудимый похитил из дома имущество, свидетеля ФИО4., осуществлявшего оперативно – розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению имущества из дома потерпевшего, иными документами, а именно заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности; протоколом осмотра места происшествия дома потерпевшей; заключениями экспертов, установившими след орудия взлома и наличие пота на топоре, из ДНК которого выделены генетические признаки; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, а именно буккального эпителия Карева А.А.; заключением эксперта, установившим принадлежность Кареву А.А. пота на топоре; протоколом проверки показаний на месте с участием Карева А.А.; протоколом осмотра предметов; протоколом о признании и приобщении вещественных доказательств; справкой о стоимости имущества, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве.

Вина Карева А.А. по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО1. подтверждается прежде всего последовательными показаниями потерпевшего ФИО1., у которого подсудимый похитил из дома имущество, свидетелей ФИО4. и ФИО5И., осуществлявших оперативно – розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к хищению имущества из дома потерпевшей, иными документами, а именно заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности; иными документами, а именно сообщением о хищении и заявлением о привлечении к ответственности; протоколом осмотра места происшествия дома потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте с участием Карева А.А., справкой о стоимости имущества, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве.

    Все доказательства по уголовному делу как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, которые были предметом исследования.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей были получены после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Каких-либо оснований полагать о наличии оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд не находит.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности сведений и выводов, указанных в заключении эксперта. Экспертиза по уголовному делу проведена компетентным лицом с большим стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно- процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», сомнений не вызывают.

Все следственные действия, в том числе допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых подсудимый признавал свою вину, были проведены с участием защитника. Перед допросом Кареву А.А. в присутствии защитников разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и предупреждение о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, о чем в протоколах допроса имеется подпись Карева А.А. Замечаний по поводу правильности занесенных в протокол допроса показаний подозреваемого (обвиняемого) ни от Карева А.А., ни от его защитника не поступало. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Карев А.А. при допросе в качестве подозреваемого (обвиняемого) себя оговорил, по делу не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав Карева А.А., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с соблюдением требований закона, не исключает возможность принятия судом решения на основе данного заключения, предусмотренных законом оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два эпизода).

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» (по двум эпизодам), поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим, является для них незначительным. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО2. пояснившей, что ущерб, причиненный преступлением, для нее не является значительным. Значительность ущерба потерпевшему ФИО1. никак не мотивирована. Он сообщил, что на момент совершения преступления работал, его ежемесячный доход состоял 40 000 рублей, проживал один, иждивенцев не имел. Стоимость похищенного у него имущества ненамного превышает минимальную сумму для значительного размера, установленную примечанием к ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Государственный обвинитель, поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, является единственной процессуальной фигурой, выполняющей в судебном разбирательстве функцию уголовного преследования со стороны государства.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого Карева А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (два эпизода).

Суд считает изменение обвинения обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в ходе судебного заседания. Обусловленное позицией государственного обвинителя изменение обвинения в сторону смягчения не влечет существенного изменения фактических обстоятельств, не ущемляет право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, не содержат признаков более тяжкого преступления.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления от 25 декабря 2018г. №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Из показаний потерпевших следует, что принадлежащие им дома пригодны для проживания, в них проживали в летний период времени, в домах имеется все необходимое для проживания. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра мест происшествия (с фототаблицами).

Следовательно, доводы подсудимого о неверной квалификации его противоправных действий в отношении потерпевших, отсутствии умысла на проникновение в жилище являются несостоятельными, поскольку Карев А.А., проникая в дачные дома понимал, что совершает преступления, приникая в жилые помещения (жилище).

Садовые (дачные) домики отвечают критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. Факт эксплуатации домов потерпевшими на момент совершения преступлений правового значения не имеет.

Вопреки доводам подсудимого, действия Карева А.А. правильно квалифицированы по признаку «с незаконным проникновением в жилище».

Кражи подсудимым совершены при различных обстоятельствах, на совершение каждого преступления у него сформировался самостоятельный и каждый раз новый умысел, в связи с чем основания для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления отсутствуют.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО6. пояснила, что она знакома с Каревым А.А., его бывшей женой и их общим ребенком 2012 года рождения. Когда Карев А.А. находился на свободе, ребенок целый день проводил время с ним, так как его бывшая жена постоянно на работе или на учебе в ВУЗе. Мама забирала ребенка по вечерам. У бывшей жены Карева А.А. проблемы со здоровьем, у нее была операция на позвоночнике, она проходила длительную реабилитацию. Карев А.А. оказывал ребенку материальную помощь. Об этом ей рассказывала мама ребенка. Помимо отца, ребенок также находится с бабушкой, с которой Карев А.А. проживает вместе.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Карева Л.И. пояснила, что вместе с ней в квартире прописан ее сын Карев А.А. и старший сын. Ребенок Карева А.А. прописан по месту жительства бывшей жены Карева А.А., которая купила жилье в ипотеку и проживает недалеко от них. Она забирает ребенка из школы, делает с ней уроки. Бывшая жена Карева А.А. приезжает с работы полдесятого и забирает у нее ребенка. Когда был на свободе ее сын, он постоянно общался с ребенком, делал уроки, полностью обеспечивал ребенка материально. Бывшей жене Карева А.А. делали четыре операции на позвоночнике, ставили имплант, была длительная реабилитация. Она находится на пенсии. Когда Карев был на свободе, он ей помогал материально, делал в квартире ремонт, покупал продукты.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО6., Карева Л.И. дали положительную характеристику Кареву А.А. Данные показания не опровергают и не устанавливают виновность Карева А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Карев А.А. совершил преступления против собственности, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 219), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 220,221), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 223), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 112), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республики Мордовия характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 217-218), положительно характеризуется матерью и подругой бывшей жены как хороший и заботливый отец и сын, обеспечивающий семейство.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, плохое состояние здоровья матери его ребенка и его матери.(по всем эпизодам).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений (по всем эпизодам).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление Карева А.А., преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Кареву А.А. суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств, суд не находит, так как исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Принимая во внимание данные о личности Кареву А.А., обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенных Каревым А.А. преступлений, у суда не имеется.

По мнению суда, назначаемое Кареву А.А. наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие, при этом менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение Кареву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа - суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кареву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Майорова Б.Б., участвующего по назначению суда, за пять дней участия в деле в размере 7800 рублей (1560 рублей х 5 дней), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 7800 рублей с Карева А.А. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оснований для освобождения Карева А.А. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ,

    приговорил:

Признать Карева Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевшая ФИО2.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший ФИО1.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кареву Александру Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания Кареву Александру Александровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кареву Александру Александровичу со дня фактического задержания, то есть с 16 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – топор, молоток, стамеска, напильник, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павлово-Посадский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Карева Александра Александровича 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Майоровым Б.Б., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово - Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                          Ж.М. Рудашко