Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-23/2020 ~ М-83/2020 от 09.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года город Иваново

Судья Ивановского областного суда Степанова Л.А., ознакомившись с жалобой акционерного общества «Станкосистема»,

установил:

Акционерное общество «Станкосистема» (далее – АО «Станкосистема») обратилось в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просило принять предусмотренные законом меры реагирования с целью восстановления нарушенных прав заявителя, обязать МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях устранить допущенные нарушения путем направления в адрес АО «Станкосистема» дополнительного соглашения к договору купли-продажи б/н от 30 мая 2013 года, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:180 из земель населенных пунктов, имеющего местоположение: Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1, площадью 18852 кв.м., с расчетом стоимости земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 51971005 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлен исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных областному суду в качестве суда первой инстанции.

Из содержания поданной АО «Станкосистема» жалобы следует, что фактически у заявителя имеется спор с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях относительно выкупной цены земельного участка с кадастровым номером №, площадью 18852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Такие споры указанным перечнем к подсудности Ивановского областного суда не отнесены.

Соответственно, требования АО «Станкосистема» не подсудны Ивановскому областному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело не подсудно данному суду.

С учетом изложенного, АО «Станкосистема» подлежит возвращению заявителю.

В целях судебной защиты прав и законных интересов АО «Станкосистема» вправе обратиться в компетентный суд, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кроме того, необходимо отметить, что требование о принятии предусмотренных законодательством мер реагирования с целью восстановления нарушенных прав заявителя не подлежит рассмотрению судом, что также следует учесть при оформлении искового заявления.

Руководствуясь статьей 26, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья

определил:

жалобу акционерного общества «Станкосистема» возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Степанова Л.А.