Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2023 ~ М-318/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1871/2022

УИД 22RS0065-02-2023-000382-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре      Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Алеси Владимировны к Паниной Алине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Антонова А.В. обратилась в суд с иском к Паниной А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате доверенности 2 580 руб.)

В обоснование требования указала, что 31.10.2021 в 15 час. 05 мин. она вместе с супругом Ермоленко С.П. и маленьким ребенком хотела посетить магазин «Магнит» в ТЦ «Праздничный». На входе супруг и она были остановлены охранником Кукушкиным О.Ю. и администратором Паниной А.А., которые потребовали предъявить QR-код в соответствии с действующим Указом Губернатора Алтайского края и федеральным законодательством. Ермоленко С.П. от своего имени и от имени семьи сообщил, что для посещения данного магазина QR-код не требуется. Вместе с тем, семью впустить отказались, в связи с чем, супругом был вызван наряд полиции. При этом велась видео-фиксация беседы.

В последствие Ермоленко С.П. обратился в полицию с заявлением о самоуправстве. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 14.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина О.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении допрошенная в качестве свидетеля Панина А.А. уточнила, что проверяла наличие QR-кода, то есть принимала решение пропустить или отказать в посещении магазина «Магнит», уточнив, что Ермоленко С.П. не говорил куда направляется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 Панина А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как видео-фиксация конфликта показала, что Ермоленко С.П. уведомлял Панину А.А. о желании посетить продуктовый магазин, для чего не требовалось предъявлять QR-код.

Таким образом, ответчиком было нарушено действующее на тот момент законодательство - Указ Губернатора Алтайского края от 27 октября 2021 г. №180 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44».

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в следующем: истец была унижена в общественном месте, в присутствии супруга и других посетителей торгового центра; истец осознавала, что права, что может пройти в магазин и купить продукты для своей семьи, для своего маленького ребенка, так как закон на ее стороне, но ответчик, как проверяющее QR-код лицо и принимающее решение пропустить или отказать, не приняла никаких мер, чтобы проверить слова супруга Ермоленко С.П. и Указ Губернатора, находящийся в свободном доступе.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что в посещении продуктового магазина было отказано всей семье, в результате чего истец не смогла приобрести жизненно необходимые продукты для всей семьи. Ответчик Панина А.А. усмехалась над ней при производстве видео - фиксации беседы.

Представитель истца Богданчиков М.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчиком были нарушены права истца на свободный доступ к продуктам питания, затронуто достоинство личности истца, которая была унижена в публичном месте.

Ответчик Панина А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений № 656998886839285 следует о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», утвержденным Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик Панина А.А. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не явившаяся в судебное заседание ответчик Панина А.А. выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом осуществлялись неоднократные попытки извещения ответчика по телефону, которые результатов не принесли.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.10.2021 в 15 час. 05 мин. Ермоленко С.П. пришел в ТЦ «Праздничный» по адресу: г.Барнаул, ул. Балтийская, 16. Около главного входа сотрудник ЧОП «Броня» и сотрудники администрации ТРЦ воспрепятствовали движению Ермоленко С.П. в организацию, обеспечивающую население продуктами питания и товарами первой необходимости - магазин «Магнит». Запрет движения в магазин сотрудник ЧОП и сотрудники администрации ТРЦ объяснили отсутствием у Ермоленко С.П. QR-кода, которым подтверждается получение гражданами вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификат профилактической прививки на бумажном носителе.

По данному факту Ермоленко С.П. обратился в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула с заявлением о привлечении виновного лица за самоуправство.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении охранника ЧОП «Броня» Кукушкина О.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 14.02.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукушкина О.Ю., привлекаемого к административной ответственности по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении Кукушкина О.Ю., в качестве свидетеля была допрошена Панина А.А., которая пояснила, что 31.10.2021 около 15 часов находилась на входе в ТЦ «Праздничный», проверяла наличие QR-кодов. Подошел мужчина с супругой и на требование предъявить QR-код стал говорить, что это нарушение его конституционных прав, супруга все снимала на видео.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от 13.04.2022 Панина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанным постановлением Панина А.А. привлечена к ответственности за дачу заведомо ложных показаний как свидетель при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кукушкина О.Ю.

При даче письменных объяснений по делу об административном правонарушении 14.03.2022 Панина А.А. пояснила, что в ТРЦ без QR-кода пускали только в аптеку и продуктовый магазин.

В объяснениях, данных Ермоленко С.П. 11.03.2022 он указывал, что сообщал Паниной А.А. цель своего визита - посещение продуктового магазина «Магнит».

Антонова А.В. (свидетель) в письменных пояснениях, данных 14.03.2022 в рамках дела об административном правонарушении в отношении Паниной А.А. указала, что 31.10.2021 вместе с Ермоленко С.П. пришла в ТЦ «Праздничный», где около главного входа его встретила девушка, как она узнала позже это была Панина А.А., которая потребовала предъявление от Ермоленко С.П. QR-кода. Ермоленко С.П. пояснил, что намерен посетить магазин «Магнит», а для этого QR-код можно не предъявлять. Панина А.А. ответила, что руководство сказало им не пропускать.

В соответствии с указом Губернатора Алтайского края №44 от 31 марта 2020 г. «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» пунктом 3 установлено, что с 30.10.2021 допуск граждан в торговые, торгово-развлекательные центры (комплексы) - осуществляются при предъявлении гражданами документа, удостоверяющего личность, а также следующих документов:

- либо действующего QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги. Стопкоронавирус», которым подтверждается получение гражданами второго компонента вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или однокомпонентной вакцины от новой коронавирусной инфекции COVID-19, или сертификата профилактической прививки на бумажном носителе, или документа, выданного уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию;

- либо действующего QR-кода, полученного с использованием Единого портала государственных или муниципальных услуг (функций) или с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) «Госуслуги. Стопкоронавирус», которым подтверждается, что граждане перенесли новую коронавирусную инфекцию COVID-19 и с даты их выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев;

- либо медицинского документа, подтверждающего наличие медицинских противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, выданного уполномоченной медицинской организацией, имеющей соответствующую лицензию, и отрицательного ПЦР-теста на наличие возбудителей коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, полученного не позднее, чем за 72 часа до посещения объектов, указанных в абзацах втором-третьем настоящего пункта.

Ограничения, предусмотренные настоящим пунктом, не распространяются, в том числе при посещении организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в пунктах 2, 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в случае размещения таких организаций (индивидуальных предпринимателей) в одном объекте с иными организациями (индивидуальными предпринимателями), собственники (владельцы, пользователи) объекта обязаны обеспечить контроль за нахождением граждан в данном объекте.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации №316 от 11.05.2020 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации №316 от 11.05.2020 меры, принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на следующие организации (работодателей и их работников), в том числе, организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости (пп. «в»).

На основании изложенного, поскольку посещение Ермоленко С.П. 31.10.2021 ТЦ «Праздничный» было связано с необходимостью его прохождения в продуктовый магазин «Магнит», расположенный в здании торгового центра, оно было возможно без предъявления QR-кода, а также иных документов, указанных в указе Губернатора Алтайского края №44 от 31 марта 2020 г., в связи с чем, действия Паниной А.А., осуществлявшей от имени администрации торгового центра проверку данных документов, и потребовавшей их предъявление от истца, являлись неправомерными.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.09.2022 исковые требования Ермоленко С.П. к Паниной А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Паниной А.А. в пользу Ермоленко С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 59 руб., всего взыскано 8 359 руб.

При даче письменных объяснений по делу об административном правонарушении 14.03.2022 Панина А.А. указала, что мужчина, находившийся в торговом центре «Праздничный» без QR-кода, был с женой, которая производила видео - фиксацию беседы.

Из объяснений, данных Антоновой А.В. в качестве свидетеля 14.03.2022 в рамках дела об административном правонарушении в отношении Паниной А.А., следует, что 31.10.2021 она вместе с Ермоленко С.П. пришла в торговый центр «Праздничный». В процессе диалога между Ермоленко С.П., Паниной А.А. и Кукушкиным О.Ю. она осуществляла видеозапись на смартфон.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта посещения 31.10.2022 торгового центра «Праздничный» истцом Антоновой А.В. совместно с супругом Ермоленко С.П. в составе семьи.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом установленных фактов посещения 31.10.2021 истцом Антоновой А.В. совместно с Ермоленко С.П. в составе семьи магазина ТЦ «Праздничный» и отказа ее супругу Ермоленко С.П. в прохождения в продуктовый магазин «Магнит», расположенный в здании торгового центра в результате действий Паниной А.А., осуществлявшей от имени администрации торгового центра проверку QR-кода, а также иных документов, указанных в указе Губернатора Алтайского края №44 от 31 марта 2020 года, суд приходит к выводу о том, что отказ в посещении продуктового магазина со стороны ответчика Паниной А.А. касался всей семьи, в том числе и истца Антоновой А.В., которая в результате действий Паниной А.А. не смогла удовлетворить потребность в приобретении жизненно необходимых продуктов питания для своей семьи, что, безусловно, посягает на принадлежащие истцу нематериальные блага и влечет причинение нравственных страданий.

С учетом положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с п.25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями со стороны ответчика, что истец имел намерения реализовать жизненно необходимую потребность в продуктах питания для себя и своей семьи, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Размер данной компенсации соответствует степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчик не представила.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представление интересов истца Антоновой А.В. в ходе рассмотрения дела осуществлялось Богданчиковым М.В. на основании доверенностей от 09.11.2022.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в материалы дела договор оказание юридических услуг №ААВ-17012023 от 17.01.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат» (исполнитель) и Антоновой А.В. (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за его счет следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в Индустриальный районный суд о компенсации морального вреда, представительство интересов заказчика в Индустриальном районном суде г. Барнаула.

Стоимость услуг определяется в соответствии с объемом услуг, указанных в п.1 настоящего договора и составляет 20 000 руб., из расчета: подготовка и направление искового заявления 10 000 руб., представительство интересов заказчика в суде - 10 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 в соответствии с которой, ООО «Дипломат получено 20 000 руб. в качестве оплаты по договору №ААВ-17012023.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (02.03.2023, 20.03.2023- 21.03.2023); учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время участия; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в общем размере 6 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику подтвержден приложенной почтовой квитанцией от 17.01.2023 на сумму 63 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности от 09.11.2022, в соответствии с которой Антонова А.В. уполномочивает ООО «Дипломат» представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, в размере 2400 руб., и по свидетельствованию нотариусом верности копии доверенности от 09.11.2022, в соответствии с которой ООО «Дипломат», действуя от имени Антоновой А.В. уполномочивает (в порядке передоверия) Богданчикова М.В. на представление интересов доверителя во всех судах системы Российской Федерации, в размере 180 руб.

Вместе с тем, соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные в материалы дела доверенности не содержат сведений о том, что они выданы на представление интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела, расходы в сумме 2 580 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0121 851625, ░░░░░ 27.01.2022 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░, 220-071) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 22800232171) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.