Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 16.03.2023

УИД 48MS0032-01-2022-004891-63

Дело № 11-98/2023

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года                                                                                     г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи         Устиновой Т.В.,

при секретаре                                     Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина Олега Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Золотарева Александра Олеговича к АО «Согаз», Юдину Олегу Михайловичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Золотарева Александра Олеговича (паспорт №) неустойку в размере 5000 руб.,, расходы по оценке в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Юдина Олега Михайловича (паспорт №) в пользу Золотарева Александра Олеговича (паспорт №) сумму ущерба в размере 32158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1165 руб., расходы по оценке в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 3000 руб. за составление экспертного заключения по вопросу определения величины утраты товарной стоимости - отказать»

У С Т А Н О В И Л :

Золотарев А.О. обратился с иском к АО «Согаз», Юдину О.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, ссылаясь на то, что 11.06.2022 года на 9 км автодороги А-133 Хлевенского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено -Дастер г.р.з. № под управлением собственника Юдина О.М., и автомобиля Киа-Церато г.р.з. №, под управлением собственника Золотарева А.О. Виновным в столкновении был признан водитель Юдин О.М. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», виновника в АО «АльфаСтрахование». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен, однако направление на ремонт ему выдано не было, была произведена выплата. Поскольку, выплата УТС произведена не была, истец просил суд взыскать с АО «Согаз» стоимость УТС, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость оценки. Кроме того, поскольку выплаченной страховой компанией суммы не достаточно для восстановления ТС после ДТП, просит суд взыскать с Юдина в свою пользу причиненный ущерб в размере 32158. руб., расходы по оплате госпошлины. А также расходы по оказанию юридической помощи с ответчиков.

26.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. требования в части взыскания УТС не поддержал. Просил прекратить производство по данному делу в части требования о взыскания УТС.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2023г. производство по делу в части требований истца о взыскании УТС было прекращено.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с АО «Согаз» неустойку за период с 06.07.2022г. по 23.11.2022г. в размере 8319 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того, просил суд взыскать с Юдина О.М. сумму ущерба в размере 32158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1165 руб.. Так же просил суд взыскать с АО «Согаз», Юдина О.М. в равных частях стоимость оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Девянина Ю.Ю. в судебном заседании мирового судьи иск, с учетом уточнений, не признала. Пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения. Полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, судебные расходы. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку действующим законодательством штраф при рассмотрении спора о взыскании неустойки, не предусмотрен.

Ответчик Юдин О.М. в судебном заседании мирового судьи иск не признал. Полагал, что является не надлежащим ответчиком, так как он застраховал свою ответственность, поэтому страховая компания должна нести обязанность по выплате не достающей суммы возмещения ущерба.

Представитель ответчика Юдина О.М. по ордеру Руднев В.В. в судебном заседании мирового судьи иск не признал. Полагал, что в данном случае в действиях истца Золотарева А.О. усматривается злоупотребление своим гражданским правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, поскольку изначально истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о ремонте автомобиля, а в дальнейшем злоупотреблял своим правом, поскольку изменил способ защиты своих гражданских прав. Кроме того, так как имущественная ответственность ответчика Юдина О.М. на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО, то указанная организация в пределах страховой суммы - 400 000 рублей может нести ответственность за ответчика. Можно было бы говорить о том, что истцу не возмещен ущерб только в том случае, если ответственность Юдина О,М. не была бы застрахована в страховой компании. В этом случае могли бы применяться расценки исходя из среднерыночных цен на территории г. Липецка. Но в данном случае ответчик также должен нести ответственность из цен. установленных правилами ЦБ РФ, исходя из цен справочника РСА. Так же полагал, что договор, заключенный между истцом и ООО «Центр технической экспертизы» от 07.07.2022г. является подложным доказательством, поскольку имеющийся в материалах дела экземпляр договора не подписан самим истцом. Эксперт ФИО1 не вправе был осматривать автомобиль без подписанного договора, поскольку это договор об оказании услуги. В данном случае услугу оказывать возможно только в том случае, если договор был подписан. В том числе эксперт ФИО2 не вправе был составлять заключение о стоимость восстановительного ремонта. Помимо этого, на сегодняшний момент истец и его представитель не представили в суд ни одного доказательства о том, что за ту сумму, которую страховая компания СОГАЗ оплатила ему он не может восстановить на территории г. Липецка автомобиль. Нет ни одного документа, что за те суммы, которые ему произвели страховые компании к выплате, он не может восстановить на территории г. Липецка свой автомобиль. Исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела, стоимость ремонта исходя из средних рыночных цен на территории г. Липецка определена без учета износа автомобиля. Автомобиль у истца являлся не новым. Поэтому нельзя согласиться, что ответчик должен выплачивать истцу часть стоимости ремонта из цен на новые детали. Суммы должны быть рассчитаны с учетом износа. В случае, если суд придет к другому выводу, просил снизить требования в части расходов на государственную пошлину, расходов по стоимости оценки автомобиля и расходов по юридической помощи, применив положение ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В своем письменном отзыве на иск просил суд оставить требования, предъявленные к ним без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае, если требования будут рассмотрены по-существу, просит суд в иске отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Липецка от 12.01.2023г. исковые требования в части требований к АО «АльфаСтрахование» были оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, третьи лица в судебное заседание мирового судьи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Юдин О.М. подал апелляционную жалобу, полагал, что принятое мировым судьей решение является необоснованным, указал, что суд не дал должной оценке факту того, что истец не представил доказательств того, что страхового возмещения, которое ему было выплачено ранее АО «Согаз» недостаточно для восстановления его транспортного средства, кроме того суд не принял во внимание, что его гражданская ответственность также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей вследствие чего в пределах этой суммы возмещение истцу должно производиться именно этой страховой компанией в пределах страховой суммы – 400 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца к Юдину О.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин О.М. и его представитель Руднев В.В. доводы апелляционной инстанции поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца Горбунов В.Н. апелляционную жалобу полагал необоснованной, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей было верно установлено, 11.06.2022 года на 9 км автодороги А-133 Хлевенского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено -Дастер г.р.з. № под управлением собственника Юдина О.М., и автомобиля Киа-Церато г.р.з. №, под управлением собственника Золотарева А.О.

Виновным в столкновении был признан водитель Юдин О.М., который в нарушении п.8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, при перестроении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз», виновника в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьей также верно было установлено, что 15.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, где просит выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Грин Кар».

15.06.2022года автомобиль истца был осмотрен ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» № ААВ3023245510Р№0001 от 20.06.2022г., проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26800 руб., без учета износа 30113 руб., стоимость УТС не рассчитывалось, так как ТС имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Письмом от 27.06.2022г. страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.06.2022г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 26800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Письмом от 11.07.2022г. страховая компания отказала истцу в выплате УТС.

26.09.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, величину УТС, неустойку, расходов по оценке.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 180/13.4 от 19.09.2022г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31000 руб., без учета износа составила 34500 руб., стоимость УТС составила 17163 руб.

29.09.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022г. №У-22-123607/5010-007 требования истца удовлетворены в части доплаты страхового возмещения в размере 5900 руб. В удовлетворении о взыскании УТС, неустойки, стоимости оценки было отказано.

При этом, в рамках рассмотрения заявления Золотарева А.О., по поручению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Техассистанс» от 02.11.2022г. № У-22-123607/3020-004 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37500 руб., без учета износа 36429,74 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к мировому судье.

В данном случае решение мирового судьи обжалуется только в части взыскания с Юдина О.М. в пользу Золотарева А.О. ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Помимо требований к страховой компании, истцом были заявлены требования о взыскании ущерба с Юдина О.М. в размере разницы между выплаченной и взысканной суммы со страховой компании (26800 руб. + 5900 руб. =32700 руб.) и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Центр Технической экспертизы» № 180/13.4 от 19.09.2022г. проведенному по поручению истца, а именно 66858 руб., то есть 66858 руб. - 32700 руб.= 34158 руб. Мировой судья согласился с данными требованиями и взыскал с ответчика Юдина О.М. денежные средства в сумме 32 158 рублей (исходя из заявленных требований истца), однако суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, на основании следующего:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко. Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОС АГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОС АГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае при обращении в страховую компанию истец выразил свое волеизъявление относительно формы возмещения ущерба-просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, что прямо следует из содержания его заявления (п. 4.1.), однако, страховая компания не произвела организацию восстановительного ремонта в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Согаз» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно было возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако, указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания и им не дана соответствующая оценка.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что коль скоро страховщик не выдал истцу в установленный законом срок, направление на ремонт ТС истца, тем самым нарушил нормы законодательства об ОСАГО и следовательно, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию со страховой компанией должна была рассчитываться без учета износа, поскольку истец изначально выразил желание о выплате страхового возмещения в натуре, а именно выдача направления на ремонт, при этом истцом в этой части решение мирового судьи не обжалуется.

Указанные обстоятельства привели к тому, что мировым судьей неверно был определен размера ущерба, который подлежит взысканию с Юдина О.М.

Таким образом, с ответчика Юдина О.М. подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (36 429, 74 руб., согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс») и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП, согласно экспертному заключению ООО «Центр Технической экспертизы» (66 858 руб.), в размере 30 428 рублей 26 копеек. (66858-36429,74).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, а что истец не представил доказательств того, что той суммы, которую ему выплатила страховая компания недостаточно для ремонта, были внимательно исследованы судом первой инстанции и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, а именно в материалах дела имеется заключение эксперта, в котором определен размер ущерба, который подлежит взысканию с Юдина О.М. В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОС АГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Так же как и довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом изменив форму страхового возмещения с ремоната на денежную выплату, так же обоснованно был не принят мировым судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм права, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Неверно определенный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с Юдина О.М. повлиял на выводы мирового судьи о размере судебных расходов, поскольку судебные расходы должны были быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были завялены требования к ответчику Юдину О.М. на сумму 32158 руб., тогда как подлежали удовлетворению га сумму 30428 руб.26 коп., то есть требования удовлетворены к данному ответчику на 95%., соответственно расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с данного ответчика в размере 1113 руб., расходы по оплате оценки в размере 3800 руб. (4000х95%), расходы на оплату услуг представителя с учетом той суммы, которую мировой судья определил ко взысканию и с которой соглашается суд апелляционной инстанции в размере 3325 руб. (3500х95%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 12 января 2023 года по гражданскому делу по иску Золотарева Александра Олеговича к АО «Согаз», Юдину Олегу Михайловичу, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения изменить.

Взыскать с Юдина Олега Михайловича (паспорт №) в пользу Золотарева Александра Олеговича (паспорт №) сумму ущерба в размере 30 428 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1113 руб., расходы по оценке в размере 3800 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 3325 руб.

В остальной части то же решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий:                            Т.В. Устинова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2023 года