Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2020 ~ М-366/2020 от 26.06.2020

Гр.дело №2-473/20

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Ирбис ТТR-125 под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT logan, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 284047 рублей. За проведение оценки истец оплатил 6000 рублей. Так как причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа, просит взыскать с ответчика в пользу истца 282047 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6020,47 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 иск поддержала.

    Ответчик ФИО9, извещавшийся по месту жительства, в суд не явился. Конверт возвращен в суд за стечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Ирбис ТТR-125 под управлением ФИО3 и автомобиля RENAULT logan, госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.51).

ДТП произошло в результате того, что водитель мотоцикла ФИО9 не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение с автомашиной RENAULT logan, госномер № Таким образом, водителем ФИО9 нарушен п.13.9 ПДД РФ, который предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что вина ответчика подтверждается материалами дела по факту ДТП, суд устанавливает вину ФИО3 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.51), в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на ответчика, как на владельца мотоцикла Ирбис.

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 282047 рублей в счет возмещения ущерба. В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «ИНЛАЙН» ФИО7 №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 282047 рублей (л.д.20).

Так как ответчиком не опровергнуты выводы эксперта-техника ООО «ИНЛАЙН» ФИО7, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 282047 рублей, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 6020,47 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 6000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Так как указанные расходы явились для истца необходимыми расходами в связи с установлением действительного размера вреда, то указанные расходы истца подлежат возмещению. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «ИНЛАЙН» в лице генерального директора ФИО10 с предметом договора: оказание юридических услуг, связанных со спором по административному правонарушению по ДТП, подготовка документов, проведение досудебного разбирательства, представительство в суде первой инстанции, устные консультации, подготовка письменных заключений, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и других документов, другие работы. В подтверждение оплаты по договору представлены квитанция и кассовый чек на сумму 30000 рублей (л.д.57).

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы при рассмотрении дела в суде, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 282047 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6020,47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░