Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2019 ~ М-2775/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-3408/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Павловского ФИО5 к Скрылеву ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Павловский Д.В. обратился в суд с иском к Скрылеву Д.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование указал, что 15.11.2017 передал ответчику в долг 102000 рублей на срок до 31.12.2017. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 102000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6480 рублей.

В судебном заседании истец Павловский Д.В. на иске настаивал, ответчик Скрылев Д.А. с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленных требований истцом в суд представлена расписка от 15.11.2017, составленная ответчиком, согласно которой Скрылев Д.А. взял в долг у Павловского Д.В. денежную сумму в размере 102600 рублей с обязательством возвратить до 31.12.2017 (л.д. 5).

Возражая против иска, ответчик пояснил, что фактически денежные средства ему истцом не передавались, а расписка была написана в связи с тем, что у него имелась задолженность перед Павловским Д.В. по оплате выполненных им работ.

Из объяснений истца также следует, что Павловским Д.В. Скрылеву Д.А. денежные средства фактически не передавались, истец выполнял для ответчика работы, которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем Скрылев Д.А. написал ему долговую расписку.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании объяснений сторон судом установлено, что фактически денежные средства по расписке от 15.11.2017 истцом ответчику не передавались, таким образом, договор займа между сторонами не был заключен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), суд не находит оснований для удовлетворения иска Павловского Д.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Павловского ФИО7 к Скрылеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов