Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-127/2024 от 22.02.2024

У.<адрес обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                         <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Роговая С.А.

при секретаре Асрян А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Баранова М.А.,

защитника – адвоката Овчияна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Супанева В. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, не женатого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, ветерана МВД, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Супанев В. А.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения и повреждения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что <данные изъяты> Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тяжкого преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым <данные изъяты> выступал как лицо, якобы претерпевшее материальное ущемление от <данные изъяты>., Супанев В.А., как лицо отстаивающее интересы <данные изъяты>., а лицо по имени Петр, как отстаивающий интересы <данные изъяты> и как координатор их совместных преступных действий и гарант выполнения обязательств всеми членами преступной группы перед <данные изъяты>., действуя из корыстной заинтересованности в целях неосновательного обогащения и извлечения материальных выгод для себя, достоверно зная, что долг <данные изъяты> перед <данные изъяты>. не существует, выполняя отведенную каждому роль, осознавая противоправность характера своих действий, влекущих последствия в виде материального ущерба для потерпевшего, нарушения психического спокойствия личности потерпевшего и членов его семьи, и желая наступления этих последствий, причинив существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, путем угроз физической расправы, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении <данные изъяты> и членов его семьи, уничтожения или повреждения его имущества, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    В период с <дата обезличена> года, в <адрес обезличен>, <данные изъяты> по устной договоренности с <данные изъяты> выполнял ремонтные работы в <адрес обезличен>, за что получил от последнего деньги в сумме 46 000 рублей. В <дата обезличена> года Супанев В.А. вступил с <данные изъяты> и неустановленным лицом по имени Петр в предварительный преступный сговор с целью вымогательства у <данные изъяты> денежных средств под предлогом того, что последний якобы не полностью расплатился за отделку квартиры и должен был заплатить еще 25 000 рублей.

    Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальных выгод для себя, под предлогом несуществующего долга в размере 25 000 рублей со стороны <данные изъяты>, в период с 9 часов 07 минут <дата обезличена> до <дата обезличена>, <данные изъяты>., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, по мобильному телефону в течение четырех суток многократно осуществляли звонки на мобильный телефон <данные изъяты>., требуя от него передачи денежных средств <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей, якобы в качестве доплаты за проведенные работы по ремонту квартиры, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы сексуального характера в отношении потерпевшего, его жены и детей, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.

    Кроме того, <данные изъяты>, Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, открыто демонстрируя свое реальное преступное намерение, приезжали к дому <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, демонстрируя очевидность своих угроз с целью оказания морального и физического воздействия на него. <данные изъяты>., с учётом сложившейся негативной обстановки, агрессивного поведения <данные изъяты>., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени Петр, при неоднократно высказанных угрозах в его адрес и в адрес его семьи, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье членов семьи, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

<дата обезличена>, в 16 часов 50 минут, в <адрес обезличен>, при проведении сотрудниками милиции оперативного эксперимента, направленного на выявление противоправных действий <данные изъяты>., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени Петр, <данные изъяты>, находясь у здания СТО по <адрес обезличен>, передал Колпикову требуемую вышеуказанную сумму 25 000 рублей, после чего последний был задержан сотрудниками милиции.

    Таким образом, согласно тексту утвержденного <дата обезличена> заместителем прокурора <данные изъяты> административного округа <адрес обезличен> обвинительного заключения, Супанев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения и повреждения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Обвиняемый Супанев В.А. и его защитник Овчиян С.Г. в судебном заседании заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Мотивировали свою позицию тем, что обвинительное заключение в установленные сроки не вручено обвиняемому; само обвинительное заключение не соответствует нормам УПК; в соответствии с положениями о преюдиции обвинение было переквалифицировано на самоуправство, но в установленном законом порядке не предъявлено обвиняемому. На основании перечисленного считают, что нарушено право на защиту обвиняемого и просят вернуть дело прокурору.

    Прокурор возражал относительно возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению, посчитав, что оснований для этого не имеется.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, а также для устранения препятствий его рассмотрения.

    Из положений ст.171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

    Статьей 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

    В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, перечень собранных сторонами доказательств, формулировка обвинения, а также существо предъявленного обвинения, которое должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вмененного обвиняемому и подтвержденного доказательствами

    По смыслу закона, предъявленное и изложенное в обвинительном заключении обвинение должно быть конкретным и понятным для обвиняемого, только в таком случае будет гарантировано соблюдение и возможность реализации конституционного права на защиту.

    Изучением материалов уголовного дела и текста обвинительного заключения судом установлены грубые нарушения требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ

    Как следует из содержания обвинительного заключения, реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности с целью извлечения материальных выгод для себя, под предлогом несуществующего долга в размере 25 000 рублей со стороны <данные изъяты>, в период с 9 часов 07 минут <дата обезличена> до <дата обезличена>, <данные изъяты>., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, согласно заранее распределенным между собой преступным ролям, по мобильному телефону в течение четырех суток многократно осуществляли звонки на мобильный телефон <данные изъяты>., требуя от него передачи денежных средств <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей, якобы в качестве доплаты за проведенные работы по ремонту квартиры, высказывая при этом в адрес последнего и его семьи угрозы применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы сексуального характера в отношении потерпевшего, его жены и детей, уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога.     <данные изъяты>., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, открыто демонстрируя свое реальное преступное намерение, приезжали к дому <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, демонстрируя очевидность своих угроз с целью оказания морального и физического воздействия на него. <данные изъяты> с учётом сложившейся негативной обстановки, агрессивного поведения <данные изъяты>., Супанева В.А. и неустановленного лица по имени Петр, при неоднократно высказанных угрозах в его адрес и в адрес его семьи, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же за жизнь и здоровье членов семьи, обратился к сотрудникам милиции с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ содержит двуединый комплекс общественно опасных действий. Первое - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера; второе - угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

    Судом учитывается, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

    Однако из текста обвинительного заключения невозможно установить место и время совершения вмененного преступления, поскольку не конкретизировано кто конкретно из группы лиц, с какого абонентского номера, находясь в каком месте, осуществлял звонки на мобильный телефон <данные изъяты> и высказывал требования о передачи денежных средств <данные изъяты> и угрозы.

    Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, затрудняют определение места окончания преступления и, как следствие, определение подсудности уголовного дела, и вследствие всего этого делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

    Кроме того, по смыслу закона вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Вместе с тем, в предъявленном обвинении не конкретизировано в чем именно были выражены угрозы в адрес потерпевшего, его жены и детей. Более того, не указанно в адрес какого конкретно имущества и конкретно кем из группы лиц высказывались угрозы его уничтожения или повреждения путем поджога.

     Между тем, в тексте обвинительного заключения допущены две разные квалификации вменяемого <данные изъяты>, Супаневу В.А. и неустановленному лицу по имени Петр, преступления.

    При изложении органами предварительного следствия фактических обстоятельств организации группы лиц по предварительному сговору и распределения ролей в ней, указано, что <данные изъяты>., Супанев В.А. и неустановленное лицо по имени Петр, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, направленному на совершение тяжкого преступления, заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым <данные изъяты> выступал как лицо, якобы претерпевшее материальное ущемление от <данные изъяты>, Супанев В.А., как лицо отстаивающее интересы <данные изъяты>., а лицо по имени Петр, как отстаивающий интересы <данные изъяты> и как координатор их совместных преступных действий и гарант выполнения обязательств всеми членами преступной группы перед <данные изъяты>., действуя из корыстной заинтересованности в целях неосновательного обогащения и извлечения материальных выгод для себя, достоверно зная, что долг <данные изъяты> перед <данные изъяты>. не существует, выполняя отведенную каждому роль, осознавая противоправность характера своих действий, влекущих последствия в виде материального ущерба для потерпевшего, нарушения психического спокойствия личности потерпевшего и членов его семьи, и желая наступления этих последствий, причинив существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, путем угроз физической расправы, совершения насильственных действий сексуального характера в отношении <данные изъяты> и членов его семьи, уничтожения или повреждения его имущества, совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Тогда как, согласно предъявленному обвинению Супанев В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, либо уничтожения и повреждения имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    В данном случае, в предъявленном Супаневу В.А. обвинении указан иной предмет вымогательства – права на имущество или совершение иных действий имущественного характера.

    К предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.    Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

    Установленные в обвинительном заключении фактические обстоятельства вменяемого Супаневу В.А. преступления, не содержат указаний на то, что право на имущество или совершение иных действий имущественного характера заявлялось или требовалось обвиняемыми в качестве предмета вымогательства.

    Предложенная в обвинительном заключении органами предварительного расследования квалификация действий Супанева В.А. помимо того, что содержит разные квалифицирующие признаки вымогательства, но и допускает неоднозначное изложение способа совершения инкриминируемого Супаневу В.А. преступления, а именно в обвинении, предъявленном Супаневу В.В. указано, что он совершил «вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера». Что делает обвинение не конкретным и не понятным не только для обвиняемого, но и для суда, который строго ограничен предметом судебного разбирательства, сформулированном в обвинительном заключении.

    Продолжение рассмотрения дела судом после того, как были выявлены допущенные органами предварительного расследования при квалификации вменяемого преступления неоднозначные альтернативные формулировки, которые препятствуют правильному определению предмета судебного разбирательства и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного решения по делу и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него функции осуществления правосудия.

    Рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела, не вторгаясь в функцию обвинения и выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что в контексте стадийности уголовного судопроизводства превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

    Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку, в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

    Между тем, отсутствие в обвинительном заключении всех необходимых сведений, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 18-П от <дата обезличена>, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по уголовному делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основе данного заключения и вынесения законного и обоснованного решения по уголовному делу.

    Данные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем суд полагает, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

     Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что по делу допущено существенное нарушение прав и законных интересов обвиняемого Супанева В.А., в том числе его право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Судом учитывается, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы, и другие.

    Неконкретность и неполнота существа обвинения и допущенные противоречия и неточности в описании деяния и в квалификации предъявленного Супаневу В.А. обвинения, делает невозможным для обвиняемого воспользоваться и реализовать все указанные выше права, составляющие его право на защиту.

    Кроме того, перечисленные нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, являются существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного обвинительного заключения, при этом устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес обезличен> административного округа <адрес обезличен> уголовное дело в отношении Супанева В. А., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

    В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. Мера пресечения в отношении Супанева В. А. не избиралась.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

    Уголовное дело по обвинению Супанева В. А., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ - возвратить прокурору <адрес обезличен> административного округа <адрес обезличен>, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Мера пресечения в отношении Супанева В. А. не избиралась.

    Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                 С.А. Роговая