Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2022 ~ М-725/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-755/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001034-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г.                      с. Николо-Березовка

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А. Р., при секретаре Хасановой Э. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Хасанову И. Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк Страхование» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову И. Р. (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 106 200 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 324 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ» г/н № под управлением Хасанова И. Р. и автомобиля марки ВАЗ г/н знак №. Виновником в ДТП признан ответчик по делу. При заключении договора страхования автомобиля «ВАЗ» г/н № Страхователем был ограничен список лиц допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Потерпевшее лицо обратилось в рамках прямого возмещения убытков в свою страховую компанию и ему выплачено страховое возмещение в размер 106 200 рублей. Расходы страховщику были возмещены истцом. Поскольку ответчик не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, то у страховщика возникло право на регрессные требования.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хасанов И. Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, по адресам указанным в исковом заявлении и в адресной справке. В суд вернулись конверты с судебным извещением, с отметкой об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчиков о слушании дела.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, путем вынесения заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и Хасановым Р. С. заключен договор обязательного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» 2190 г/н №, выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада Гранта г/н № под управлением Хасанова И. Р. и автомобиля марки ВАЗ г/н знак №, под управлением ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2021г. Хасанов И. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то что на 64 км. а/д Дюртюли-Нефтекамск выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения для обгона в нарушении требований разметки 1.1 ПДД РФ, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон Запрещен, в следствии чего совершил ДТП. Ответчик Хасанов И. Р. вину признал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО № – ПАО «СГ «Росгосстрах», где ему выплачено страховое возмещение в размере 106 200 рублей, согласно платежному поручению № от 27.08.2021г.

АО «Совкомбанк Страхование» в свою очередь перечислило на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 106 200 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 18.12.2018) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Поскольку ответчик Хасанов И. Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ» 2190 г/н №, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Хасанов И. Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ВАЗ» 2190 г/н №, следовательно требование АО «Совкомбанк Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, подлежит удовлетворению, а с ответчика надлежит взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 106 200 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рублей подлежат взысканию с Хасанова И. Р. в пользу АО «Совкомбанк Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к Хасанову И. Р. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Хасанова И. Р. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 106 200 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии данного заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                          А. Р. Хайруллин