Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2024 от 20.12.2023

43RS0002-01-2023-007473-85                Дело № 2-520/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70                18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Ирины Валерьевны к Шаниной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рублева И.В. обратилась в суд с иском к Шаниной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в период с 17.10.2022 по 29.11.2022 истец ошибочно перечислил ответчику денежную сумму в размере 185 000 руб. несколькими платежами, что подтверждается выпиской банка, распечатками из личного кабинета. Истец просит взыскать с Шаниной Н.Н. в свою пользу неосновательное обогащение 185 000 руб.; расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

06.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рублев М.Ю. (л.д. 127-128);

26.03.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новоселов П.Н. (л.д. 156-159).

В судебном заседании истец Рублева И.В. дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что с ответчиком Шаниной у нее нет правовых отношений, она не знакома ни с Шаниной, ни с ее родственниками, ни с Новоселовым П. Истец денежные средства планировала перевести в счет оплаты за приобретение одежды через посредников и перечисляла их другой девушке по номеру телефона за женские вещи (брюки, кофты, юбки), также хотела приобрести в рассрочку винтажную шубу, стоимостью 150 000 руб., однако, ошиблась в цифре номера телефона получателя платежей. В какой именно цифре сказать не может, т.к. не помнит, а сведения не сохранились. Фамилию девушки сказать не может, с ней больше не общалась. Один раз ошиблась в одной цифре номера и потом платежи повторяла. Номер телефона дали посредники, контакты посредников найти не могла, потому что номер был записан на листочке. В данный момент в доме проводится ремонт, номер телефона надлежащего получателя денежных средств утрачен. Сообщений тоже нет, т.к. поменялись телефоны. Переводы осуществляла через Сбербанк Онлайн по номеру телефона. Первый раз оплатила, потом при появлении денежных средств она переводила еще. На имя получателя она не посмотрела. Деньги она перечислила, а товар не пришел. Когда она перечисляла денежные средства, девушка вышла на связь и сообщила, что денежные средства ей не поступили. С того времени прошло уже более двух лет. Тогда она стала выяснять. В банк обращалась, однако, ей отказали указать сведения получателя. В полицию по указанному факту ненадлежащих денежных переводов она не обращалась. Её муж Рублев М.Ю. действительно работает директором ООО «СтройТранс», постоянно нанимает каких-то работников, однако она не в курсе этих отношений.

Ответчик Шанина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности Садаков Г.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что между супругом истца – Рублевым М.Ю. и зятем ответчика Шаниной Н.Н. – Новоселовым П.Н. сложились правоотношения по оказанию Новоселовым П.Н. услуг строительного подряда Рублеву М.Ю. и денежные средства оплачивались супругой Рублева М.Ю. на банковскую карту тещи Новоселова П.Н. – Шаниной Н.Н. в качестве оплаты за выполненные Новоселовым П.Н. работы. Все платежи сделаны по номеру телефона Шаниной Н.Н., т.к. судебными приставами на все карты Новоселова П.Н. наложен арест. На сайте «Авито» Новоселов П.Н. выложил объявление, что занимается строительными работами. В октябре 2022 по договоренности с Рублевым М.Ю. Новоселов П.Н. с бригадой рабочих проводил работы по ремонту крыши на <адрес>. 07.10.2022 Рублев М.Ю. со совей банковской карты сделал предоплату в размере 40 000 руб. на карту Шаниной Н.Н.. Оплата выполненных работ осуществлялась несколькими платежами на карту Шаниной Н.Н. и предназначалась Новоселову П.Н.. Затем, Новоселов П.Н. в составе бригады из 4 человек осуществлял ремонт кровли гаража КОГУБЗ «Станция скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>. Фирма Рублева М.Ю. заключила договор субподряда с ООО «Интеко» на ремонт гаражей. Договоров между Рублевым М.Ю. и Новоселовым П.Н. не сохранилось.

Третье лицо Рублев М.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 139). В предыдущем судебном заседании пояснил, что у него с супругой разный бюджет, поэтому пояснить по поводу переводов денежных средств супругой в пользу Шаниной Н.Н. ничего не может. В месяц проходит до сотни платежей: куда она перечисляет деньги, он не спрашивал. Когда у супруги не пришла посылка, то она рассказала. Шаниной Н.Н. он тоже действительно перечислил 40 000 руб. в октябре 2022 года по просьбе жены. С Шаниной и Новоселовым он не знаком. ООО «СтройТранс» принадлежит ему по настоящее время. Фирма не ведет деятельность больше года. Находится в стадии ликвидации. Счетов в банках у фирмы нет, имеется задолженность.

Третье лицо Новоселов П.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Шанина Н.Н. – его теща, мать его супруги. Он занимается оказанием услуг строительного подряда, работает через объявления своих услуг на сайте «Авито». В начале октября 2022 через сайт «Авито» ему написал ранее незнакомый Рублев Михаил по строительству бани, крыши. Они встретились, переговорили, составили договор, экземпляр которого он (Новоселов П.Н.) не сохранил. Он приезжал также в офис Рублева М.Ю., который находится в <адрес>. На тот момент у него (Новоселова П.Н.) не было банковской карты, поэтому Шанина Н.Н. сделала карту ПАО Сбербанк на своё имя и через жену передала ему, то есть банковская карта находилась в его распоряжении. Работы строительные выполнены им в <адрес>. Рублев сделал ему первый перевод в размере 40 000 руб. на карту Шаниной Н.Н. в качестве предоплаты. Он с Кузнецовым М., Никулиным А. начали работы. Все видели, что Рублев неоднократно приезжал на объект. В течение 2 - 2,5 недель они выполнили работу. Деньги Рублев Михаил платил частями путем переводов на карту Шаниной Н.Н. Работу он выполнил, претензий по качеству выполненных работ либо по оплате между ним и Рублевым не было. Затем ему (Новоселову П.Н.) предложили произвести ремонт гаражей на <адрес>, однако, для оплаты работ безналичным путем требовалось юридическое лицо, поэтому он обратился к Рублеву, который за услуги попросил 10 % с каждого перевода. Договор был заключен между ООО «Стройтранс», директором которого является Рублев и с компанией ООО «Интеко», оплачивавшей деньги за ремонт. Договоров и актов выполненных работ у него нет. Кто заказчик по дому в <адрес>, он не знает. Когда договор заключали с ООО «Интеко» и ООО Стройтранс, Рублев фотографировал реквизиты юридического лица и посылал ему, чтобы внести в договор. По каким причинам в настоящее время жена Рублева требует деньги, переведенные Шаниной Н.Н., обратно, ему неизвестно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав истца Рублеву И.В., представителя ответчика Садакова Г.С., третье лицо Новоселова П.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч. справками ПАО «Сбербанк», выписками по счету, чекам Сбербанк – онлайн, на имя сторон зарегистрированы банковские карты, в т.ч.: Рублевой И.В. с <данные изъяты> (л.д. 99, 100), Шаниной Н.Н. с <данные изъяты> (л.д. 98).

В период с 17.10.2022 по 29.11.2022 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 185 000 руб. несколькими платежами, а именно: 17.10.2022 – 30 000 руб.; 21.10.2022 – 15 000 руб.; 25.10.2022 – 10 000 руб.; 26.10.2022 – 10 000 руб.; 27.10.2022 – 10 000 руб.; 11.11.2022 – 22 500 руб., 17.11.2022 – 50 000 руб., 18.11.2022 – 17 500 руб., 29.11.2022 – 20 000 руб. (л.д. 7, 8-16, 35-83).

Как указывает истец, денежные средства перечислялись ответчику ошибочно, в связи с чем, Шаниной Н.Н. направлено требование от 22.08.2023 о возвращении неосновательного обогащения, однако, ответчик оставил его без внимания (л.д. 17-18).

Истец просит взыскать с Шаниной Н.Н. неосновательное обогащение 185 000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на сложившиеся договорные отношений между супругом истца – Рублевым М.Ю. и мужем дочери ответчика Шаниной Н.Н. – Новоселовым П.Н.

Судом также установлено, что по данным УФНС России по Кировской области, Рублев М.Ю. и Рублева И.В. не являются индивидуальными предпринимателями, Рублев М.Ю. является руководителем ООО «Рубль», ООО «Стройтранс». Рублев М.Ю. и Рублева И.В. имеют открытые счета в <данные изъяты> (л.д. 195-197).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 169 -194), на имя Рублева М.Ю. и Рублевой И.В. имеются записи о регистрации объектов недвижимости, в т.ч. Рублеву М.Ю. принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 169-194).

По сведениям ЗАГС Новоселов П.Н. и Кузнецова (после регистрации брака фамилия Новоселова) А.А. состоят в браке с 24.12.2009 г., матерью Кузнецовой А.А. 20.01.1981 г.р. является Шанина Н.Н. (л.д. 200, 201).

07.10.2022 на карту Шаниной Н.Н. выполнен денежный перевод в размере 40 000 руб. с карты Рублева М.Ю. (л.д. 154).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п.2 ст.781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п.3 ст.781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказание услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы, учитывая, что в рассматриваемом случае истец сам указал на отсутствие между сторонами какого-либо письменного обязательства, а само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что Рублева И.В. неоднократно перечисляла денежные средства Шаниной Н.Н. во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному между третьим лицом – Рублевым М.Ю. (супруг истца) и третьим лицом - Новоселовым П.Н. (муж дочери ответчика). Доказательств обратного суду не представлено.

К доводам истца о том, что при осуществлении девяти денежных переводов истец ошиблась в одной из цифр номера телефона надлежащего получателя денежных средств, суд относится критически, поскольку ни номера телефона, ни фамилия, имя, отчество надлежащего получателя, ни социальная сеть либо мессенджер получателя, либо иных конкретных данных получателя истцом суду предоставлено не было. Суд обращает внимание, что при совершении денежных переводов посредством приложения Сбербанка, невозможно не заметить фамилию, имя получателя. Кроме того, ошибочность переводов совершена 9 раз. Также ошибочный перевод на карту Шаниной Н.Н. совершен и супругом истца – Рублевым М.Ю.

Стороной ответчика не отрицается факт передачи полученных от истца ответчиком денежных средств третьему лицу Новоселову П.Н.. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, самостоятельно перечисляя денежные средства на счет ответчика Шаниной Н.Н., а также зная точные данные получателя перечисляемых денежных средств, Рублева И.В. перечисляла денежные средства на банковский счет ответчика добровольно и сознательно, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, иск Рублевой И.В. к Шаниной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска являются производными требованиями к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рублевой Ирины Валерьевны к Шаниной Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья                                Т.А. Жолобова