Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2022 (2-3717/2021;) ~ М-3223/2021 от 21.05.2021

Дело №2-58/2022

УИД: 22RS0068-01-2021-004406-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Алексея Владимировича к Зубову Николаю Павловичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Неверов А.В. обратился в суд с иском указывая, что 30.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Авенсис» р/з. ...., «Фольксваген Туарег», р/з .... ему причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Зубов Н.П., вина владельца второго автомобиля участвовавшего в ДТП – Неверова А.В. отсутствует.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО МАКС. В результате ДТП принадлежащий Неверову А.В. автомобиль получил значительные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 428 742 руб. Таким образом, с учетом страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию 2 028, 742 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с Зубова Н.П. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба 1117000 руб., а также расходы по оценке ущерба 8 000 руб., госпошлину 18 344 руб.

В судебном заседании представитель истца Шевцов А.Н. на удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика Боровков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, поскольку его автомобиль двигался с превышением установленного ограничения скорости.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 30.12.2020 около 10 часов 05 минут в районе дома № 79 по пр. Комсомольскому в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис» р/з. ...., под управлением Зубова Н.П. и автомобиля «Фольксваген Туарег», р/з .... под управлением Неверова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2021 водитель Зубов Н.П. признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 500 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю «Фольксваген Туарег», р/з А 402 ОМ 122 причинены механические повреждения, Неверову А.В. как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО МАКС, куда с необходимым пакетов документов обратился Неверов А.В., по результатам проведенной проверки страховая компания произвела выплату 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа деталей составляет 2 428 742 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, превысил лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), Истец обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании 2 028 742 руб. (2 428 742 руб. - 400 000 руб.).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения № от 21.04.2021, а также характером повреждений автомобиля истца, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ИП Винокурцева А.А.

По заключению судебной экспертизы на основании проведанных исследований установлен следующий механизм развития ДТП.

Основные повреждения автомобиля Тойота Авенсис р/з .... локализованы в передней части правой боковой стороны транспортного средства и образованы в направлении справа налево спереди назад. Со следами непосредственного контакта с внешним следообразующим объектом повреждения наблюдаются на правой части капота, на переднем правом крыле, на передней части передней правой двери и на переднем правом колесе. Полностью разрушена правая блок-фара и правая часть переднего бампера. Переднее правое колесо расположено под углом к вертикальной плоскости и смещено, что указывает на повреждение подвески. Глубокая деформация крыла указывает на неизбежные повреждения передней правой арки с передним правым лонжероном и правой части рамки радиатора. Наблюдается перекос каркаса всего кузова с трещинами ветрового стекла. Повреждено правое зеркало заднего вида.

Осмотрами автомобиля Фольксваген Таурег р/з .... установлено, что основной удар пришёлся в центральную часть передка транспортного средства, где находятся наиболее выраженные повреждения со смещением деталей спереди назад. В этом же направлении смещены основные агрегаты автомобиля. Разрушены все навесные элементы кузова в передней части автомобиля Фольксваген Таурег р/з .... Деформированы со смещением спереди назад конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, радиатор охлаждения ГУРа и интеркулеры. Деформированы несущие кузовные элементы, такие как передние лонжероны, усилитель переднего бампера, передняя левая арка в большей степени с левой стороны. Сработали все фронтальные и верхние боковые подушки безопасности. Разорвана защита картера ДВС, изогнут стабилизатор поперечной устойчивости. Повреждена верхняя крышка ДВС. Разломы на коробе правого воздушного фильтра, левый - разрушен. Разрушена муфта вентилятора охлаждения. На левой боковой стороне автомобиля Фольксваген Таурег р/з .... повреждения менее выражены, сопровождаются разрывами и смятием металла. В большей степени повреждена передняя левая дверь со стеклом и обивкой. Под дверью деформирован порог с разрывом металла. Изогнута левая центральная стойка кузова.

Таким образом, все повреждения автомобиля Фольксваген Таурег р/з .... можно разделить на две группы – это повреждения в передней части транспортного средства, образованные в основном при столкновении с автомобилем Тойота Авенсис р/з .... и повреждения на левой боковой стороне транспортного средства, образованные при наезде на дорожное ограждение.

Следовательно, восстановление автомобиля Фольксваген Таурег р/з .... экономически не целесообразно (стоимость восстановительного ремонта превысила доаварийную стоимость транспортного средства), что при отсутствии иного разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждения позволяет сделать вывод о полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 30.12.2020г.

Экспертом установлено, что перед столкновением скорость автомобиля Фольксваген Таурег р/з .... составляла от 84 км/ч до 91 км/ч.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Авенсис Зубовым Н.П.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, таковых как наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо доказательств об этом суду не представлено.

В качестве оснований к уменьшению суммы иска могут быть учтены грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу ч.1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Требования указанного пункта Правил истцом не были соблюдены, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы о скорости движения автомобиля Фольксваген Таурег р/з ....

При этом суд учитывает, что нарушение ПДД допущенное ответчиком, было последним во времени и послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Движение автомобиля истца с превышением установленного ограничения, не влечет с неизбежностью наступление вредных последствий, однако способствовало увеличению вреда.

        При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП и распределяет степень их вины следующим образом: водителя Зубова Н.П. в размере 90 %, водителя Неверова А.В. – 10 %.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Таурег р/з .... составляла около 2 105 200 (два миллиона сто пять тысяч двести) рублей при стоимости годных остатков 588 200 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей. Страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба определяется в сумме 1117000 руб. (2105200 – 588200 – 400000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд частично удовлетворяет иск и взыскивает с Зубова Н.П. в пользу Неверова А.В. в счет возмещения материального ущерба 1 005 300 руб. (1117000 * 90%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 18 333 руб.

От цены иска, с учетом уточнения требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 785 руб.

Иск удовлетворен в размере 90 %.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба 7200 руб. (8000 * 90%), расходы по уплате государственной пошлины 12 406,50 руб. (13785 * 90%).

Излишне уплаченная в доход местного бюджета при подаче иска Неверовым А.В. государственная пошлина в размере 4 548 руб. подлежит возврату налоговым органом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Зубова Николая Павловича в пользу Неверова Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 1 005 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 406 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную в доход местного бюджета при подаче иска Неверовым Алексеем Владимировичем государственную пошлину в размере 4 548 руб. возвратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров