Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-240/2021 ~ М-203/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-240/2021

Решение

Именем Российской Федерации

    07 июня 2021 года                                                                              город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Петра Алексеевича к Павлову Денису Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Осипов П.А. обратился в суд с иском к Павлову Д.А., в котором просил взыскать с Павлова Д.А в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 164653,88 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2020 года в 17:05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля ответчика. Павлов Д.А., управляя автомашиной HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №. Павлов Д.А. нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на главную дорогу по ул. Большой города Бежецка с прилегающей территории, не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069190000999096 от 08 июля 2020 года Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069190000999088 от 08 июля 2020 года Павлов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшем повреждение его автомобиля. Ответчик является виновником этого ДТП, что подтверждается справкой 69 ДТ № 078829 о ДТП от 08 июля 2020 года, выданной МО МВД России «Бежецкий».

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля HYUNDAI ACCENT, Павлова Д.А., причинившего имущественный вред его автомобилю при ДТП, в нарушение законодательства, на момент ДТП не была застрахована, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), причиненный его имуществу вред возмещается владельцем транспортного средства Павловым Д.А. в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На данный момент его автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, не отремонтирован и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов, которые он должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 38909 от 19 августа 2020 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № составленному экспертом-техником ООО «Центр Экспертизы» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 164653,88 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и запасных частей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, им произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7500 рублей, что подтверждается договором № 38909 от 17 августа 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным им с ООО «Центр Экспертизы»; актом выполненных работ № 42222/38909 от 17 августа 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 августа 2020 года.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 172153,88 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора он посредством почтовой связи направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и расходов на проведение экспертизы от 27 января 2021 года с требованием в течение 14 календарных дней с даты получения этой претензии оплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 164 653,88 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей. Претензия получена ответчиком 04 февраля 2021 года путем вручения почтальоном. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик требования, изложенные в указанной претензии, не удовлетворил, ответа на претензию не представил.

Поскольку в добровольном порядке его требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Тверской филиал САО «ВСК», Страховой Дом «ВСК».

В судебное заседание истец Осипов П.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Тверской филиал САО «ВСК», Страховой Дом «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08 июля 2020 года в 17:05 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца, автомобиль Фольксваген), под управлением собственника Осипова П.А. и автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ответчика, автомобиль Хендай), под управлением собственника Павлова Д.А.

Принадлежность автомобиля Фольксваген истцу и принадлежность автомобиля Хендай ответчику на момент ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вред причинен только имуществу.

Виновником ДТП признан Павлов Д.А., который 08 июля 2020 года в 17:05 часов на <адрес> у <адрес> Павлов Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 1881006910000999096 от 08 июля 2020 года. Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления суду не представлены.

Согласно справке о ДТП, водитель Осипов П.А. ПДД не нарушал.

Выводы о вине водителя ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины истца подтверждаются собранными по делу доказательствами, никем не оспорены, в связи с чем, суд полагает установленной вину Павлова Д.А. в совершенном ДТП и причинении в его результате материального ущерба в виде повреждения транспортного средства истца.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № №.

Гражданско-правовая ответственность ответчика не застрахована, доказательства обратного суду не представлены. Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881006910000999088 от 08 июля 2020 года Павлов Д.А. в связи с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 38909 от 19 августа 2020 года, составленному по инициативе истца до обращения с исковым заявлением в суд, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 175255,74 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 164653,88 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП Павлова Д.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что последним не оспаривалось.

Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством возмещают владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик Павлов Д.А. управлял автомобилем Хендай на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Павловым Д.А., управлявшим источником повышенной опасности, вина которого в причинении материального ущерба истцу установлена.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, без установленных правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, являющейся обязательной для страховщиков в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного истцом экспертного заключения № 38909 от 19 августа 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Осипову П.А. автомобиля без учета износа на заменяемые деталь составляет 175255,74 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 164653,88 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не находит, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Автомобиль был осмотрен экспертом, что отражено в акте осмотра, выявленные экспертом повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, описанным в справке о ДТП. Эксперт имел необходимую для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертную специальность. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение не было оспорено ответчиком. О проведении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит возможным положить экспертное заключение № 38909 от 19 августа 2020 года в основу решения суда.

Учитывая, что существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, возражений против объема повреждений, а также доказательств, свидетельствующих об искажении сведений о повреждениях автомобиля истца, отраженных в справке о ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в дело не предоставил, следует исходить из размера ущерба, установленного экспертным заключением № 38909 от 19 августа 2020 года.

28 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 164653,88 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 7500 рублей. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении в его пользу с ответчика материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 164653,88 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Между истцом и ООО «Центр Экспертизы» заключен договор № 38909 от 17 августа 2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выполнение обязательств по договору путем составления заключения № 38909 подтверждено актом выполненных работ № 42222/38909 от 17 августа 2020 года. Факт оплаты истцом расходов на проведение экспертизы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 20 августа 2020 года.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № 38909 от 19 августа 2020 года в размере 7500 рублей, которые, как указано выше, подтверждены документально, к судебным издержкам по данному делу, подлежащим взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4643 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2473 от 21 апреля 2021 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 164653 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4643 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░