Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 ~ М-924/2023 от 01.03.2023

Дело №

Поступило в суд: 01.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                        Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца                Васильева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С. В. к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на покупку автомобиля Exeed LX EXEED. Сумма кредита по указанному договору составила 2 930 000 руб. В указанном договоре продавцом автомобиля указано ООО «Абсолют Эксперт» (п. 21.6 кредитного договора). Номер и дата договора купли-продажи с ООО «Абсолют-Эксперт» в кредитном договоре указаны как ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как под этой датой и номером фактически подписан совершенно другой договор, а именно - договор оказания услуг по консультированию и получению кредита. Тем не менее, кредитные денежные средства в размере 2 580 000 руб., согласно п. 24 кредитного договора были перечислены ООО «Абсолют-Эксперт», а 350 000 руб., из суммы кредита были направлены в адрес ответчика. При оформлении кредита и договора купли-продажи истцу было предложено подписать документы, без подписания которых кредит бы не предоставили и не продали автомобиль. Одним из документов, как выяснилось позднее, оказался некий договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг с ответчиком на предмет услуг помощи на дороге и дачи разовой устной консультации. Вторым документом стал сертификат к этому договору, в котором мелкими буквами указано, что это акт об оказании услуг. При этом по факту никаких услуг ответчиком не оказывалось, все эти документы истцу подкладывали на подпись сотрудники ООО «Абсолют-Эксперт», которые уверяли, что это необходимо для получения кредита и покупки автомобиля. О снятии денежных средств в размере 350 000 руб. по договору с ответчиком истец узнала только после того как денежные средства были перечислены по кредитному договору в размере меньшем, чем указано в его условиях. После обнаружения указанного факта, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что возврату подлежит только 17 500 руб., а некая консультация стоимостью 332 500 руб. мне уже оказана и денежные средства мне возвращены не будут. Сумма в размере 17 500 руб. возвращена. Договор Васильевой С.В. был подписан в силу понуждения и введения в заблуждение, так как являлся условием получения кредита и автоматически был сразу же добавлен в кредитный договор, под предлогом того, что в противном случае не будет вообще предоставлен кредит. Истец в указанной услуге по консультации непонятно о чем стоимостью 332 500 руб. не нуждалась, никаких сведений ей не предоставляли, услуга консультирования по факту не оказывалась. Помощь на дорогах истцу также была не нужна, Васильева С.В. ею не пользовалась. Несмотря на факт подписания договора с ответчиком, указанная услуга была по факту навязана, истец была вынуждена подписать договор и сертификат для получения кредитных средств на приобретение автомобиля. Таким образом, договор с ответчиком №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по причине того, что подписан вынуждено, путем введения истца в заблуждение, а также с помощью обмана, навязывания услуги, в которой Васильева С.В. не нуждалась и которая по факту не оказывалась. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу Васильевой С.В. оплаченную сумму по договору в размере 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Васильева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Васильев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АССИСТАНС 54» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 2930000 руб., с процентной ставкой в размере 4,1 % годовых (15,20% годовых), со сроком действия на 84 месяца. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля Exeed LX EXEED, 2022 года выпуска.

Кроме того, истцом заключен договор с ООО «Ассистанс 54» ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-3) на приобретение перечня услуг согласно договору (предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (.

В п. 5.4 договора предусмотрено условие, согласно которому цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 17500 руб. Цена консультации составляет 332500 руб.

Истцом внесена оплата 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на данное заявление ООО «Ассистанс 54» перечислило истцу 17500 руб., отказано в возврате денежных средств в остальной части.

Из доводов в возражениях ООО «Ассистанс 54» следует, что указанная сумма является возвратом денежных средств за невостребованное абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в удовлетворении требований о возврате 332 500 руб. отказано в связи с тем, что иные услуги были оказаны. Какого-либо акта о выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ суда ответчиком ООО «Ассистанс 54» не было предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 168, 310, 421, 422, 429.4, 431, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем является недействительным. Суд приходит к выводу о том, что стоимость консультации в размере 332 500 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть существенно выше стоимости абонентского обслуживания сроком в год, в связи с чем суд считает, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, дабы извлечь выгоду от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя.

Судом установлено, что ООО «Ассистанс 54» заявление истца об отказе от договора получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенной нормой, суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Ответчиком ООО «Ассистанс 54» не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, что является обычной практикой на рынке консультационных услуг. Материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчика.

Ссылка ответчика на факт подписания истцом без возражений договора оказания услуг не освобождает ответчика от доказывания соразмерности установленной договором цены консультации объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком ООО «Ассистанс 54» не доказано, что установленная договором цена разовой консультации соответствует обычно устанавливаемым для такого рода услуг ценам, следовательно, приходит с учетом обстоятельств дела к выводу, что такая цена консультации является неоправданно высокой, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с другими обстоятельствами указывает на злоупотребление правом ответчиком, а, следовательно, соответствующее условие договора является нарушающим права потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей - недействительным.

С ответчика ООО «Ассистанс 54» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных по договору денежных средств в размере 332 500 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу нравственных страданий и переживаний в связи с нарушением его права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение истца о расторжении договора и возврата суммы по нему до обращения с настоящим иском в суд, ответчиком оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 171 250 руб. ((332 500+10 000 ) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 825 рублей (6 525 рублей – за рассмотрение требований имущественного характера + 300 рублей – за рассмотрение требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу Васильевой С. В. уплаченные по договору денежные средства в размере 332 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 171 250 рублей, а всего 513 750 рублей..

Взыскать с ООО «Ассистанс 54» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 825 рублей.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    /подпись/                                                  Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2615/2023 (54RS0005-01-2023-001299-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.08.2023 года решение в законную силу не вступило.