Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2015/2024 (2-12746/2023;) ~ М-12287/2023 от 18.12.2023

УИД 11RS0001-01-2023-017657-68 Дело № 2-2015/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 февраля 2024 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сенькину ... о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сенькину В.И. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 66 038 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который не предоставил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица АР «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Сенькина В.И. и принадлежащей ФИО4 автомашины ...

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Сенькиным В.И. и ФИО4 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (в упрощенном порядке).

Как следует из заполненного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Сенькина В.И.

Гражданская ответственность Сенькина В.И за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ПАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего за причинение вреда при эксплуатации автомашины Мазда была застрахована в АО «Страховая компания «Гайде».

ФИО4 обратился в АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО «Страховая компания «Гайде», произведя осмотр транспортного средства и признав заявленный случай страховым, ** ** ** выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 038 руб. (платежное поручение №... от ** ** **).

В дальнейшем, СПАО «Ингосстрах», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков и в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «Страховая компания «Гайде» сумму страхового возмещения в размере 66 038 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Как следует из искового заявления, СПАО «Ингосстрах» направляло ответчику письмо о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 66 038 руб. убытков в порядке регресса.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №431-П от 19.09.2014, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем, как следует из представленных по настоящему делу документов, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, страховщик АО «Страховая компания «Гайде» факт наличия страхового случая и размер страховой выплаты под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. При этом истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что представленная в материалы дела копия требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр датирована ** ** ** (лист дела 27), то есть спустя значительное время после выплаты страхового возмещения.

Несмотря на предложение суда, копия письма, которое направлялось ответчику ** ** ** (ШПИ №...), истцом суду не представлена (...). При этом, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет, письмо №... было доставлено в место вручения лишь ** ** ** (...), то есть уже после выплаты страховщиком АО «Страховая компания «Гайде» страхового возмещения.

Кроме того, следует учесть и то, что требование направлялось СПАО «Ингосстрах» ответчику по адресу: ..., тогда как местом регистрации Сенькина В.И. является адрес: ..., который указывался ответчиком при заключении с истцом договора ОСАГО, а также этот адрес указан ответчиком и в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, требование было направлено истцом ответчику по ненадлежащему адресу.

Таким образом, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, страховщиком не представлено.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредоставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая, что фактически уведомление было направлено страховщиком не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сенькину В.И. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать СПАО «Ингосстрах» (...) в удовлетворении исковых требований к Сенькину ... (...) о взыскании убытков в порядке регресса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...