Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-210/2023;) ~ М-171/2023 от 30.08.2023

УИД 22RS0020-01-2023-000235-30

Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                    с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Богомоловой И.И., Мирзакулову Н.А.У о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», истец), обратилось в суд с иском к Богомоловой И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 283 803 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 038 руб. 03 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мирзакулова Н.А.у., собственником которого являлась Богомолова И.И., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-1000669167 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло по вине водителя Мирзакулова Н.А.у.

Убыток, причиненный в результате повреждений автомобиля «Сузуки» урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», расчет производился следующим образом: страховая сумма – 1 179 000 руб. 00 коп., износ составляет 11,026%, стоимость годных остатков составляет 365 200 руб., страховая сумма за вычетом износа составила 683 803 руб. 46 коп.. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 049 003 руб. 46 коп.. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у последнего возникла обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере установленного ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. Вместе с тем, потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты, которая с учетом выплаты суммы по договору ОСАГО составляет 283 803 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, предъявив их так же к Мирзакулову Н.А.у., так как на момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Богомолова И.И. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее ею были представлены возражения, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мирзакуловым Н.А.у. был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, на момент события ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мирзакулов Н.А.у. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа владел им, вследствие чего ответственность за причиненный третьим лицам вред, должен нести он.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Суцуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику Богомоловой И.И. и находящегося под управлением Мирзакулова Н.А.у., в результате чего, автомобилю «Суцуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: описательной частью искового заявления, копией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией полиса КАСКО, копией заявления ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, копией акта № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией расчета стоимости ремонта, копией экспертного заключения № об определении стоимости годных остатков транспортного средства, копией расчета к выплате, копией платежного поручения по оплате страхового возмещения, копией платежного поручения о выплате по суброгационному требованию, а также материалами дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

При этом из вышеназванного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДТП произошло по вине водителя Мирзакулова Н.А.у.., нарушившего требования п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Договором страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №), со сроком страхования с 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1, лица, допущенные к управлению – ФИО2, застрахованы риски: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, угон, в отношении автомобиля «Suzuki Vitara», 2021 года выпуска, VIN №.

В свою очередь гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ №.

Из представленных суду истцом документов следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля «Суцуки Витара», расчет производился следующим образом: страховая сумма – 1 179 000 руб. 00 коп., износ составляет 11,026%, стоимость годных остатков составляет 365 200 руб., страховая сумма за вычетом износа составила 683 803 руб. 46 коп., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО в полном размере - 1 049 003 руб. 46 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками размер ущерба по восстановлению автомобиля «Суцуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не оспорен, а потому представленные суду истцом копии: акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости ремонта, экспертного заключения № об определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчета к выплате, платежного поручения по оплате страхового возмещения, судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба по восстановлению вышеназванного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к ООО «Зетта Страхование», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, связанного с оплатой ремонта автомобиля «Суцуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> перешло право требования возместить страховой компании выплаченное истцом страховое возмещение.

По смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика Мирзакулова Н.А.у. на основании заключенного с собственником данного транспортного средства Богомоловой И.И. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно Мирзакулов Н.А.у. будет надлежащим ответчиком по делу, который обязан возместить ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации понесенный ущерб в размере 283 803 руб. 46 коп..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мирзакулов Н.А.у. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 6 038 руб. 03 коп..

Исковые требования к Богомоловой И.И. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Мирзакулова Н.А.У. угли (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <данные изъяты>) 283 803 руб. 46 коп. – в возмещение выплаченного страхового возмещения, 6 038 руб. 03 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, а всего – 289 841 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок один) руб. 49 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Р.С. Бережнов

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.