Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 01.09.2023

УИД 24MS0091-01-2023-000612-10

Дело № 11-215/2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 г.                                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Михаила Алексеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Михаила Алексеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

11.02.2023 мировым судьей постановлено приведенное выше определение, которым указанное заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи тем, что заявленное требование не оплачено госпошлиной.

В частной жалобе представитель ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, согласно которому отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы; 2) не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета денежных средств в объеме, достаточном для своевременной уплаты этим лицом налогов, сборов, страховых взносов, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов и (или) сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, установленных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании; 7) невозможность единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации по результатам налоговой проверки, определяемая в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Михаила Алексеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Иванов М.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

За период с июня 2020 года по май 2022 года у Иванова М.А. образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 813,20 руб.

За период просрочки должнику начислены пени в размере 547,11 руб.

Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены Ивановым М.А. ненадлежащим образом, заявитель просит вынести судебный приказ о взыскании с последнего задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 813,20 руб., пени в размере 547,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Указанное заявление зарегистрировано судебным участком № 91 в Центральном районе г. Красноярска 06.02.2023.

Одновременно заявитель просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на период до 31.12.2023 в связи с наличием ограничений на расчётных счетах в ПАО Сбербанк и отсутствием иных счетов в других кредитных учреждениях.

11.02.2023 мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска постановлено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа по причине неоплаты заявителем госпошлины в размере 200 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств тяжёлого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд в незначительной для юридического лица сумме. Кроме того, заявитель не указал, каким образом изменится его имущественное положение к окончанию срока, на который заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Заявителем к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины представлены в подтверждение тяжёлого материального положения справки ПАО Сбербанк, свидетельствующие о наличии ограничений по двум расчетным счетам ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» в период с 20.12.2022 по 20.01.2023 включительно.

Вместе с тем, как верно отмечено мировым судьей, учитывая небольшой период прошедшего 2023 года на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (чуть больше 1 месяца), отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины может носить организационный характер. Кроме того, данные документы не подтверждают отсутствие у действующего юридического лица иных финансовых средств, иных счетов, открытых в других банках, и отсутствие на них денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления основано на правильном применении норм права.

Кроме того, возврат заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение, т.е. препятствия в доступе к правосудию не создает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 11 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                               М.Ю. Савельева