Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 15.11.2023

            Мировой судья Петраш О. А.                                     Дело № 11-196/2023

                                                                                                         УИД: 54MS0009-01-2023-002563-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года                                                                                        г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                        Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                         Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Литвиновой Н. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по делу ** по делу по исковому заявлению Литвиновой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

исковое заявление Литвиновой Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на представителя — оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Н. В. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 66 557 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля марки ИЖ2717-230, государственный регистрационный знак **. **** в ***, в районе ***, имело место дорожно-транспртное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ИЖ2717-230, государственный регистрационный знак **, под управлением Литвинова С. В. и автомобиля марки Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузьмина И. И. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный знак А588ДА154, под управлением Кузьмина И. И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД РФ), допустил столкновение с находившимся на парковке в статике автомобилем ИЖ2717-230, государственный регистрационный знак С911КР38, чем причинил автомобилю истца технические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Вину в ДТП водитель автомобиля Мицубиси Фусо признал, участниками ДТП было решено оформить ДТП по «европротоколу», без вызова ГИБДД, они совместно заполнили извещение, Кузьмин И. И. отразил в извещении признание вины. Кузьмин И. И. предъявил действующий полис ОСАГО серии ХХХ **, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована. **** для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» через представителя с заявлением о страховой выплате. Однако истцом был получен ответ от **** об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что ДТП было оформлено по правилам европротокола в отсутствие полиса ОСАГО у истца. Законом отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию не предусмотрен. Поданное в адрес ответчика требование признать ДТП страховым случаем осталось без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении обращения истца было отказано в связи с тем, что не представлено сведений о неиспользовании транспортного средства в коммерческих целях, рассмотрение обращения было прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** исковые требования истца были удовлетворены, суд признал ДТП страховым случае и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 58 900 рублей, штраф в размере 29 450 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 115 350 рублей. Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик самостоятельно его исполнить не пожелал. После подачи истцом заявления с исполнительным листом в банк с ответчика **** было принудительно взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, в связи с повреждениями не эксплуатировался с момента ДТП. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение в виде неосуществления страховой выплаты при установлении и признании судом наступления страхового случая и возникновении обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика, что является нарушением закона в части неоказания качественных услуг в области страхования. В связи с выплатой не в полном объёме страхового возмещения подлежит начислению и выплате неустойка. Решение суда вынесено ****, фактически страховое возмещение выплачено ****. Таким образом, подлежит начислению и выплате неустойка, которая составила за период с **** по **** — 113 дней: 58 900 х 1 % = 589 х 113 дней = 66 557 рублей. В связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда, нарушением сроков выплаты истец вынуждена обратиться в суд с иском о защите своих прав. Действия ответчика привели к возникновению непредвиденных расходов и убыткам. В связи с нарушением прав истца она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за которую оплатила сумму в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Литвинова Н. В., подав на него частную жалобу (л.д. 41-42), в которой просит определение отменить, рассмотреть исковые требования по существу или направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении указанного определения суд ссылается на несоблюдение истцом норм закона о досудебном порядке урегулирования спора. Однако суд не учёл то обстоятельство, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** по гражданскому делу **, согласно которому были разрешены исковые требования истца о его несогласии, в том числе с вынесенным ранее решением финансового уполномоченного от **** № У-22-48873/8020-003 и отказом страховой компании признать ДТП страховым случаем и выплатить страховое возмещение. Истец при обращении к мировому судье реализовал своё право на несогласие с отказом финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца (прекращением рассмотрения обращения в связи с отсутствием сведений о некоммерческом использовании транспортного средства истца), в дальнейшем в установленный срок обжаловал путём предъявления исковых требований к ответчику с привлечением финансового уполномоченного к участию в деле третьим лицом. При этом ответчик отказал в выплате в связи с ненадлежащим оформлением ДТП посредством европротокола. Согласно вынесенному решению суда были установлены все обстоятельства имевшего место ДТП, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем судом на страховую компанию ответчика была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 58 900 рублей, штрафа, судебных расходов, за исключением неустойки. Требования по неустойке истцом не заявлялись ввиду отсутствия признания события страховым случаем и оснований по предъявлению неустойки. Таким образом, истец вправе обратиться в суд с отдельным иском с требованиями о взыскании неустойки с момента возникновения основания к выплате страхового возмещения, то есть с момента вынесения решения суда. В этой связи истец считает, что ссылка суда в обжалуемом определении о несоблюдении истцом досудебного порядка незаконна и необходимости в повторном направлении обращения в службу финансового уполномоченного не имеется, при том, что требования по неустойке истец ранее заявил в требовании к ответчику (досудебной претензии) и в обращении в службу финансового уполномоченного. Таким образом, истцом ранее уже был соблюден закон о досудебном урегулировании спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий Кузьмина И. И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак **.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

Гражданская ответственность Кузьмина И. И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО).

Гражданская ответственность Литвиновой Н. В. на момент ДТП застрахована не была.

**** в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о выплате страхового возмещения по договору (л.д. 23).

Письмом от **** Литвиновой Н. В. было отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП не была застрахована (л.д. 24).

**** от представителя истца ответчику поступила претензия от представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с ДТП, произошедшим **** (л.д. 7, 25).

Письмом от **** ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 25-оборот).

Не согласившись с решением ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в общем размере 80 000 рублей, обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести осмотр транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-48873/8020-003 рассмотрение обращения Литвиновой Н. В. прекращено в связи с тем, что Литвиновой Н. В. не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с коммерческой деятельностью (л.д. 8, 26-27).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Литвинова Н. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу ** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Литвиновой Н. В. взыскано страховое возмещение в размере 58 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 29 450 рублей (л.д. 6, 28).

**** ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, перечислив истцу денежные средства в размере 115 350 рублей на основании исполнительного документа серии ВС **, выданного истцу ****, что подтверждается инкассовым поручением ** от **** (л.д. 9, 28-оборот).

Полагая, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с требованием взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая спор при указанных обстоятельствах, руководствуюсь ст. 222 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судья пришёл к выводу, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, в связи с чем оставил исковое заявление Литвиновой Н. В. без рассмотрения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частой жалобы о том, что ссылка суда в обжалуемом определении о несоблюдении истцом досудебного порядка незаконна и необходимости в повторном направлении обращения в службу финансового уполномоченного не имеется, так как требования по неустойке истец ранее заявил в досудебной претензии к ответчику и в обращении к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными.

Исходя из ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Литвинова Н. В. обращалась к финансовому уполномоченному ****, в том числе с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от **** № У-22-48873/8020-003 рассмотрение обращения Литвиновой Н. В. было прекращено.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ****, следовательно, в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки истец была вправе обратиться не позднее ****.

Между тем, Литвинова Н. В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением лишь **** (л.д. 13), то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которых в ответе на вопрос № 3 указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Литвиновой Н. В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, соответственно, мировой судья обоснованно оставил исковое заявление Литвиновой Н. В. без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, мировой судья оставил исковое заявление без рассмотрения не в связи с тем, что истец не заявила требования по неустойке в досудебном порядке к ответчику и к финансовому уполномоченному, а по причине пропуска срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Доводы частной жалобы о том, что требования по неустойке истцом не заявлялись ввиду отсутствия признания события страховым случаем и оснований по предъявлению неустойки, и право обратиться в суд с отдельным иском с требованиями о взыскании неустойки у истца возникло с момента возникновения основания к выплате страхового возмещения, то есть с момента вынесения решения суда, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Так, Литвинова Н. В. в исковом заявлении рассчитывает сумму взыскиваемой неустойки со ссылками на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленного данной нормой размера неустойки - один процент от страхового возмещения в день.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки связано не с неисполнением судебного решения, в частности истец не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, а вытекают из положений Закона об ОСАГО, по смыслу которого требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении каждого из указанных требований.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представила решение финансового уполномоченного от **** № У-22-48873/8020-003, которым рассмотрение её обращения было прекращено. Более истец к финансовому уполномоченному не обращалась, доказательств иного суду не представлено.

Однако срок обращения в суд с исковым заявлением после вступления в силу указанного решения финансового уполномоченного был пропущен, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Ссылка истца на возникновение у него права на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения суда о страховом возмещении противоречит вышеуказанным положениям законодательства, поскольку если истец полагает, что такое право у неё появилось лишь в момент вынесения решения суда, то она должна обратиться к страховщику и к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки повторно, по новым основаниям.

Однако Литвинова Н. В. указывает, что уже обращалась с такими требованиями к ответчику и к финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах ей пропущен срок обращения в суд.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░░ ░░░░ ** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/