Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2022 ~ М-632/2022 от 24.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.                                                   г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием

представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

представителя заинтересованного лица Фролкина И.Р. по ордеру - адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. по доверенности Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав тем, что 21.02.2022 на основании обращения Фролкина И.Р. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролкина И.Р. страхового возмещения в размере 8800,00 руб., неустойки в размере 62186,00 руб.

ООО «СК «Согласие» считает данное решение финансового уполномоченного незаконным, просит его отменить, поскольку экспертное заключение, на основании которого принято решение, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в центральном экономическом регионе. В случае отказа в удовлетворении заявления, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и отсутствием злостного уклонения страховщика от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать, пояснил, что оспариваемое решение законно и обоснованно, а оснований для снижений неустойки не имеется.

Заинтересованное лицо Фролкин И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чернышовой Е.Н., которая пояснила, что в настоящее время рассматривается иск Фролкина И.Р. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля должна быть взыскана без учета износа деталей, поскольку автомобиль не был отремонтирован на станции технического обслуживания по вине страховой компании.

Заинтересованное лицо Бродовский А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренном правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом направления на ремонт на такую станцию, получив предварительное согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

В случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в связи с чем страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 66 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 в 15 часов 25 минут в районе дома 1В по ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области Бродовский А.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Фролкина И.Р., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Фролкина И.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Бродовского А.Л. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

26.08.2021 Фролкин И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20174 № 431-П. Форма страхового возмещения заявителем не была выбрана.

10.09.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО9

13.09.2021 Фролкин И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

13.10.2021 Фролкин И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации эвакуации транспортного средства на СТОА.

Доказательств отказа Фролкина И.Р. от передачи транспортного средства на СТОА в материалах дела не имеется и финансовому уполномоченному не представлено.

Согласно сведениям, представленным финансовой организацией, у финансовой организации на момент рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА в Тульской области, на которых возможно было бы осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, за исключением СТОА ИП ФИО9, от которого получено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

06.12.2021 Фролкин И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, о возмещении почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта, предоставив заключение эксперта по оценке имущества ФИО10 № от 29.11.2021.

ООО «РАНЭ» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № от 09.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 52686,19 руб., без учета износа деталей – 85565,89 руб.

10.01.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило Фролкину И.Р. страховое возмещение в размере 52700,00 руб., почтовые расходы в размере 475,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Фролкин И.Р. обратился в АНО «СОДФУ» с обращением, содержащем требования о доплате страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в размере 41436,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 руб.

В ходе рассмотрения обращения Фролкина И.Р. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 04.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 61500,00 руб., без учета износа деталей – 94400,00 руб.

С учетом вышеуказанного заключения 21.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Фролкина И.Р. и взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 8800,00 руб. (61500,00 – 52700,00), неустойки в размере 62186,00 руб. В удовлетворении остальной части требований Фролкину И.Р. отказано.

В обоснование несогласия с названным решением, страховая компания ссылается на наличие существенных ошибок в экспертном заключении, что повлияло на выводы финансового уполномоченного в части установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведении по делу судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, выражая несогласие с проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизой, страховщиком не заявлялось ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а представлена рецензия.

Согласно рецензии ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 28.02.2022 г.-44 №, представленной страховщиком, в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 04.02.2022 трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует п. 3.8.1 Единой методики, стоимость материалов для окраски не соответствует п. 3.7.1 Единой методики, формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» № 433-П от 19.09.2014. В связи с этим, рецензентом сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 04.02.2022 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП, имевшего место 24.08.2021 в Центральном экономическом регионе.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что проведенная по поручению Финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требования Положения Банка России от 19.09.014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку представленная страховщиком рецензия специалиста на экспертизу является лишь субъективным мнением одного из лиц, обладающих специальными познаниями, но не влечет за собой безусловное признание выводов проведенной экспертизы недостоверными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о правомочиях рецензента давать правовую оценку экспертным заключениям.

Представленная суду после проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного и вынесения соответствующего решения рецензия специалиста, не опровергает выводы заключения эксперта, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Для рассмотрения обращения с целью установления фактических обстоятельств, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителей, результаты которой были положены в основу оспариваемого решения.

Вместе с тем, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Так, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, содержания данных исследований, приведены обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы перед экспертом и сделаны соответствующие выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению компетентность эксперта, как и достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку представленные финансовой организацией доказательства по делу, данные выводы не опровергают, при том, что представленная рецензия не может быть принята во внимание судом.

При таких основаниях, поскольку требования финансовой организации изложенные в контексте ревизии экспертизы, связанные с ее необъективностью, недостоверностью и необоснованностью, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, в связи с чем, требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по вышеуказанным доводам заявителя, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Фролкин И.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО 26.08.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 15.09.2021.

11.01.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу Фролкина И.Р. выплату страхового возмещения в размере 52700,00 руб., то есть с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ срока на 118 календарных дней.

Таким образом, неустойка за период с 16.09.2021 по 11.01.2022 (118 дней) начисляемая на сумму 52700,00 руб. составляет 62186,00 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 21.02.2022 № о взыскании неустойки в размере 62186,00 руб., является законным.

Обсуждая ходатайство ООО «СК «Согласие» о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обосновано не применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии статьей 333 ГК РФ рассматривается судом в рамках настоящего дела, исходя из заявленного иска и возражений, как самостоятельное требование и подлежит разрешению судом.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно статье 333 ГК РФ является прерогативой суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2022, снизив размер неустойки, с учетом статьи 395 ГК РФ, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролкина И.Р. в порядке статьи 333 ГК РФ до 40000 руб.

Таким образом, заявленное требование ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения суд не усматривает, поскольку решение финансового уполномоченного от 21.02.2022 вступило в законную силу 09.03.2022, заявление направлено заявителем в суд 17.03.2022, то есть в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 февраля 2022 г. № в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Фролкина Ильи Романовича неустойки в размере 62186,00 руб., снизив размер неустойки до 40000,00 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 февраля 2022 г. № оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2022 г.

Председательствующий                                                                    И.И. Рудник