Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10025/2023 ~ М-8407/2023 от 07.11.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 декабря 2023 года

66RS0001-01-2023-009206-68

2-10025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскачей Евгении Викторовны к ООО «Гефест» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поскачей Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гефест» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № К/К-Ек на изготовление и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Цена договора составила 193 000 руб. и была уплачена истцом полном объеме.

Согласно условиям договора кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен не позднее 28.09.2023, однако, фактически кухонный гарнитур был установлен лишь 14.10.2023.

Кроме того, при выполнении работ по сборке и установке кухонного гарнитура 12.10.2023 сотрудник ответчика некачественно приклеил фальшь-панель под потолком, которая упала и повредила межкомнатную дверь.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и возмещении ущерба, причиненного в результате падения фальшь-панели, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки и установки кухонного гарнитура в сумме 92 640 руб., расходы, необходимые для замены поврежденной межкомнатной двери – 9 158 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, в обоснование возражений указал, что обязательства по изготовлению кухонного гарнитура и его установке были исполнены ответчиком надлежаще и в установленный договором срок, а доказательств того, что повреждения межкомнатной двери были вызваны действиями сотрудников ответчика не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 02.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели № 1333КУК-ЕК, в рамках которого ООО «Гефест» принял на себя обязательства продать истцу набор кухонной мебели по образцам, а Истец, в свою очередь, принять и оплатить указанный набор мебели. Стоимость договора изначально составляла 201500 рублей. В соответствие с заключенным договором начальная дата передачи товара - 25-28 сентября 2023 года (п. 3.1. указанного договора).

02.09.2023 между Поскачей Е.В. и ООО «Гефест» был заключен договор №23Д/ЕК, в рамках которого ООО «Гефест» взяло на себя обязательства по приобретению и доставке встраиваемой кухонной бытовой техники и/или оборудования, а Истец принять и оплатить данные работы. Цена данного договора составляет 6 950 рублей. В соответствие с заключенным договором, срок выполнения обязательств от 14 до 90 рабочих дней (п. 1.4. договора).

02.09.2023 между истцом и ООО «Гефест» был также заключен договор № I333WK-EK, в рамках которого ООО «Гефест» взяло на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу мебели, а истец принять и оплатить данные работы. Стоимость договора составляет 12500 рублей. В соответствие с данным договором, предварительная дата начала работ: 25-28 сентября 2023 года.

18.09.2023 было заключено Дополнительное соглашение к договору № 1 ЗЗЗК"К-ЕК о внесении изменений в эскиз набора кухонной мебели по инициативе Истца. В связи с внесением указанных изменений стоимость заключенного договора купли-продажи набора кухонной мебели № 1333К/К-ЕК составила 180500 рублей).

В полном объеме, по заключенным договорам обязательства со стороны ООО «Гефест» были выполнены 14.10.2023, что подтверждается подписанными истцом Актами выполненных работ и передачи товара, предусмотренные заключенными договорами

09.10.2023 истцом была направлена претензия (требование) в адрес ООО «Гефест» с требованиями завершить установку кухни в срок до 13.102.2023, а также выплатить неустойку в размере 86 850 рублей.

17.10.2023 был направлен ответ по средствам Почты России, что подтверждается кассовым чеком и бланком описи вложения с печатью почтового отделения.

Ответчик на претензию истец получила 26.10.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504787014446.

13.10.2023 истцом была направлена еще одна претензия (требование) с требованиями завершить установку в срок до 16.102.203, выплатить неустойку в размере 98430 рублей, а также возместить полностью ущерб, причиненный некачественными работами, а именно установить межкомнатную дверь, аналогичную поврежденной.

18.10.2023 был направлен ответ но средствам Почты России, что подтверждается кассовым чеком и бланком описи вложения с печатью почтового отделения. Ответ на претензию истец также получила 26.10.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504787014491.

13.10.2023 в предварительно согласованное сторонами время к Истцу выезжал представитель ООО «Гефест», что подтверждается подписанным Сторонами Актом выезда мастера. В рамках данного выезда было зафиксировано, что на 13.10.2023 не был установлен только один нательник и один фасад. Остальные обязательства ООО «Гефест» были выполнены, в соответствии с заключенными договорами. Также в рамках указанного выезда представителя ООО «Гефест» была произведена фотофиксация, что также отражено в подписанном сторонами Акте выезда мастера от 13.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ указываются в самом договоре. При этом, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При расчете неустойки истцом не учтено следующее:

В соответствие с пунктом 3.1. заключенного договора купли-продажи набора кухонной мебели № 1333К/К-ЕК, начальная дата передачи товара Покупателю - 25-28 сентября 2023 года. При этом, в соответствие с пунктом 10.3. договора период передачи товара включает в себя 10 календарных дней. По согласованию сторон, на основании пункта 5.22. договора, данный период может быть увеличен еще на 90 дней.

Срок выполнения обязательств по данному договору со стороны ООО «Гефест» составил 16 дней.

По договору выполнения работ по приобретению и доставке встраиваемой кухонной бытовой техники и/или оборудования, срок выполнения обязательств составляет до 90 рабочих дней.

На основании пункта 1.4. договора выполнения работ по сборке и монтажу мебели – предварительная дата начала работ - 25-28 сентября 2023 года. При этом, пунктом 3.8. заключенного договора предусмотрено возможное увеличение срока выполнения обязательств со стороны ООО «Гефест» до 90 дней.

Указанные выше условия договоров о возможном продлении сроков выполнения обязательств согласованы сторонами при заключении договоров, о чем свидетельствуют подписи истца и ответчика.

Каких-либо неясностей, формулировок имеющих двоякое толкование договора, подписанные истцом, не содержат. Истец имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию, в случае неясности в тексте договоров, каких-либо возражений не заявлял. Так, каждый заключенный договор содержит расписку, подписанную истцом о том, что договор и все приложения к нему им прочитаны, все пункты разъяснены и понятны, со всеми условиями договоров и приложений он согласен в полном объеме.

В соответствие со статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Исходя из условий договора срок выполнения работ по монтажу нащельника и декоративного фасада нарушен на 5 дней и за период с 09.10.2023 по 14.03.2023 составил 2175 рублей, исходя из расчета 14500 рублей х 3 % х 5. Доводы истца об исчисления размера неустойки от всей стоимости договора судом, поскольку нарушен срок по монтажу определенных деталей.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истцу неустойку в размере 2175 рублей.

По требованию о взыскании убытков по стоимости испорченной двери в размере 9158 рублей     суд считает следующее:

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец указывает, что повреждение кухонной входной двери произошло в результате падений флеш-панели.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств повреждений двери в результате действий ответчика истцом не представлено, данное повреждение не заактировано, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения сторонами не заявлено.

Таким образом, суд отказывает во взыскании с ответчика заявленных убытков.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное выполнение работ, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2587,50 рублей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поскачей Евгении Викторовны к ООО «Гефест» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу Поскачей Евгении Викторовны неустойку в размере 2175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2587,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гефест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                               Н.Ю. Евграфова