Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 ~ М-214/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-483/2024

УИД: 61RS0013-01-2024-000571-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Волкову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и Волкова М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 758535,37 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,49 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку передано в залог транспортное средство – автомобиль CHEVROLET Cruz, 2010 года выпуска, идентификационный номер №. В нарушение условий кредитного договора Волкова М.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Собственником указанного транспортного средства, переданного в залог банку, является Волков С.В. На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET Cruz, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся в собственности Волкова С.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391358,88 рублей, взыскать с Волкова С.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание стороны, 3 лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Волковой (Бурдиной) М.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 758535,37 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Волкова М.В. передала банку в залог транспортное средство - автомобиль CHEVROLET Cruz, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Волкова М.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 649107,16 рублей. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету кредитного договора.

При таких обстоятельствах кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль CHEVROLET Cruz, 2010 года выпуска, идентификационный номер № с 22.10.2022 принадлежит ответчику Волкову С.А.

На основании п.1 ст. 353 ГК РФ с случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку доказательств уплаты Волковой М.В. денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине заемщика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET Cruz, 2010 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Волковой М.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Волкова С.А. (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024.