Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2024 от 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Нефтегорск

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Баймишев М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Родиловец Николая Валериовича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Родиловец Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Родиловец Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая постановление незаконным и необоснованным, поскольку факт того, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не подтвержден, показания свидетеля ФИО3 не соответствуют действительности, в протокол об административном правонарушении должностным лицом незаконно внесены изменения.

В судебное заседание Родиловец Н.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, его защитник Мазурина А.А. жалобу поддержала.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 1 октября 2023 года в 08:12 Родиловец Н.В., управлявший с признаками опьянения транспортным средством – автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, на 98 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал», находясь в помещении ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Нефтяников, д.39, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» ФИО3, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности Родиловец Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Оснований, полагать, что инспектор ДПС был заинтересован в незаконном привлечении Родиловец Н.В. к административной ответственности и дал в судебном заседании у мирового судьи недостоверные показания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы порядок направления Родиловец Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Факт того, что Родиловец Н.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается как видеозаписью, так и показаниями свидетеля ФИО3 Отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование подчеркивания основания для такого освидетельствования, не свидетельствует о том, что оно не было указано в подлиннике и, что фактически не имелось такого основания, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доказательства внесения изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после его составления отсутствуют. Наличие в протоколах, составленных должностным лицом, описки при указании даты рождения Родиловец Н.В. – «ДД.ММ.ГГГГ», родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм административного законодательства, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Родиловец Николая Валериовича оставить без изменения, а жалобу Родиловец Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.С. Баймишев