Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2020 ~ М-569/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1055/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года        г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием ответчика Стрига ФИО8 третьего лица Стрига ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашиной ФИО10 к Стрига ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кашина ФИО12 обратилась в суд с иском к Стрига ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены в безналичном порядке на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей. Между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых отношений не было, договоров не заключалось. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств, но ответчик уклонился от ответа. Таким образом, ответчику надлежит выплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 555,76 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 555,76 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 365,55 рублей.

Истец Кашина ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Стрига ФИО15 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Стрига ФИО20 предложил Кашиной ФИО25 инвестировать деньги в компании «<данные изъяты>», истец согласилась, перечислив на карту ответчика 300 000 рублей. Поскольку Кашина ФИО16 не смогла зарегистрироваться, она попросила Стрига ФИО21 ее зарегистрировать. Стрига ФИО24 помог истцу зарегистрироваться, в результате чего на ее счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей, что увидел Стрига ФИО17 Истец хотела получать прибыль, в связи с чем Стрига ФИО22 показал Кашиной ФИО23. как выводить проценты, помог вывести проценты в размере 16 800 рублей, которые он перевел Кашиной ФИО19 Кроме того, Стрига ФИО18 сам является потерпевшим, поскольку также вкладывался в указанную компанию. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Стрига ФИО26 в судебном заседании пояснила, что действительно Кашина ФИО27 перечисляла на карту Стрига ФИО29. 300 000 рублей для инвестирования данной суммы в компании «<данные изъяты>», а также перечисляла на карту третьего лица 225 000 рублей, которые также были инвестированы. Стрига ФИО28 помог вывести проценты в размере 16 800 рублей. Все операции проводили через представителя компании Романову ФИО30 связь с которой прекратилась. Стрига ФИО31, находился в структуре у ФИО5

Заслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Кашина ФИО32 имеет банковскую карту Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ с карты №****№, принадлежащей Кашиной ФИО33 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на карту №****№, владельцем которой является Стрига ФИО34, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашина ФИО35 сообщила что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили ее знакомые из <адрес> Стрига ФИО36 и Стрига ФИО37 и рассказали, что образовалась инвестиционная компания «FREE RISE». В ходе разговора уверяли, что компания надежная, предложили инвестировать в нее денежные средства. Кашина ФИО40. согласилась и перевела на счета Стрига ФИО38. и Стрига ФИО41 денежные средства в сумме 525 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года компания прекратила свою деятельность, денежные средства заявителю не вернула. В ходе проверки был опрошен Стрига ФИО39 который пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ месяце ДД.ММ.ГГГГ года его супруге позвонила знакомая ФИО5 и сказала, что хочет встретиться. В этот же день ФИО5 приехала с девушкой и представила ее как Романова Ольга, данную девушку они видели впервые. Со слов ФИО5 ФИО7 являлась представителем компании «<данные изъяты>» в <адрес>, а головной офис находится в <адрес>. ФИО7 предложила инвестировать денежные средства в данную компанию для получения прибыли, так как она сама уже вложила около 2 миллионов рублей. В этот же день Стрига ФИО43. передал денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО7 При этом, никаких чеков, приходных ордеров Захарьева не предъявила, а сразу зарегистрировала личный кабинет, где была «инвестиция 100 000 рублей и данные Стрига ФИО44. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года Стрига ФИО45 предложил знакомой Кашиной ФИО47 вложить инвестицию в компанию «<данные изъяты>». С ней состоялся телефонный разговор в ходе, которого она дала свое согласие и готова была сразу внести денежную сумму в размере 300 000 рублей на счет компании. Кашиной ФИО42 денежные средства были перечислены на счет ФИО1, который в свою очередь передал денежные средства ФИО7, которая зарегистрировала личный кабинет на имя Кашиной ФИО46 где отражалось наличие денежных средств на счету (л.д. 85-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Стрига ФИО48 находился в структуре у ФИО5, поэтому она видела структуру Стрига ФИО49 в которой находилась Кашина ФИО50 ФИО5 видела размер вложений и процентов Кашиной ФИО56 Вывод процентов был возможен только в личном кабинете. Свидетель знает, что Стрига ФИО55 помогал Кашиной ФИО52 вывести проценты, размер не помнит. Денежные средства передавались ФИО7, которая через платежные системы перечисляла деньги на личные счета инвесторов компании, в том числе и Кашиной ФИО54 Стрига ФИО53 Стрига ФИО51 и свидетеля. Компания перестала существовать через непродолжительный период времени и все потеряли свои деньги.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кашина ФИО57 перевела денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту №, которая принадлежит Стрига ФИО58 для инвестирования в компанию «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых истец имеются пояснения, что она перечисляла денежные средства на счет Стрига ФИО59 для инвестирования в компании «<данные изъяты>»; скриншотами, представленными ответчиком, в которых Кашина ФИО62 просит помощи в регистрации личного кабинета в компании «<данные изъяты>»; чеком по перечислению Стрига ФИО60 на счет Кашиной ФИО61 16 800 рублей в счет процентов; показаниями свидетеля ФИО5, которая указывает, что Кашина ФИО63 вложила 300 000 рублей в компанию «<данные изъяты>» и получала проценты.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен, так как переданные Стрига ФИО64 денежные средства были в полном объемы зачислены на лицевой счет истца в компании «<данные изъяты>» и истец имела к ним доступ из своего личного кабинета.

В какие-либо договорные отношения непосредственно со Стрига ФИО67 не вступала. Ответчик Стрига ФИО66 лишь по просьбе Кашиной ФИО65 осуществил зачисление переданных ему денежных средств на лицевой счет в инвестиционной компании «<данные изъяты>».

Действия самой Кашиной ФИО68, связанные с предоставлением денежных средств для зачисления их на лицевой счет в инвестиционной компании «FREE RISE» в данном случае были основаны на определенном риске инвестиционной деятельности, поскольку вложение средств для участия в инвестиционной деятельности имело целью получение выигрыша, выражающегося в процентах от вложенных на определенный период денежных средств с возможной утратой всех перечисленных денег.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Стрига ФИО69 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в размере 300 000 рублей за счет Кашиной ФИО71

Таким образом, исковые требования Кашиной ФИО72 к Стрига ФИО73 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов в размере 16 555,76 рублей следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Кашиной ФИО70 требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашиной ФИО74 к Стрига ФИО75 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов в размере 16 555,76 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 365,55 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись     Ю.В. Бородкина

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2020 года.

Судья / подпись /

Копия верна.

Судья     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1055/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-000740-21