Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4724/2024 от 01.03.2024

Судья Орлова Т.А.                              УИД <адрес>

                                    Апел. гр./дело: №

                                                              Номер дела суда первой инстанции

     13-7/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 апреля 2024 года                                                                          г. Самара

Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.,

при помощнике Яицкой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Сафиной О.Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Сафиной О.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Юдиной О.В. к ООО «Мегаполис Комфорт», Калядиной Т.Р., Калядину Р.К., Калядину К.Б. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН 6316236726) в пользу Сафиной О.Н. (паспорт (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (двух тысяч рублей)».

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сафина О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела в суде была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к Кузьмину А.В. и оплатить денежную сумму в размере 20 000 руб. за юридические консультации, подготовку возражений на иск и представление интересов в суде первой инстанции. За оформление нотариальной доверенности была оплачена сумма в размере 1700 руб. Кроме того, считает, что истец поступил недобросовестно, заявив необоснованный иск к Сафиной О.Н., в связи с чем, она вправе требовать компенсацию за фактически потерянное время в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, которую оценивает в сумме 2000 руб. Просила суд взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 23 700 руб. ( 20 000 юридические услуги, 1700 нотариальная доверенность, 2000 руб. компенсация за фактически потерянное время).

    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе заявителем Сафиной О.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, по доводам жалобы.

           По правовому смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в таком же порядке, как и апелляционные жалобы на решение суда с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй (в том числе, касающихся единоличного рассмотрения судьёй суда апелляционной инстанции и вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле).

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание судом апелляционной инстанции по частной жалобе на обжалуемое определение - проведено судьёй суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

Оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проанализировав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юдина О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары к участию в гражданском деле № по иску Юдиной О.В. к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Сафина О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары принято к производству уточненное исковое заявление Юдиной О.В., заявленное к ответчикам ООО «Мегаполис Комфорт», Сафиной О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары в рамках рассмотрения гражданского дела № произведена замена ненадлежащего ответчика Сафиной О.Н. на надлежащих ответчиков Калядину Т.Р., Калядина Р.К., Калядина К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Мегаполис Комфорт» ИНН 6316236726, ОГРН 1176313066467 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юдиной О.В. взыскана сумма ущерба в размере 234537 руб., расходы по оплате услуги оценки в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605,37 руб., а всего 266142,37 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мегаполис Комфорт» без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафиной О.Н. и Кузьминым А.В., последний принял на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самары по иску Юдиной О.В. к ООО «Мегаполис Комфорт», Сафиной О.Н. о возмещении ущерба.

В рамках настоящего соглашения поверенный принял обязательства по оказанию юридической помощи и совершении юридических действий, связанных с юридической консультацией, подготовкой возражений на иск Юдиной О.В. к Сафиной О.Н. о возмещении ущерба, а также представлением интересов Сафиной О.Н. в суде первой инстанции

Стороны согласовали размер гонорара в сумме 20 000 рублей, которые оплачены доверителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. подтверждается оплата услуг по вышеуказанному соглашению.

Кроме того, Сафиной О.Н. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя Кузьмина А.В., Кузьмина В.В. серии № №4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу заявителя, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции не учел объем оказанной юридической помощи, а также, требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, представление письменных возражений на иск представителем ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором произведено процессуальное действие по замене ненадлежащего ответчика Сафиной О.Н. надлежащими ответчиками, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за составление отзыва на иск в размере 2000 руб., за участие в одном судебном заседании в размере 5000 руб., а всего в общей сумме 7000 руб., при этом, заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в оставшемся размере носит чрезмерный характер, исходя из того, что дело по существу было рассмотрено без процессуального участия Сафиной О.Н.

Сафиной О.Н. также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности на ее представителей Кузьмина А.В., Кузьмина В.В. в сумме 1700 руб., которое удовлетворению не подлежит, как необоснованное, т.к. отсутствуют доказательства оформления указанной доверенности именно в связи с необходимостью представления интересов Сафиной О.Н. по настоящему делу; выданная доверенность носит общий характер и выдана на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.

Также в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности, что не исключает возможности представления интересов Сафиной О.Н. в других судебных процессах, в других органах (административных, правоохранительных) с последующим требованием о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований ко взысканию указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Требования о возмещении расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не было установлено таких значимых для дела обстоятельств, как злоупотребление кем-либо процессуальными правами и противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, оспариваемое определение подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Сафиной О.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 6316236726 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: