Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-368/2023 от 06.02.2023

Судья Чиханова О.С.                              Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                               09 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет» (ФГБОУ АО РГАЗУ) адвоката Боровой Е.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Ковтунова А.М. <данные изъяты> от 15 июня 2021 года и решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору Ковтунова А.М. <данные изъяты> от 15.06.2021 г. ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет» (ФГБОУ АО РГАЗУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от 10.11.2022 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба защитника ФГБОУ АО РГАЗУ Боровой Е.В. – без удовлетворения.

На вынесенные по делу акты защитником ФГБОУ АО РГАЗУ Боровой Е.В. подана жалоба, в которой она просит их отменить, ссылаясь на нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника ФГБОУ АО РГАЗУ Боровой Е.В., суд второй инстанции находит решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другими словами, положения приведенной нормы, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении,присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании,вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако из материалов дела следует, что городским судом меры к надлежащему извещению юридического лица ФГБОУ АО РГАЗУ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для его участия в судебном заседании надлежащим образом не предпринимались, сведений о вручении ФГБОУ АО РГАЗУ извещения от 28.10.2022 г. (л.д. 81) не имеется, а якобы направленное извещение по адресу электронной почты также нельзя признать надлежащим, поскольку такой способ извещения не предусмотрен законом, а, кроме того, уведомление о доставке не поступило.

Следует также отметить, что в нарушение требований п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности законного представителя юридического лица судом не ставился и не разрешался (л.д. 83), тогда как участвующий при рассмотрении дела защитник ФГБОУ АО РГАЗУ также не сообщила суду о том, что законный представитель Университета был надлежаще извещен.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ФГБОУ АО РГАЗУ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае его временно исполняющая обязанности ректора Борисова М.Ю., была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2022 г.

Кроме того, судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено, были ли соблюдены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении законного представителя ФГБОУ АО РГАЗУ как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о привлечении Университета к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как следует из ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако суд первой инстанции не проверил, был ли надлежаще извещен о составлении протокола законный представитель ФГБОУ АО РГАЗУ на составление протокола, при том, что доверенность, выданная на имя М, не содержала предоставление ему полномочий представлять интересы ФГБОУ АО РГАЗУ по конкретному административному делу. При этом следовало учесть, что наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица само по себе не является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции проверялся довод жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, о ненадлежащем извещении его законного представителя при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 77-78, 83), вместе с тем, надлежащей правовой оценки указанный довод не получил, в решении суда выводов по данному вопросу не содержится.

Более того, суд обязывал инспектора Смирнова М.Н. представить доказательства надлежащего направления извещений на имя законного представителя юридического лица ФГБОУ АО РГАЗУ, однако в судебном заседании инспектор пояснил, что он не может представить такое извещение, поскольку оно, возможно, направлялось самим ГУ МЧС по Московской области (л.д. 83). Вместе с тем никаких иных действий по проверке довода жалобы о неизвещении судом не предпринималось, а обстоятельства остались не установленными.

Также следует отметить, что суд первой инстанции не определил статус опрошенного в судебных заседаниях инспектора Смирнова М.Н., который в качестве уполномоченного должностного лица составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФГБОУ АО РГАЗУ. Причем из протоколов судебных заседаний от 28.10.2022 г. и от 10.11.2022 г. не усматривается,в качестве кого присутствовал в этих заседаниях инспектор Смирнов М.Н., какие права и обязанности ему конкретно разъяснялись, тогда как его пояснения, в том числе, легли в основу решения суда первой инстанции (л.д. 87) об оставлении постановления о привлечении к административной ответственности без изменения.

По смыслу положений Главы 25 КоАП РФ и ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ГУ МЧС МО по мкр. Железнодорожный г.о. Балашиха как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, однако права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Вышеназванные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный заочный университет» отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.