Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2021 ~ М-2113/2021 от 30.06.2021

31RS0002-01-2021-003085-34

           № 2-2154/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                    23.12.2021

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Супрун Е.С. – Буковцова А.В., ответчика Гончарова А.Н., ее представителя Рогозиной Т.Р.,

в отсутствие истца Супрун Е.С., ответчиков Супрун Г.М., Башманова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун Е.С. к Супрун Г.М., Башманову Г.А., Гончарову А.Н. о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО13 на основании договора купли-продажи от 07.06.2019, заключенного с продавцом Башмановым Г.А., являлся собственником автомобиля (информация скрыта).

Согласно договору дарения от 25.09.2020 ФИО14 (даритель) подарил указанный автомобиль своей матери Супрун Г.М. (одаряемой).

24.10.2020 на автомобиль (информация скрыта) зарегистрировано право собственности Башманова Г.А., который продал его по договору купли-продажи от 03.02.2021 Гончарову А.Н.

27.09.2021 ФИО15 умер.

Супрун Е.С., супруга ФИО16., сославшись на неподписание ФИО17 договора дарения от 25.09.2020, обратилась в суд с иском к Супрун Г.М., Башманову Г.А., Гончарову А.Н. о признании недействительными: договора дарения от 25.09.2020, заключенного ФИО18 и Супрун Г.М., договора купли-продажи от 23.10.2020, заключенного Супрун Г.М. и Башмановым Г.А., договора купли-продажи, заключенного Башмановым Г.А. и Гончаровым А.Н. 13.02.2021 (дата указана ошибочно вместо даты 03.02.2021, истребовании автомобиля (информация скрыта) из чужого незаконного владения Гончарова А.Н.

В судебное заседание истец, ответчики Супрун Г.М., Башманов Г.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, истец и ответчик Башманов Г.А. направили своих представителей (впоследствии представитель Башманова Г.А. покинул судебное заседание до его окончания), ответчик Супрун Г.М. на уважительные причины отсутствия не сослался. В этой связи в соответствии со статьей 197 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков Супрун Г.М., Башманова Г.А.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, ответчик Гончаров А.Н., его представитель, а также представитель Башманова Г.А. возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) – пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

С позиции пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ФИО19 на основании договора купли-продажи от 07.06.2019, заключенного с продавцом Башмановым Г.А., являлся собственником автомобиля (информация скрыта). В период заключения данного договора ФИО20 находился в браке с истцом.

Согласно договору дарения от 25.09.2020 ФИО21. (даритель) подарил указанный автомобиль своей матери Супрун Г.М. (одаряемой).

24.10.2020 на автомобиль (информация скрыта) зарегистрировано право собственности Башманова Г.А., который продал его по договору купли-продажи от 03.02.2021 Гончарову А.Н.

27.09.2021 ФИО22 умер.

Обращаясь с иском о признании данных договоров недействительными, Супрун Е.С. указала на то, что ее супруг ФИО23 договор от 25.09.2020 не подписывал, автомобиль, являвшийся совместно нажитым имуществом с истцом выбыл из их владения незаконно, в этой связи полагала, что все последующие договоры являются недействительными, а автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения его последнего собственника – ответчика Гончарова А.Н.

Данные требования являются обоснованными в части.

По заявлению истца для проверки того обстоятельства, что подпись в договоре дарения от 25.09.2020 выполнена иным лицом, а не ФИО24 назначена судебная экспертиза.

Заключением ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.11.2021 №1617/1.1-2 подтверждено, что подпись от имени ФИО25 в договоре дарения автомобиля от 25.09.2020 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

При таком положении суд признает, что имеется законное основание для признания сделки дарения от 25.09.2020 недействительной, поскольку подпись в договоре выполнена от имени дарителя иным лицом.

В тоже время, суд не усматривает основания для признания недействительными последующих сделок с автомобилем и возврата автомобиля истцу.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2006 №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

С учетом того, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Как пояснил ответчик Гончаров А.Н., спорный автомобиль приобретен им у Башманова Г.А. по договору купли-продажи от 03.02.2021, до заключения сделки продавца Гончаров А.Н. не знал, никогда с ним не встречался, объявление о продаже автомобиля увидел на сайте Авито в сети Интернет, связавшись с продавцом и осмотрев автомобиль, решил приобрести последний, денежные средства передал продавцу в наличной форме в присутствии своего отца.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таком положении суд признает Гончарова А.Н. добросовестным приобретателем автомобиля, а, следовательно, заключенная с ним и предыдущая (между Супрун Г.М. и Башмановым Г.А.) сделки не могут быть признаны недействительными.

Поскольку автомобиль приобретен добросовестным приобретателем по возмездной сделке, основания для его истребования с применением статьи 302 ГК РФ также не имеется.

Аргументы представителя Башманова Г.А. о том, что договор купли-продажи с Гончаровым А.Н., имеющийся в материалах дела, Башмановым Г.А. не подписывался, доказательствами не подтверждены. Более того, представитель сделал данное заключение в последнем судебном заседании, ранее участвующий в деле сам Башманов Г.А. об этом не сообщал, одновременно представитель утверждал о фактическом заключении сделки купли-продажи с Гончаровым А.Н. и ее действительности, что вызывает сомнение в добросовестном поведении со стороны данного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Супрун Е.С. к Супрун Г.М., Башманову Г.А., Гончарову А.Н. о признании договоров недействительными.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства – автомобиля (информация скрыта) от 25.09.2020, заключенный ФИО26 и Супрун Г.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить наложенные определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 01.07.2021 меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (информация скрыта).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2021.