Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2022 ~ М-187/2022 от 04.02.2022

66RS0051-01-2022-000376-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                    06 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-560/2022 по иску

ООО МКК «СКБ-финанс» к Логинову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «СКБ-финанс» (ранее ООО МКК «Хайтек-финанс») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Логинову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 107 523 рубля 27 копеек, в том числе процентов за пользование займом – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 59,9% годовых в размере 67 645 рублей 91 копейка, пени по ставке 20% годовых в размере 36 677 рублей 36 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 732 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику заём в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 59,9% годовых. Выдача займа подтверждена платежным поручением ПАО «СКБ-банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору микрозайма, ответчик обязан вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просроченную задолженность по займу. В связи с продолжительностью просроченной задолженности свыше 60 дней, в соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец направил Ответчику письменное требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном востребовании займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное требование не исполнил и оставил без ответа. Судебный приказ, дело № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю., для принудительного взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112 189 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 722 рубля 00 копеек, всего 113 911 рублей 16 копеек ответчик погасил ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Мировому судье судебного участка №1 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Требования истца на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма, составляет 107 523 рубля 27 копеек, в том числе:

0,00 руб. - основной долг;

67 845 рублей 91 копейка - проценты за пользование займом, начисленные по ставке 59,9% годовых;

39 677 рублей 36 копеек - пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20% годовых.

Определением от 11.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.03.2022 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочное решения.

Ответчик Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебное извещение направленное судом по адресу регистрации ответчика (<адрес>), получено, ответчик направил для ознакомления с материалами дела своего представителя по доверенности Козлова Д.Ю., последний с материалами дела ознакомился, в судебное заседание не явился.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства выразил свое согласие.

На основании положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Решением N11 единственного участника ООО «МКК «ХАЙТЭК-ФИНАНС» от 21.12.2018 Общество переименовано в ООО «МКК «СКБ-финанс».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу подп.2 ч.3 ст.12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.2, ч.2 ст.8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ч.2.1 ст.3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2017 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 60 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 62,319% при их среднерыночном значении 46,739%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного истцом Логинову Д.В. в сумме    ровно 100 000 рублей на срок свыше 365 дней (с 17.08.2017 до 05.06.2020), установлена договором в размере 59,9% годовых, то есть без превышения установленного размера.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, который по своей сути является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита.

При этом размер платежей, взимаемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, должен определяться с учетом ограничений, установленных ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в том числе принимая во внимание период, в течение которого заемщик допускал просрочку исполнения обязательства, и базу для начисления неустойки: просроченная сумма основного долга и просроченные проценты.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по микрозайму.

Ранее, судебным приказом, который не оспаривался ответчиком, с последнего по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы досрочно суммы основного долга в размере 83 067 рублей 35 копеек, проценты за пользование займом 24 769 рублей 48 копеек по ставке 59,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по ставке 20% в размере 4 352 рубля 33 копейки.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был добровольно исполнен должником Логиновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец требований о расторжении договора микрозайма не заявлял (Определение Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N5-КГ15-91).

По настоящему делу, истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом за период после истечения срока возврата займа по требованию о досрочно взыскиваемой задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 59,9 % годовых, то есть в пределах срока действия договора займа и по согласованной между сторонами договора ставке, не превышающей, как уже было указано выше, предельной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом споре, не могут быть применены положения п.5 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации относительно снижения процентов за пользование суммой займа, поскольку указанные положения подлежат применению при заключении договора займа между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как договор был заключен Логиновым Д.В. с Микрокредитной компанией.

Суд отмечает, что, несмотря на указание периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проценты и пени исчислены по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает расчет истца, то есть до дня возврата суммы основного долга, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пени за соответствующий период.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (до смены наименования ООО МКК «Хайтек-финанс») и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 100 000 рублей под 59,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредиту должно производиться заёмщиком в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель допускал, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день, по кредитам, предоставленным на срок до года.

Вместе с тем, данные ограничения установлены по отношению к займам, предоставленным на срок до года, в данном случае истцу был предоставлен заем на срок около трех лет.

Проценты, установленные договором микрозайма, их размер, не противоречит требованиям ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ФЗ от 21.12.2013 N535-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает предельный размер.

Согласно графику погашения ежемесячный платеж 6 100 рублей, кроме последнего в сумме – 2 654 рубля 50 копеек на дату ДД.ММ.ГГГГ, в тоже самое время, в связи с досрочным взысканием суммы основного долга и её погашения ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему делу просит взыскать только проценты за пользование займом и пени.

Размер задолженности Логинова Д.В. по договору займа подтвержден расчётом задолженности, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере процентов за пользование займом - 67 845 рублей 91 копейка.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что установленные договором проценты 59,9% годовых являются значительными, ответчик погасил сумму задолженности по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ при установлении размера неустойки необходимо установить баланс интересов сторон, а взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей, при том, что указанная сумма соотносится с ключевой ставкой, установленной для расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть установленная судом сумма процентов не ниже по расчету для процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу руководящих разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 350 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 675 рублей 23 копейки и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 675 рублей 24 копейки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «СКБ-финанс» к Логинову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова Дениса Владимировича (ИНН №) в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 87 845 рублей 91 копейка, в том числе сумму процентов за пользование займом – 67 845 рублей 91 копейка, неустойку (пени) в части – 20 000 рублей.

Взыскать с Логинова Дениса Владимировича (ИНН № пользу ООО МКК «СКБ-финанс» (ИНН №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 350 рублей 47 копеек.

    В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                              И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 13.07.2022

Судья Серовского районного суда                              И.В. Воронкова