Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12604/2020 от 28.10.2020

Судья: Наточеева М.А.      Гр. дело № 33-12604/2020

(гр. дело № 2-1423/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.

судей: Моргачевой Н.Н., Мельниковой О.А.

при секретаре: Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Кудряшовой А.В. (по доверенностям) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бутеева О.В. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству управления финансами Самарской области, Заместителю начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленову А.В., Руководителю ГУ МВД России по Самарской области Винникову А.И. о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Бутеева О.В. имущественный ущерб в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Шабановой В.Р. (по доверенностям), представителя УМВД России по г. Самаре Кирилиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бутеева О.В. и его представителя Соколова А.С., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутеев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя его тем, что в книге учета сообщений о преступлениях Управления МВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, похитившего путем мошенничества денежные средства истца в сумме № рублей. Проверка данного заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была поручена отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре. Законные и обоснованные процессуальные решения по его заявлению не выносятся: как только в суд поступает очередная жалоба истца в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие полиции, которых он написал уже не менее 10, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются как незаконные и необоснованные. Если же истец не обращается в суд, данные постановления остаются неотмененными. Полицейская проверка по его заявлению фактически саботируется, необходимые для возбуждения уголовного дела обстоятельства не устанавливаются, фальсифицируются опросы, в результате чего законные процессуальные решения по результатам проверок не принимаются. Таким образом, в течение 3 лет - в период с 2017 по 2020 год, по его заявлению КУСП № еще не выносилось ни одного законного и обоснованного решения. Данные обстоятельства указывают на явное бездействие и заинтересованность должностных лиц полиции в сокрытии преступных действий ФИО7 и создание условий для уклонения виновных от уголовной ответственности, в 2018 и 2019 годах истец неоднократно обращался с жалобами в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, однако получал формальные отписки начальника ГСУ Зеленова А.В. и его подчиненных - ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец был на личном приеме у Зеленова А.В., и последний лично пообещал в срок до 01.08.2019 возбудить по заявлению уголовное дело в отношении ФИО7 Однако до настоящего времени Зеленов А.В. обещания не исполнил, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД ФИО2 по <адрес> уголовное дело так и не возбуждено, т.е. мер по пресечению преступной деятельности не принято. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Самары о признании незаконными бездействий должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре. По результатам рассмотрения постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.02.2020, его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена в полном объеме. Бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре было установлено и признано незаконным. Но даже после принятия данного судебного решения следственные органы продолжили уклоняться от проведения проверки и вынесения законного и обоснованного процессуального решения по заявлению КУСП № в порядке ст. 144-145 УПК РФ, истцу по-прежнему не направляются уведомления о принятых процессуальных решениях.

Ссылаясь на то, что вынесением неоднократных незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен доступ истца к правосудию, и что в течение длительного времени истец испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью реализации своих прав на законное разбирательство, нарушением его имущественных и личных неимущественных прав, а направленная 21.06.2019 в адрес руководителя ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. претензия с требованием добровольно выплатить компенсацию вреда, причиненного бездействием должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самаре, то есть подразделения полиции Самарской области, осталась без внимания, истец Бутеев О.В., с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с Министерства внутренних дел РФ, Министерства управления финансами Самарской области, Заместителя начальника ГУ – начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Зеленова А.В., Руководителя ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. компенсацию имущественного вреда в сумме 10 000 рублей, понесенного в связи с расходами по оплате услуг адвоката, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Кудряшовой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бутеева О.В. в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России и ГУ МВД России по Самарской области Шабанова В.Р. (по доверенностям), представитель ГУ МВД России по г. Самаре Кирилина А.А. (по доверенности) доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Бутеев О.В. и его представитель Соколов А.С. возражали на доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Министерство управления финансами Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 18, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из ч.ч.1 и 3 ст.144 УПК РФ следует, что следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь может принять, в том числе решение об отказе в возбуждении уголовного дела (п.2). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2017 года в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре из У МВД России по г. Самаре поступило заявление Бутеева О.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту мошенничества, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях названного отдела за № и отписано для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отделение по выявлению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по Октябрьскому и Железнодорожному районам отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по г. Самаре, которым неоднократно - 29.01.2018 года, 05.04.2018 года, 05.06.2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 13.06.2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением материала проверки по подследственности в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары, куда последний поступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ следователем названного отдела ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 17.12.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю указанного отдела ФИО16 В ходе проведения дополнительной проверки дано поручение начальнику У МВД России по г. Самаре. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 08.02.2019г. производство по жалобе Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самара, прекращено в связи с отменой прокурором Октябрьского района г.Самара постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2019г.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю ФИО16

По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю ФИО16 По результатам проведенной дополнительной проверки 20.03.2019 года следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 23.04.2019г. производство по жалобе Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователей отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Самара, прекращено в связи с отзывом жалобы Бутеевым О.В.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары от 20.06.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2019 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки, который поступил в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре 03.07.2019 года и отписан для проведения проверки следователю ФИО16 По результатам проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю ФИО16

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю ФИО16

По результатам проведенной дополнительной проверки 29.12.2019 года следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре Неретиной О.В. от 26.03.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю ФИО16

По результатам проведенной дополнительной проверки 26.04.2020 года следователем ФИО18 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г. Самаре ФИО17 от 26.04.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2020 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, который отписан для проведения проверки следователю ФИО16

По результатам проведенной дополнительной проверки 26.05.2020 года следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением прокурора Октябрьского района г. Самары от 29.05.2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 года отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки 06.07.2020 года следователем ФИО16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019г. удовлетворена жалоба Бутеева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ У МВД России по г.Самара, при рассмотрении его заявления от 29.12.2017г. и признано незаконным бездействие должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г.Самара, выраженное в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению Бутеева О.В. от 29.12.2017г., а также не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении. Суд пришел к выводу о том, что в ходе проведения проверки были допущены нарушения ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и волокита по рассмотрению заявления Бутеева О.В., нарушены разумные сроки ее проведения. Как отмечено в указанном постановлении суда, с учетом времени дополнительных проверок нельзя признать эффективными, полными проверочные действия, направленные па принятие по заявлению Бутеева О.В. законного и обоснованного решения. Часть 6 ст. 148 УПК РФ во взаимосвязи с положениями частей 4 и 5 этой статьи не предполагает произвольную и многократную отмену без проведения проверочных действий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную. Неоднократные возобновления уголовного преследования по одним и тем же основаниям, в частности по причине неполноты проведенной проверки, недопустимы, поскольку это нарушает права и законные интересы, как заявителя, так и лица, в отношении которого проводится проверка, которое длительное время находится под угрозой уголовного преследования, а также умаляет авторитет правоохранительных органов. Судом учтено, что проверка по заявлению Бутеева О.В. проводится с 12.12.2017 года, то есть более двух лет, из них в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района г. Самары, с 18.06.2018 года, то есть более одного года пяти месяцев, и несмотря на неоднократные указания прокуратуры района и руководителя следственного органа, последние в полном объеме в установленные законом сроки не выполняются. С учетом прошествия более двух лет со дня обращения Бутеева О.В. в правоохранительные органы, сроков дополнительных проверок, и проведенных доследственных мероприятий, проводимую проверку по заявлению Бутеева О.В. нельзя признать надлежащей и эффективной.

Названный судебный акт апелляционным постановлением Самарского областного суда от 17.02.2020 г. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Незаконность решений, действий и бездействия органов предварительного расследования, нарушение конституционных и процессуальных прав истца также подтверждается ответом начальника ГУ МВД России по Самарской области Винникова А.И. от 11.06.2020г., согласно которому признанное 13.12.2019г. судом незаконным бездействие должностных лиц СО ОП № при проведении доследственной проверки по материалу № продолжалось как при рассмотрении жалобы истца №, №, так и продолжается в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оценивая объяснения сторон, вышеназванное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019г., акты следственного органа и органов прокуратуры в их совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что многочисленные незаконные решения, действия и многолетнее бездействие следственных органов и их должностных лиц, которые были установлены судом в рамках уголовного судопроизводства и подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением, которое также не исполнено, отсутствие эффективной проверки заявления Бутеева О.В., безусловно, причинили истцу нравственные страдания, то есть моральный вред. Следственные органы, не устраняя нарушения прав истца даже после их установления судом, фактически обесценили для истца судебную процедуру защиты своих прав в рамках уголовного судопроизводства, сделали гарантированную государством защиту прав потерпевших иллюзорной.

Суд принял во внимание объяснения истца Бутеева О.В. о том, что у него сложилось ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования органами следствия всех норм права и морали, он утратил веру в справедливость и в государственную власть, лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействие) органов предварительного расследования в рамках их процессуальных полномочий, признанные впоследствии незаконными, находятся в причинно-следственной связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина, в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, учитывая также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» практику Европейского суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации на нарушение прав потерпевших и отсутствие эффективного расследования гибели их родственников, с учетом характера и обстоятельств причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальных личностных особенностей потерпевшего, его отношение к допущенным многочисленным нарушениям государственными органами его прав и законных интересов, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, длительный характер неисполнения законных требований истца, невозможность эффективного восстановления своих прав в рамках уголовного судопроизводства, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить исковые требования Бутеева О.В. о взыскании компенсации морального вреда и определил его размер в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства по данному делу, в том числе характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст и состояние здоровья, длительный характер неисполнения законных требований истца, требования разумности и справедливости. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения ст.15 и ст. 16 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возмещении имущественного вреда, вызванного необходимостью обращения и оплатой истцом расходов по оказанию юридических услуг. Указанные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи и актом об оказании услуг адвоката.

Установив, что в связи с оказанием юридической помощи и участием адвоката в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Самара при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, признав, что указанные расходы являлись необходимыми, так как у истца в связи с неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел возникла необходимость прибегнуть к помощи лица, обладающего юридическим познаниями, суд, с учетом требований разумности признал возможным удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей с учетом сложности и объема выполненной адвокатом работы.

Принимая во внимание положения ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, в силу которой по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, установив, что главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации»), суд правомерно указал, что в данном случае надлежащим ответчиком следует признать именно МВД РФ. Иные соответчики привлечены в качестве таковых истцом ошибочно.

Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки доводы стороны ответчика о том, что умысла или неосторожности при принятии решений по материалу КУСП по обращению Бутеева О.В. сотрудниками полиции допущено не было.

Также в жалобе заявитель указывает, что истец по собственному желанию обращался в судебные инстанции и обжаловал вынесенные судебные постановления, тем самым право истца на судебную защиту реализовано, его жалобы не повлияли на принятие окончательного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств незаконности действий следователя и судом не установлено наличие каких-либо виновных действий следователей, соответственно, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика отсутствуют.

Указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

Действительно, сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и решения об отмене таких постановлений по своей правовой форме являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, в связи с чем, не могут являться безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу Бутееву О.В.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, вина в бездействии (непринятии необходимых мер) и волоките органов предварительного расследования на протяжении более двух лет в разрешении сообщения истца Бутеева О.В. о совершенном в отношении него преступлении по факту хищения денежных средств путем мошенничества подтверждается неоднократными постановлениями руководителей следственного органа и прокуратуры района об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.12.2019 г. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самара, выразившегося в нарушении разумных сроков проведения проверки по заявлению Бутеева О.В. от 29.12.2017г., а также не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу суд первой инстанции в полном объеме установил все фактические обстоятельства спора, имеющие существенные значение для его правильного и обоснованного разрешения, приняв во внимание длительность проведения проверок по заявлению Бутеева О.В., и обстоятельства того, что судебное постановление и акты прокурорского реагирования были вызваны, прежде всего, неисполнением ранее вынесенных актов и необъяснимо длительным уклонением от восстановления нарушенных прав истца, как потерпевшего.

Правомерно судом указано и на то, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, и в силу специальных правил распределения бремени доказывания по делам данной категории соответствующими государственными органами и их должностными лицами не предоставлено доказательств о том, что незаконные решения выносились, незаконные действия совершались либо незаконное бездействие с их стороны допускалось невиновно, то есть отсутствовал умысел либо неосторожность. Властные решения и действия органов следствия являются результатом активного волеизъявления, не могут совершаться и приниматься без осознания соответствующими должностными лицами их правового значения и правовых последствий. В полной мере это относится и к бездействию, тем более продолжаемому после установления его незаконности судом.

В период с января 2018г. по июль 2020 г. по результатам проведенных проверок в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должностными лицами отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ УМВД России по г. Самара неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись, а материалы возвращались для организации дополнительной проверки, в связи с чем, суд признал, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов нарушались права и законные интересы Бутеева О.В., в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, суд признал, что единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, в рассматриваемом случае является компенсация истцу причиненных моральных страданий в денежном эквиваленте.

К тому же, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Бутеева О.В. – Соколов А.С., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2020г. также отменено.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном взыскании понесенных истцом Бутеевым О.В. расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности указанных расходов, факт несения и необходимости данных расходов судом проверен и подтвержден представленным суду соглашением №.1 об оказании истцу юридической помощи от 14.11.2019г., актом об оказании услуг адвоката от 19.12.2019г., приходным кассовым ордером № об оплате услуг адвоката по соглашению №.1 от 14.11.2019г. (л.д.15, 146-147, 148 т.1).

Таким образом, решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Самарской области Кудряшовой А.В. (по доверенностям) оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи –