Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2022 ~ М-108/2022 от 22.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0022-01-2022-000265-69                     Дело № 2-120/2022

18 июля 2022 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Шипицыной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Шипицыной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заем в размере 25 350 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата займа 03.03.2021. В установленный срок ответчиком не исполнены обязательства по договору потребительского займа, что привело к просрочке их исполнения на 144 календарных дня с 04.03.2021 по 26.07.2021, сумма задолженности составила 60 967 руб., в том числе, основной долг в размере 25 350 руб., проценты в размере 35 617 руб. Судебный приказ по взысканию долга отменен определением мирового судьи. 26.07.2021 по договору цессии права требования по кредитному договору перешли от ООО МФК «Джой Мани» к АО «ЦДУ». Истец просит взыскать с ответчика Шипицыной Т.В. в пользу АО «ЦДУ» указанную задолженность по договору потребительского займа № от 01.02.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Шипицына Т.В. не явилась, представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2021 между ООО МФК «Джой Мани» и Шипицыной Т.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику заем в размере 25 350 руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата займа -03.03.2021.

Указанный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), путем обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью).

Согласно п.п. 2, 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 32 955 руб. (25 350 руб. – сумма основного долга и 7 605 руб.- проценты на пользование займом на срок 30 дней) заемщик производит единовременным платежом 03.03.2021.

Проценты за пользование займом начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно (п.4 Индивидуальных условий).

В договоре займа ответчик выразила согласие на уступку прав другим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Договор микрозайма является действующим, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Заемные денежные средства перечислены ответчику 01.02.2021 путем перевода на его банковскую карту, что подтверждается справкой и выпиской по счету. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный договором, ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 26.05.2022 отменен судебный приказ мирового судьи от 18.10.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца указанной кредитной задолженности в связи с поступившими от Шипицыной Т.В. возражениями.

На основании заключенного 26.07.2021 договора уступки прав (требований) между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ЦДУ к последнему перешли права требования задолженности по кредитным договорам, включая задолженность по просроченному основному долгу и процентов за пользование заемщиком денежных средств Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных заемщиком. Согласно реестру уступаемых прав требования от 26.07.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.02.2021 на дату перехода прав требований составила 60 967 руб.

26.07.2021 истец уведомил ответчика о переходе к нему прав требования по спорному договору микрозайма.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 данного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что условиями договора потребительского займа № от 01.02.2021, предусмотрен переход прав (требований) задолженности по кредитным обязательствам, при этом указанный договор не изменялся и не расторгался. Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 26.07.2021составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные главой 24 ГК РФ, отсутствуют, договор уступки сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о переходе в полном объеме прав (требования) задолженности по договору потребительского займа № от 01.02.2021 в отношении ответчика к новому кредитору АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по спорному договору за период с 04.03.2021 по 26.07.2021 составляет 60 967 руб., из которых 25 350 руб. основной долг; 35 617 руб. – проценты. Указанный расчет суд признает соответствующим условиям заключенного договора займа, а также требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Расчет ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности перед Банком по погашению займа и уплаты процентов в предусмотренный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Шипицыной Т.В. задолженности по договору займа № от 01.02.2021 за период с 04.03.2021 по 26.07.2021 в сумме 60 967 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 029,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Шипицыной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шипицыной Т.В., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН №, задолженность договору потребительского займа № от 01.02.2021 за период с 04.03.2021 по 26.07.2021 в сумме 60 967 рублей, в том числе основной долг 25 350 рублей, проценты 35 617 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Мурашинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.А. Окулова