Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2023 ~ М-1058/2023 от 18.05.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1289/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001407-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 21 июня 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца Плотникова К.Н.,

ответчика Сапогова В.М.,

представителя ответчика Шухайкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова Антона Леонидовича к Сапогову Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков А.Л. обратился в суд с иском к Сапогову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 20.03.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № под управлением собственника Клепикова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Сапогова В.М., в результате которого вследствие нарушения ответчиком ПДД, принадлежащему автомобилю истца причинен ущерб. В установленные сроки истец обратился к страховой компании за возмещением ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу была выплачена сумма в размере 97000 руб. с учетом износа. Однако, данного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления ТС, поэтому истце был вынужден обратиться к независимому оценщику. С целью установления размера причиненного ущерба 20.03.2023 истец обратился к независимому оценщику ИП Адамик В.П., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 58896, 01 руб. (155896, 01-97000). Стоимость услуг оценщика составила 9000 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об удовлетворении требований в добровольном порядке, на что был получен отказ. Стоимость претензии 5000 руб..

Просит взыскать с Сапогова В.М. в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 58896, 01 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 1970 руб., расходы на составление и направление претензии в размере 5000 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Клепиков А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 об.).

Представитель истца Плотников К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 76-78), в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сапогов В.М. в судебном заседании исковые требования признал, вину и размер ущерба не оспаривал. Просил не взыскивать судебные расходы за составление претензии.

Представитель ответчика Шухайкина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что в данном случае досудебный порядок не является обязательным, а потому расходы на составление претензии не подлежат возмещению.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, и, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2023 в 12.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес> с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Клепикова А.Л. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Сапогова В.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сапогов В.М. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с т/с <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате столкновения причинены следующие механические повреждения – задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задняя дверь, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Клепикова А.Л. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Клепиков А.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение убытков сумму в размере 101689, 22 рублей (97689,22 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 4000 руб. – стоимость оплаченной заявителем экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в размере 97689,22 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ИП Адамик В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов без учета износа составляет 155896, 01 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено экспертным заключением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ответчика.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано на получение страхового возмещения в размере 97000 руб., однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцом было получено страховое возмещение в размере 97689, 22 руб..

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 58206, 79 руб. (155896, 01-97689, 22), исковые требования при этом подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы по определению размера ущерба, заключенный между ИП Адамик В.П. и Клепиковым А.Л., а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате экспертизы в размере 9000 руб. (л.д. 6), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1970 руб. (л.д. 3), чек на оплату досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (л.д. 31).

Суд находит расходы на проведение экспертизы и уплате госпошлины соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании вышеуказанных судебных расходов в размере 10970 руб. (9000+1970) с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,83%), т.е. в размере 10841,7 руб..

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено, работа по составлению и направлению претензии проведена по инициативе истца и не являлась обязательной для обращения в суд, следовательно, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепикова Антона Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сапогова Владимира Михайловича, паспорт №, в пользу Клепикова Антона Леонидовича, паспорт №, возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58206, 79 руб., судебные расходы в размере 10841, 7 руб., а всего 69 048 (шестьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.