Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2023 от 30.06.2023

Уголовное дело № 1-79/2023

УИД № 68RS0024-01-2023-000464-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2023г.    р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Измалковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Платициной В.Н., Дубовицкой Д.О.,

подсудимого Богомолова А.Н.,

защитника – адвоката Анисимова К.С.

при секретарях Рожковой Н.Н., Смагиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, холостого, гражданина РФ, образование начальное общее, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГг. приговором Сосновского районного суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 находился в доме у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где также находился Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №4, они распивали спиртные напитки. В это время в ходе разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, после которой они вышли на улицу. При этом ФИО2 положил в карман своей куртки кухонный нож, лежащий на террасе дома. На улице, около дома Свидетель №1 словесная ссора между ФИО2 и Потерпевший №1 продолжилась. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес несколько ударов кулаками в область лица ФИО2 После чего ФИО2 упал на снег, Потерпевший №1 поскользнулся и тоже упал, и между ФИО2 и Потерпевший №1 началась обоюдная драка в положении лежа. Во время драки у ФИО2 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достал из кармана куртки кухонный нож, умышленно нанес три удара лезвием ножа в область грудной клетки и брюшной полости Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены следующее телесные повреждения: две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением желудка и диафрагмы, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной области).

Проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки расцениваются в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (далее –кратковременное расстройство здоровья).

Кроме того, ФИО2 совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В августе 2022 года, в неустановленный следствием день, ФИО2 находился на берегу пруда в <адрес>, где увидел произрастающее дикорастущее наркотикосодержащее растение конопли. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, для личного потребления. Осуществляя свой преступный умысел, действуя в нарушение уголовного законодательства и ст.ст.20,24 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (приобретение и хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами на основании лицензии), ФИО2, заведомо осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрел в тот же день, и в то же время, путем сбора, верхушки растений конопли, после чего сорванные растения конопли ФИО2 принес к себе домой по адресу: <адрес>, где высушив, стал их хранить до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в период с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут наркотического средства было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Проведенной физико-химической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительная масса, представленная на экспертизу, массой в высушенном состоянии 11,5 грамма, является наркотическим средством –каннабис (марихуана).

Согласно Постановления Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес изъятого и принадлежащего ФИО2 наркотического средства –каннабис (марихуана) массой 11,5 грамма образует значительный размер.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он защищался и не хотел причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил зайти к своему знакомому Свидетель №1, который проживает адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ему необходимо было поговорить с Свидетель №1 по поводу дров, которые он пообещал отдать. Когда он пришел к Свидетель №1, то ФИО4 пригласил его зайти в дом. В доме кроме ФИО4 также находились его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №4 Они втроем распивали спиртное. Ему было известно, что Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцирует конфликты и становится агрессивным. Свидетель №1 предложил ему выпить спиртное, но он отказался, решил просто посидеть вместе с ними. Потерпевший №1 уже был сильно пьян и стал говорить в его адрес плохие слова, между ним и Потерпевший №1 началась словесная ссора. Затем Потерпевший №1 предложил выйти на улицу и разобраться один на один. Потерпевший №1 вышел на террасу дома первым, где стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Он реально испугался за свою жизнь, поэтому увидев на террасе нож, решил положить его в карман куртки, чтобы в случае чего защитить себя, а также хотел продемонстрировать нож, предполагая, что Потерпевший №1 испугается и успокоится. Но нож он не успел показать Потерпевший №1, так как, выйдя на улицу, Потерпевший №1 ударил его металлическим совком по лицу, который он взял на террасе. После того как Потерпевший №1 его ударил, он упал, а Потерпевший №1 сел на него и начал избивать, затем душить. Ему стало трудно дышать, он испугался, что Потерпевший №1 его задушит. Тогда он достал из кармана куртки нож, и нанес два удара в область грудной клетки Потерпевший №1, затем нанес один удар слева его туловища. После этого Потерпевший №1 перестал его душить, встал на ноги и пошел в сторону дома ФИО25. А он немного полежал, с трудом встал с земли и пошел к себе домой. Его шапка осталась лежать на земле, нож он бросил в снег там же. В тот же день он обратился в приёмное отделение Сосновской ЦРБ, где у него были зафиксированы побои. За нанесение ему телесных повреждений Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности. Считает, что его действия это превышение пределов необходимой самообороны, так как нож он применять в отношении Потерпевший №1 не собирался, взял его для демонстрации в случае угрозы со стороны потерпевшего (т.1 л.д.220-224).

Подсудимый ФИО2 после оглашения выше указанных показаний полностью их подтвердил.

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, показал, какие удары наносил Потерпевший №1, а также как в момент нанесения ударов, он достал нож из кармана куртки и ударил им Потерпевший №1

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе следственного эксперимента с фототаблицы к нему (т.1, л.д.236-236).

В ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает с 2017 года со своей сожительницей Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 00 минут, он вместе со своей сожительницей Свидетель №4, пришел в гости к другу Свидетель №1, который проживает один по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Свидетель №1 пригласил их в дом, и предложил выпить спиртное. Зайдя в дом, они прошли на кухню, где за столом стали распивать алкоголь и общаться. Через час в гости к Свидетель №1 пришел их общий знакомый цыган ФИО2 Он с ФИО2 был в хороших дружеских отношениях, т.к. ранее ему помогал по хозяйству пилить дрова. Свидетель №1 предложил ФИО2 выпить спиртное. ФИО2 отказался с ними выпивать и сказал, что просто посидит за столом. После этого они продолжили общение и распитие алкоголя. Во время общения ФИО2 спросил у него инструмент, т.к. ему нужно было распилить дрова. Он ему ответил, что пока не собирается домой, но пообещал дать ему инструмент. ФИО2 стал его торопить и настойчиво просить, чтобы он пошел домой. Тогда он не сдержался и нецензурными словами ответил ФИО2, чтобы он отстал. Ответ не понравился ФИО2, после чего ФИО2 стал ему говорить тоже нецензурные слова. В результате чего у него с ФИО2 произошла словесная ссора, и ФИО2 попросил его выйти из дома, т.к. хотел поговорить один на один. Время было уже около 20 часов 00 минут. На улице было темно. Он поддался уговорам ФИО2 и согласился выйти из дома на улицу, чтобы поговорить. Он первым вышел из дома на террасу, а следом за ним пошел ФИО2. На террасе он увидел металлический совок, который лежал на полу. Он взял в руки металлический совок и этим совком ударил по голове ФИО2. После этого он бросил совок на террасе и вышел на улицу. ФИО2 тоже вышел на улицу и подошёл к нему. ФИО2 не стал с ним разговаривать и толкнул его. После чего он тоже толкнул ФИО2 Они схватили друг друга за одежду, и так как на улице было скользко, оба упали на землю. ФИО2 упал на спину, а он упал сверху, на ФИО2 Находясь в таком положении, они стали бороться. ФИО2 бил его по телу кулаком. Потом он почувствовал три удара в левый бок. После этих трех ударов у него начал сильно болеть левый бок. При этом он не видел у ФИО2 в руке нож. Тогда он перестал бороться с ФИО2, встал на ноги и пошел в дом Свидетель №1 ФИО2 тоже встал с земли и пошел по улице, как он понял он пошел к себе домой. Когда он зашел в дом Свидетель №1, то ему стало очень плохо. У него появилась слабость и головокружение. Свидетель №4 увидела кровь на свитере, в который он был одет. Свидетель №4 попросила снять свитер, чтобы посмотреть рану. Он снял с себя свитер и увидел три резаных раны в левом боку. Он понял, что его ножом порезал ФИО2 Свидетель №4 и Свидетель №1 тоже увидели три ножевых раны, из которых текла кровь. Свидетель №4 сказала, что нужно срочно вызвать работников скорой медицинской помощи, и позвонила по телефону в приемное отделение Сосновской ЦРБ. В доме Свидетель №1 он дождался приезда работников скорой медицинской помощи, которые его увезли в больницу, где сделали операцию. В больнице он находился одну неделю, а потом его выписали. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, ущерб возмещен, извинения ему принесены, и он с ним полностью помирился (т.1 л.д.68-70).

Согласно дополнительным показания потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании, он пояснил, что конфликт меду ним и ФИО2 начался из-за того, что ФИО2 грубо разговаривал с его сожительницей Свидетель №4 За нанесение ударов ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Позже они договорились с ФИО24, что он на предварительном следствии скажет про совок, которым ударил ФИО24, а также, что конфликт произошел из-за того, что он не дал ему инструмент. Однако, никакого совка он в руки не брал. ФИО2 он не душил, они просто боролись. Кроме того по комплекции ФИО24 сильнее и больше его. В качестве возмещения морального вреда ФИО2 заплатил ему 10 000 рублей, обещал еще выплатить 30 000 рублей, но до настоящего времени не выплатил (т.1 л.д.161-163).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердил данные им показания о том, что во время совестной ссоры он ударил ФИО2 по лицу кулаком, а ФИО2 в свою очередь ударил его три раза ножом в левый бок (т.1 л.д.170-177).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1, показал в какой позе лежал на земле ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> р.<адрес>, когда он ударил ФИО2 в область лица, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе следственного эксперимента с фототаблицы к нему (т.1, л.д.232-235).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 стал с ней проживать с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 00 минут она вместе со своим сожителем Потерпевший №1, пришла в гости к своему знакомому Свидетель №1 Свидетель №1 проживает один по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Когда они пришли к Свидетель №1 домой, он пригласил их в дом, и предложил выпить спиртное. Зайдя в дом, они прошли на кухню, где сели за стол. После чего она вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 стала распивать спиртное и общаться. Через час в гости к Свидетель №1 пришел их общий знакомый цыган ФИО2 Свидетель №1 предложил ФИО2 выпить спиртное. ФИО2 отказался с ними выпивать и сказал, что просто посидит за столом. После этого они продолжили общение и распитие алкоголя. Во время общения ФИО2 спросил у Потерпевший №1 инструмент, для рубки дров. Потерпевший №1 ответил ФИО10, что пока не собирается домой, но пообещал дать инструмент. ФИО2 стал торопить Потерпевший №1 и настойчиво говорить, чтобы он пошел домой. Потерпевший №1 ответил ФИО2, что не пойдет домой. В этот момент у ФИО2 с Потерпевший №1 произошла словесная ссора. ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы поговорить один на один, и выяснить отношения. Время было около 20 часов 00 минут. На улице было темно. Потерпевший №1 согласился и первым вышел из дома, а следом пошел ФИО2. Она вместе с Свидетель №1 осталась в доме и продолжила выпивать. Через 15 минут в дом вернулся Потерпевший №1 и она увидела кровь на его одежде. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он снял с себя куртку и свитер. Потерпевший №1 снял одежду, и она увидела на теле у Потерпевший №1 три резанных раны, из которых шла кровь. Раны были на левом боку. Потерпевший №1 сказал, что его ножом порезал ФИО2, после этого, Потерпевший №1 свитером прижал раны, чтобы не потерять много крови. Она позвонила по телефону в приёмное отделение Сосновской ЦРБ. Через некоторое время приехали работники скорой помощи, и увезли в больницу Потерпевший №1, где ему оказали медицинскую помощь, сделали операцию. Через неделю врачи отпустили домой Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-85).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она потвердела ранее данные ей показания, уточнив, что конфликт между ФИО24 и Потерпевший №1 возник, из-за того, что ФИО2 грубо с ней разговаривал. В счет возмещения морального вреда ФИО24 заплатил Потерпевший №1 10 000 рублей, обещал заплатить еще 30 000 рублей. Но пока больше не заплатил. Также, Потерпевший №1 ей рассказывал, что на улице между ним и ФИО24 произошла драка, Потерпевший №1 ударил по лицу ФИО24, за что позже он был привлечен к административной ответственности. Никакого совка в доме ФИО25 она не видела, это придумал ФИО24, и попросил так сказать Потерпевший №1, так как боялся, что его посадят в колонию. Свидетель №1 сказал позже, что изъятый нож, которым ФИО24 порезал Потерпевший №1, принадлежит ему, и лежал у него на террасе, но как его взял ФИО24, они не видели (т.1 л.д.156-158).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в феврале 2023 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. У него в гостях был ФИО2 Затем к нему в гости пришли его знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №4 Он пригласил их в гости, и он вместе с ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 стали распивать спиртные напитки и общаться. В процессе общения между Потерпевший №1 и ФИО2 возникла ссора. После чего Потерпевший №1, находясь в возбужденном состоянии, попросил ФИО2 выйти на улицу и поговорить один на один. ФИО2 согласился и мужчины вышли на улицу. Он и Свидетель №4 остались в доме. Через некоторое время в дом вернулся только Потерпевший №1, у него на свитере была кровь. Когда Потерпевший №1 снял одежду, то он увидел у него на теле раны, из которых шла кровь. После этого Свидетель №4 вызвала скорую помощь. Никакого металлического совка на его террасе не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома один. В это время к нему в гости пришли знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №4, и они втроем стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к нему пришел знакомый цыган ФИО2, который находился уже в алкогольном опьянении. ФИО2 остался с ними, и они все вместе продолжили общение. В процессе общения между ФИО24 и Потерпевший №1 началась словесная ссора из-за Свидетель №4, суть конфликта он не помнит. Затем они вдвоем вышли на улицу для того, чтобы поговорить один на один. Потерпевший №1 первым вышел из его дома, а затем пошел ФИО2 Он и ФИО5 на улицу не выходили, и не видели, что происходило дальше. Через несколько минут в дом к нему вернулся Потерпевший №1, Свидетель №4 заметила на его одежде кровь. После чего Потерпевший №1 снял с себя куртку и свитер, и они увидели у него на теле три резаные раны, из которых шла кровь. ФИО24 к нему в дом больше не заходил. А Потерпевший №1 сказал им, что его ножом порезал ФИО2 Свидетель №4 вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи Потерпевший №1 доставили в приёмное отделение Сосновской ЦРБ, где его госпитализировали, затем сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия рядом с его домом сотрудники полиции изъяли шапку и нож, которым ФИО24 порезал Потерпевший №1. Данный нож принадлежит ему, он лежал у него на террасе на столе, но они со Свидетель №4 не могли видеть, как ФИО24 взял нож. Никакого металлического совка на его террасе не было. Когда Потерпевший №1 и ФИО24 выходили из его дома, то сразу вышли на улицу, на террасе между ними драки не было (т.1 л.д.193-194).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, причину неточностей в своих показаниях объяснил давностью события, поэтому суд принимает его показания в целом с учётом подтвержденных показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра являлось помещение <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий Свидетель №1 (т.1 л.д.17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен коридор в здании приемного покоя Сосновской ЦРБ по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2. На рукояти предоставленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека и клетки эпителия, в ДНК которых выявлены генетические признаки, непригодные для идентификации (т.1 л.д.89-94);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу свитере, куртке обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО2 На предоставленной на экспертизу шапке, пятна и следы вещества бурого цвета, подозрительные на кровь, не обнаружены (т.1 л.д.97-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что у Потерпевший №1, 1991 года рождения имели место следующие телесные повреждения: две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки; проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением желудка и диафрагмы, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной области).

Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением желудка и диафрагмы, осложнившееся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной области), расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, две непроникающие колото-резаные раны левой половины грудной клетки расцениваются в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель с момента получения травмы (далее –кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно –бытового назначения, соответствует требованиям ФИО23 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию (т.1 л.д.113-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что на свитере, представленном на экспертизу, имеются три сквозных колото-резаных повреждения. Данные колото-резаные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам (т.1 л.д.141-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, мужская куртка, шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО12 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также осмотрен свитер с пятнами бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Сосновской ЦРБ (т.1 л.д. 146-149);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, мужская куртка, шапка, мужской свитер с пятнами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО12 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полностью согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УПК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, а также то, что и потерпевший и свидетели в момент произошедшего конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель защиты Свидетель №5, который показал, что работает хирургом ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, во время его дежурства, к нему обратился ФИО2 об оказании помощи, так как у него было повреждено лицо. При осмотре у ФИО24 имелись следующие повреждения: рана примерно 2 см., из которой шла кровь; гематома бурого цвета, умеренный отек левого века. Данные повреждения были зафиксированы в журнале приемного отделения. Также была сделана фотография, на которой видно какие повреждения имелись у ФИО2 в момент обращения в приемное отделение. После осмотра, ФИО24 была оказана первичная хирургическая обработка. Данные телесные повреждения могли быть нанесены твердым тупым предметом.

Кроме этого по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены следующие документы.

А именно, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений ударил несколько раз кулаком в область лица ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны нижнего века слева, ушиба мягких тканей, гематомы параортинальной области и физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.ст. 115, 116 УК РФ. (т.2 л.д.124). Данный вывод был сделан, в том числе, на основании выписки из журнала приемного отделения ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ», в которой были зафиксированы телесные повреждения причиненные ФИО2 (т.2 л.д.125).

Также в судебном заседании стороной защиты представлена фотография, на которой изображен ФИО2, после того как его ударил Потерпевший №1

Представленные стороной защиты доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу. Однако, предположения свидетеля Свидетель №5 о том, что удары по лицу ФИО2 могли быть нанесены, каким-то твердым предметом, ни чем не подтверждены и опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, вина ФИО2 является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по данному уголовному делу.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования и впоследствии в суде заявлял о частичном признании вины в инкриминируемом преступлении, показав, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

К такой версии стороны защиты и данным в ее обоснование показаниям ФИО2 суд относится критически, расценивает их, как способ защиты, поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, изложенных выше, а показания ФИО2 опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Наличия в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту незаконного приобретения, и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в августе 2022 года, проживая по адресу: <адрес>, он пошел на пруд, который расположен в <адрес>, где в зарослях около пруда увидел дикорастущее растение конопли. В этот момент, он зная, что данное растение является наркотическим средством, захотел его употребить. С этой целью он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, нарвал данное растение конопли, которое в последующем принес по адресу: <адрес>. Затем его высушил и измельчил путем перетирания в ладонях, после чего получившуюся измельченную массу сложил в полимерный пакет, который затем положил в укромное место сарая, расположенного на территории его домовладения, где и стал хранить пакет с наркотическим средством для личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему пришли сотрудники полиции, которые представились, предъявив удостоверения. После чего, в присутствии понятых, приглашенных сотрудниками полиции, ему предъявили постановление начальника ОМВД России по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности (кроме жилища)», занимаемых и используемых им по адресу <адрес>. С данным постановлением он был ознакомлен в присутствии понятых. После чего сотрудниками полиции перед началом проведения «Обследования», было предложено добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем, в частности оружие, взрывчатые вещества, наркотические вещества, если таковые у него имеются. Он, зная, что у него в сарае хранится наркотическое средство, которое в результате обследования сотрудниками полиции будет обнаружено, ответил, что в сарае своего дачного домовладения хранит наркотическое средство коноплю, указав место хранения. После чего сотрудники полиции в его присутствии и присутствии двух понятых начали обследование находящихся в его пользовании надворных постройках. В ходе проведения обследования в его сарае, в указанном им месте, сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с измельченной растительной массой ФИО1 цвета внутри. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежит данная растительная масса, и что это за растительная масса, он пояснил, что в полимерном пакете, находится наркотическое средство - конопля и принадлежит она ему. Данное наркотическое средство он продавать или отдавать кому-либо не собирался, все это было только для личного употребления. О том, что наркотическое средство приобретать и хранить запрещено законом, он знал, но надеялся, что об этом никто не узнает и его никто не найдет. После обследования данное наркотическое средство было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати № ОМВД с подписью понятых и его (т.1 л.д. 220-224).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

В протоколе проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что ФИО2 указал дорогу к пруду в <адрес>, где нарвал марихуану (т.1 л.д.228-229).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Свидетель №3 они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении обследования и осмотра надворных построек у гражданина ФИО2 по адресу: <адрес>. По приезду на место, сотрудники полиции пояснили ФИО2, что по их информации он причастен к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 было предъявлено постановление начальника ОМВД по <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности (кроме жилища) по адресу: <адрес>, занимаемых ФИО2», а также предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, а также наркотические вещества. После того, как ФИО2 ознакомился с постановлением, он написал на нем, что хранит в надворных постройках растения конопли. Сотрудники полиции разъяснили ФИО2 его права и обязанности, а также то, что в его надворных постройках будет проведен осмотр. В ходе осмотра надворных построек ФИО2 в его сарае над дверью был обнаружен полимерный пакет с сухой растительной массой ФИО1 цвета. После чего ФИО24 пояснил, что это растение конопли и что он нарвал его для личного употребления, сбытом он не занимается. Обнаруженные растения конопли были изъяты, упакованы и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати № (т.1 л.д.152-153).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 аналогичными с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.154-155).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО13 о том, что проводилось ОРМ ««Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности (кроме жилища)» в отношении жителя <адрес>, ФИО2. В ходе обследования помещения сарая ФИО2 над входной дверью на деревянной полке был обнаружен полимерный пакет, в котором находилась измельченная растительная масса ФИО1 цвета (т. 1 л.д.36);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в надворных постройках по адресу: <адрес>, занимаемых ФИО2, был обнаружен полимерный пакет с растительной массой ФИО1 цвета (т. 1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр домовладения и надворных построек, по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2 Осмотром установлено, что над дверью в сарай находится деревянная полка, на которой лежал полимерный пакет с растительной массой ФИО1 цвета. Данный полимерный пакет с растительной массой ФИО1 цвета был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатанный печатью № с подписями понятых (т.1 л.д.40-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет, в котором находится измельченная растительная масса ФИО1-коричневого цвета (т. 1 л.д.118-119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полимерный пакет, в котором находится измельченная растительная масса ФИО1-коричневого цвета, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что растительная масса, представленная на экспертизу, массой в высушенном состоянии 11,5 грамма, является наркотическим средством –каннабис (марихуна) (т. 1 л.д.132-133);

Вышеуказанные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в данной части.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ суд исходит из умысла и действий подсудимого, выполнившего полностью объективную сторону данного преступления. Подсудимый ФИО2 для причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, применил нож, и использовал его в качестве оружия. По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.п. 6, 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, а под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе, и фактического задержания лица.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество: каннабис (марихуана) являются наркотическим средством.

Квалифицируя действия ФИО2, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исходит из веса изъятого вещества, имеющего массу 11,5 гр., который согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанные преступления совершены им умышленно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.189-192).

В связи с чем, подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, а также умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 судим (т.1 л.д.196), на учете у врачей психиатра и в наркологическом кабинете ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.201), инспектором НОиОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО14 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.202); состоит под административным надзором (т.1 л.д.205-207).

В силу ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ суд, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, положительную характеристику.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление. При этом ФИО2 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (том 1 л.д. 208-212), в ввиду чего, в соответствии с п.«в» ч.2 ст.18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив, который в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по всем преступлениям, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, назначая наказание подсудимому в виде лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность ФИО2, его социальное положение, суд считает нецелесообразным.

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя срок и размер наказания ФИО2, суд руководствуется нормами ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ. Также, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ - правила назначения наказания при рецидиве преступления.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено два преступления одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое относится к преступлениям небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 не отбыто в полном объеме дополнительное наказание по приговору Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу заместителя начальника Сосновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО15, у них на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО2, о взыскании с него уголовного штрафа в размере 50000 рублей. Остаток задолженности составляет 46 526 рублей 26 копеек (т.2 л.д.172).

Таким образом, учитывая, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по предыдущему приговору, не исполнено, суд, окончательно назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, и считает необходимым к наказанию, назначенному по последнему приговору присоединить полностью не отбытое наказание в виде штрафа. При этом окончательное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ должно исполняться самостоятельно.

Вид исправительного учреждения суд назначает на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять по стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 526 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░.░░░1 <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░ 11,4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░